271. 消费者抵制品牌的边界在哪里？
56分钟 ·
57468·
155
57468155
goodspring
2021.3.31
205
道长的这期节目特别令我感动，这么耐心、平和地把这个很容易引起某些人强烈情绪化反应的事件来龙去脉分析透彻。也特别启发我的是，当面对那些不明就里也跟着情绪化的朋友家人时，比用鄙视厌恶或冷漠的态度对之更好的方式应该是道长的这种方式，学到了👍
cybermomo:谢谢你的评论，我也跟你学到啦👍🏻
我虽然完全不赞同施展教授的预设立场、价值立场，但是我认为他的一些具体观点其实还是有价值，对中国有启发的。比如他用这种表面中立的商业秩序来掩盖西方崛起的真实历史，用表面客观的社会科学来包装价值中立，用表面客观的社会科学来包装价值立场的做法，是西方玩的非常溜的手段。对于中国的国际形象塑造、中国企业的国际战略，值得借鉴。虽然我们不像美国、欧洲，没有什么需要隐藏的原罪或黑历史，但是能够把自己打扮成某种普遍性、中立性的代表，总体是个好事情，会让我们事半功倍，是有必要学学。——范勇彭
道长这期以ngo组织角度切入分析。之前在拼多多事件中，孙立平教授曾表示保护劳工权利需要从三方面入手：消费端的ngo组织、政府、工会。
在新疆棉事件中直接爆发的冲突就在于消费端的ngo组织和国家之间。ngo组织的发端乃是在于公平贸易，保护人权。但给予ngo组织如此强大的权力是不是合理的？——直接决定了一个国家的劳工权益有没有达到人权标准，从供应链终端直接扼杀上游。试想一个非洲小国的农民被指责违法人权标准应该怎么办，有什么申诉途径？
但从另一方面看，如果没有消费端ngo组织，大品牌们的剥削更加肆无忌惮不受限制。举个例子，正是因为此类ngo组织，中国的许多外贸工厂不得已遵守“普世人权”标准，改善了工人的工作环境，保障了他们的利益。
我认为此事背后的基本点乃在于人权法的实现。即为人权和国家之间的冲突，普世人权干涉国家国家主权的限度。一点小思考。
最后附上微博博主旧常识的一个最根本的哲学提问：假设有两个国家，一个国家通过压迫人民取得了原始积累，久而久之道德标准提高了，原先的压迫行为不被允许。那么它是否有道德合法性谴责那个仍然在压迫的国家？
在新疆棉事件中直接爆发的冲突就在于消费端的ngo组织和国家之间。ngo组织的发端乃是在于公平贸易，保护人权。但给予ngo组织如此强大的权力是不是合理的？——直接决定了一个国家的劳工权益有没有达到人权标准，从供应链终端直接扼杀上游。试想一个非洲小国的农民被指责违法人权标准应该怎么办，有什么申诉途径？
但从另一方面看，如果没有消费端ngo组织，大品牌们的剥削更加肆无忌惮不受限制。举个例子，正是因为此类ngo组织，中国的许多外贸工厂不得已遵守“普世人权”标准，改善了工人的工作环境，保障了他们的利益。
我认为此事背后的基本点乃在于人权法的实现。即为人权和国家之间的冲突，普世人权干涉国家国家主权的限度。一点小思考。
最后附上微博博主旧常识的一个最根本的哲学提问：假设有两个国家，一个国家通过压迫人民取得了原始积累，久而久之道德标准提高了，原先的压迫行为不被允许。那么它是否有道德合法性谴责那个仍然在压迫的国家？
你这个哲学提问本身就有问题，这个先发展起来的国家道德标准为什么能提高？本国人民不被压迫的经济基础就在于对别国人民的压迫。还消费端NGO改善工人环境怎么想的？外贸厂 富士康 生产的大部分利润去哪了？欧美资本家多聪明啊，透过扶持当地的代工厂 组装厂 ，既取得了利润的最大化又不用直面劳资矛盾，工人痛恨的是当地老板，我还有道德优越感。可是如果后发国家真的要改善工人待遇 这帮资本家跑的比谁都快，要去更落后的地方接着压榨 接着破坏环境
