本期播客从韩国综艺开始聊起，讨论政治娱乐化会给现代社会带来怎样的后果。我认为现代人会越来越把自己想象成一个政治中的观察者，而非参与者。其次，我认为现代人会越来越习惯从抽象的理论出发来思考社会议题，而非具体的事实，这会带来判断力的扭曲。最后，我认为政治娱乐化的预设是观点之间的绝对平等，而这种平等将会慢慢消减说服的可能性。
前奏：肖邦第二奏鸣曲第二乐章
弹奏人：日安
插画：海盗园丁
118-政治娱乐化会给现代社会带来怎样的后果？
31分钟 ·
84121·
514
84121514
好云相护
2024.10.06
255
我感觉节目里的好多嘉宾的表现完全跳出了那四个维度评判的结果，比如看上去无脑爱男的sugar其实非常冰雪聪明，实际行动中也更偏向女性, 而白熊的很多表现也与体现出她女权包容标签下的矛盾和孱弱之处。这些正好体现了抽象标准的局限性，有利于观众打破靠标签定义人的思维。何况，在思考抽象问题时，人总是会引用具体事例来阐释，怎么能全是完全抽象的思考呢？
Tris_:博客中提到，如今很多人都认为仅仅通过思考某件事的对立面就可以证明观点的批判性，这样看来你的这段看法其实很好地证明了这个事实。并且，“无脑爱男”“偏向女性”“女权标签”这种比较标签性的用词其实恰恰体现了播客所说的阵营站队模式、抽象思考。你的用语和对人的划分（爱男/女权）其实体现了你的阵营。打破标签不一定就是独立思考了，其实很有可能还是在一个阵营里打转，为自己辩护。
Kelsey_qy:但是很多人在观看节目的过程中便会用测试里的那些抽象标签来评判参与者的所作所为，节目中的人在当下面对的是具体的问题，他们做决定时必然会是现实的狭隘的有偏向性的，但是我们观众一开始便会以测试结果为依据来判断，甚至如果没有那个测试结果，观众还是会用时下最流行的一些标签来给节目嘉宾下判断，“简直是典型的顺直男”“他就是现实中女权男真面目”这种判断在节目一开始非常明显。确实，后来因为每个人表现出了不同的一面，观众对他们的态度会有改观，但是这种现象难道不是抽象标签影响人们判断的表现吗？可怕的就是观众以为自己“上帝视角”所以就以为自己的观察是理智的客观的，但事实上我们所做的观察也是受到局限的、被抽象的概念扭曲的。
共8条回复
05:54 其实主播从这分钟开始，讨论的内容就和这个综艺思想验证区域《The community》无关了。另一方面这个综艺的热播，从哪一个角度来说都不是“政治娱乐化”吧，难道政治娱乐化，就是指大家都在看这个综艺？甚至不是在讨论大选？
是呀，感觉开始提到的负面影响跟“政治娱乐化”本身没什么关系，而且不理解主播说的把人们从参与者变成旁观者，我觉得恰恰相反吧
是的，我觉得树老师后面聊的政治娱乐化的风险完全认同，但这不是这个节目在做的，而是当下本来就在发生的，无论是国内看美国大选还是大批量的键盘政治家，都是因为我们在观察而非参与。但这个节目本质是一个微缩社会，我研究生研究的课题是组织行为学，涉及一些搭便车实验，基于这个对节目感兴趣的，后面发现有群体的地方就会必然出现社会和政治问题，而节目恰恰设置的是一种人人必须参与而非观察的场景（对于选手来说），虽然可能很多观众仍然代入观察者，但是我已经看到了很多评论是完全代入自己和代入现实去思考的，发现原来很多决策真的关乎利益的时候是很难艰难的。从这个角度我觉得这不是政治娱乐化，而倾向于娱乐的严肃化和政治化？至少对于那些在网上因为一些宏大、抽象问题吵得不可开交的网友来说，这个节目的意义是让我们看到具体的人，发现不同观点背后不是不可理喻，类似于树老师在网络政治那期聊到的观点。
共7条回复
一个还没有出发的人嘲笑一个走得太远的人，一个在山脚下的人嘲笑已经翻过山顶的人。
没有政治自由的人带着羡慕的眼神看着他们眼中“走得远”“爬得快”的韩国，赞叹他们敢说，认为这就是值得向往的自由。自由固然值得向往，但是高度原子化、社会矛盾无法调和的韩国人，看着着电子屏幕上”杀疯了“”好敢“的综艺制作，手机散发出的莹莹微光照亮了他们孤零零的出租屋里油光水亮的水光肌，内心感到震慑和满足。错把尖锐当深刻，这不是自由，这是一种全新的奴役。今天的中国人，让我想到了19世纪的俄国知识分子羡慕无法无天的法国人 https://www.xiaoyuzhoufm.com/episode/66fee91d6c7f817786b18e67
您到底有没有认真听节目啊
共27条回复
哇，几个小时前刚刚刷完思想验证区域The Community，看到后期确实发现最开始的评分太抽象太标签化，每个人都是复杂多面的，因为有这些标签大家都有意无意之间在划分派别、拉帮结伙，单方面制造假想敌。
但是就像树老师说的，现在的年轻人热衷于去做这样的测试，把测试出来的标签贴在自己身上，综艺里有一些人做出来的测试其实与自己做出的行为不一致，有个测试结果显示女权男，在采访里说会根据网络上舆论的风向和数据判断性别议题、政治倾向性这些，看哪个对自己更有利而进行选择，这个行为本身就反映了这种测试题在把人简化和标签化，以及它背后抽象的观点分化非常单一，一个人可能会因利益驱动选择某一倾向，而ta现实中具有的复杂多面性被在乎这些标签的人忽略，对人的判断进而发生了扭曲。
我看了综艺之后也跟风去做了这个测试，测试结果出来的一瞬间就觉得好没意义，测试结果并不能代表我在生活中做每一个决定时都会遵循这个标准，唯一的用处可能是我把它发在网络上“显摆”一下自己在政治倾向、女性议题等方面有多开放包容，然而这并不是真正的开放和包容。
但是就像树老师说的，现在的年轻人热衷于去做这样的测试，把测试出来的标签贴在自己身上，综艺里有一些人做出来的测试其实与自己做出的行为不一致，有个测试结果显示女权男，在采访里说会根据网络上舆论的风向和数据判断性别议题、政治倾向性这些，看哪个对自己更有利而进行选择，这个行为本身就反映了这种测试题在把人简化和标签化，以及它背后抽象的观点分化非常单一，一个人可能会因利益驱动选择某一倾向，而ta现实中具有的复杂多面性被在乎这些标签的人忽略，对人的判断进而发生了扭曲。
我看了综艺之后也跟风去做了这个测试，测试结果出来的一瞬间就觉得好没意义，测试结果并不能代表我在生活中做每一个决定时都会遵循这个标准，唯一的用处可能是我把它发在网络上“显摆”一下自己在政治倾向、女性议题等方面有多开放包容，然而这并不是真正的开放和包容。
我也看完了这个综艺，做完了这个测试，和贴标签的想法相反的是，我反而觉得有一个更新的视角和纬度去观察人与人之间的不同，并且把一些抽象的“意识形态”具像化。不仅是四个维度的象限，同时也可以看看分数的高低，越低的分数可能代表越包容接受之类。我和我身边的一些朋友都测了这个测试，比较有趣的是我们的共性很大。这也提示我们，政治倾向和意识形态其实和个人的言行习惯在相辅相成。总的来说，这个综艺在制度的建立，社会的形成，和人性的揭示上有很高的先锋性，绝不是简单的二极管去概括。
但这个综艺还挺有意思的
共3条回复
这个节目其实测试完全不重要，但是里面讨论的议题很重要。
30:56 也许在美韩已经出现了过度平等思潮下的政治娱乐化，但国内好像并没有到过度？更多的是普通人刚刚开始疑惑和学习基础社会生存逻辑🫣至于标签式划分，更多是内容传播上，更容易低门槛的引人关注，往后看就能打破初始偏见。
但是在互联网普遍的简化语境下，能有百分之几的人往后看呢？
我认同主播对“如果我们仅仅以抽象化的政治理论划分立场和贴标签会掩盖复杂的现实”这个问题的看法，但是就我看完《思想验证区域》全过程的感想来说，这档综艺告诉我的恰恰是要“去标签化”，节目开头的四维测试是导演刻意的设置，开始看的每一位观众包括我，难免会根据测试的结果对某些嘉宾产生好感，对某些嘉宾有贬低或者厌恶。如果这档节目，仅仅停留在议题的辩论，那难免会加深这种刻板印象，但实际上在议题辩论之外它是加强实践性的，它又融入了生存节目的元素，这就意味着它的导向偏向了具体和现实决策的过程。因此，我在观看的过程中开始不断对自己进行反思，因为我发现，哪怕是我因为立场“看不起”的人，不认同的人，在一些决策中也会说服我，我也会做出和他一样的选择，到最后我最大的感受是“决定人行为的可能不是立场，而是处境”。因此看完节目之后，我反而提醒自己放下立场和标签的粗暴判断，而去考虑具体和复杂的现实，就这方面来说，我认为这档节目是个成功且正面的例子。
没错 而且一开始每个人物的倾向都会清晰地展示出 但最后后采的时候是模糊了这一点 所有人的倾向都是一样的标识 这里很明显能感受出节目组的“去标签化”
感觉主播应该没看这节目，然后就直接说了这一堆
16:00 听到了一半的时间，感觉“政治娱乐化”这个词语意不明，或者有些偏离政治娱乐化对社会影响的主题。
在主播的分享中，政治美学化、理论化被用于与娱乐化并列，听起来大概指将政治事务变为大众观赏的奇观。通过主播举的马基雅维利的虐杀总督示众和现代战争大屠杀的制造，感觉在批判政治娱乐化通过对民众猎奇心里的满足，达到软性剥夺民众政治参与权的目的。
但主播后面同时对比政治参与与政治观察，听起来更提倡政治参与，认为政治观察由于对决定决策的真实困境缺乏体察而容易走向偏激。这确实是政治娱乐化在现代社会造成的后果，但这里面的问题是，对政治参与移花接木似的剥夺不是偏激的观察者主动完成的，主播后续批判的重点仿佛偏离了政治娱乐化本身，落到了结果上…
在主播的分享中，政治美学化、理论化被用于与娱乐化并列，听起来大概指将政治事务变为大众观赏的奇观。通过主播举的马基雅维利的虐杀总督示众和现代战争大屠杀的制造，感觉在批判政治娱乐化通过对民众猎奇心里的满足，达到软性剥夺民众政治参与权的目的。
但主播后面同时对比政治参与与政治观察，听起来更提倡政治参与，认为政治观察由于对决定决策的真实困境缺乏体察而容易走向偏激。这确实是政治娱乐化在现代社会造成的后果，但这里面的问题是，对政治参与移花接木似的剥夺不是偏激的观察者主动完成的，主播后续批判的重点仿佛偏离了政治娱乐化本身，落到了结果上…
05:04 政治生活本来就是既有娱乐部分也有严肃部分，娱乐化的表达至少给公众敞开个口子让其有意愿加入政治生活，在古希腊政治就是嵌入群众日常生活的，只是在后来历史的演进中出于统治者的集权需求才与群众割裂开来。后现代下人与人之间价值观的张裂对立正是因为各自为营圈地自萌，但主播似乎在倒果为因，不管是节目中嘉宾的对撞还是节目外观众的笔战，都可视作一种浅层的政治参与，也都是在走向包容理解融合的一个进程。
节目中的对撞是不是政治参与重要吗？当然不重要，重要的是成千上万坐在出租屋里拿着屏幕观看的人，究竟是在以什么方式思考政治。这是一种公共生活吗？用这种方式消耗政治，恰恰是公共生活的消减。古希腊人可不是坐在家里做做测试、在脑子里想象一下比自己极端的人是不是真的是大笨蛋。评论区多少中国人羡慕韩国人有自由，在他们心中自由就是“敢骂”，但是韩国人的敢骂恰恰反应了他们失去了行使自由、参与政治的行动力。
我个人觉得其实你俩都有自己的道理，只是立场不同，主播更多的是站在一种文化上精英主义（在这里完全没有贬义，我不评判立场高下）的立场，个人立场和不同的背景与处境有关，所以对一个议题有不同的看法是挺正常的事儿
共4条回复