自由从不降临于人类，人类必须上升至其高度。影评：《还有明天》

庄梦泽

:我想这可能和您的视角有关哦，我们集中讨论的内容虽然不免有我们性别所带的部分认知，但主要关注的其实依然是追求自由和政治平等的上存在的问题，但这本质上来说是其实无关性别的事情，也是本片的核心观点。

庄梦泽

:所以说追求法律权益同权和自由平等究竟是不是人类这个族群共同的命题？还是说您也和电影中那些男性一样比较喜欢捂嘴不让别人说话？也希望您可以尊重一下为此奋斗的很多战士。您甚至还设置了禁止回复，非常佩服您对话的鸵鸟态度（回复楼下）

庄梦泽

:您好，感谢您的收听，我来回答一下您的问题： 我们认为女主是个例的原因之一是因为其不具有代表性，要有代表性的主因是因为这是一部和选举权这样的政治因素强相关的电影，选举权是一个和整个国家民族息息相关的，意外着民主。电影不一定要代表整个民族和所有的群体，但如果按照这个象征去描摹的话，如果能够代表其所象征的群体的各个侧面是更好的选择。您看，我们并没有表示影片中女主的处境极端，也并不是不理解和不接受，只是觉得其实有更多的侧面可以在影片中揭露，更应该去符合这个电影背后相关的政治高度，在我们看来这部分是存在缺憾的。 其二，行动上不可理喻是指的是剧情上我们觉得不够合理的地方，并没有上升到您所说的这种程度。 最后，评价文艺作品不需要同理心来去将就，但这并不意味着评价这件事就有恶意。

庄梦泽

:非常感谢您的3分钟的收听，我想整个电影的创作方式和主创来华访谈以及电影宣传方式没有特别大的关系，这是这个电影市场宣传方面的问题，我想其他节目的相关访谈以及内容应该可以符合您的需要，祝您之后收听愉快

大牛006:我觉得，听了3分钟就跳起来先扇一巴掌，跟这部电影的第一个镜头实现了完美的呼应

庄梦泽

:您好感谢您的收听和评论，调侃我们自己是男性是因为类似前车之鉴很多，在此我就不多加赘述了，调侃，我想并不影响我们表达的真诚，更不谈滋生性别对立了（况且目前不同性别的认知确实有异同），多关注关注观点本身就好。 再一个我很赞成您所说的这个新形式是对话语权的颠覆，这是我们没有思考到的一个新点，我个人觉得非常有道理，是在以男性为第一性的叙事框架中的一新意。 最后的问题我在节目中有比较详细的提及，如果结合真实的历史背景和政治文化环境来看，您就会发现有没那么合理的地方，也是我们私以为本片有些空洞的地方。

她克莫司:投票权本身就已经非常重要了，起点虽然是国体选择，但是从那时起到现在为止，必定有过与女性权益相关的投票，未来也会有。

庄梦泽

:我们不妨来讨论下吧，选举权和女性权益不是一个直接相关的东西，尤其是这次事关王国转向共和国的投票，投票可以能够直接影响到权益是一个很漫长的过程，不是选举投票权不重要，而是这个权利不是万灵药，不会服下就会一下子解决所有的问题。选举权对一个国家和民族来说，它最先导向是一条路径，一个方向，但是后面如何去建设、保护不同群体的利益，建立更加公正透明的体制，是需要除了这个政治因素之外的其他来服务的，在1946年这次投票之后也萌生了非常多的女性运动，追求同工同酬、追求合法地位，这些合在一起才催生了目前的地位和权益，这些部分我个人觉得也是很重要的。

庄梦泽

:所有我们对于这个“不够”也好还是所谓“个例”也好的缺憾都是基于它最后上升政治因素，即选举权这个比较大的因素去考虑的，如果实在没有耐心完整收听，我可以把大概的逐字稿发送到您的邮箱查阅。

灰色小猫放屁大王:很欣慰终于有人能理解我们了，我们做这期节目的核心思想，就是提醒大家看完电影不要把投票这个动作给草率符号化了，不止性别议题

陆丰达:你们可真操心，事实上你们担心的基本不会发生，为之鼓舞的不过是女性从无到有的投票权罢了，没有就是没有，有就是有，男性真的是不懂共情女性的心情。

庄梦泽

:您好，感谢您的收听。 诚然如您所说，家庭暴力是社会结构性问题，那么该问题应有其对应的普遍性和泛用性，但这部电影未能呈现出更大、也更加宏观的结构体系上的问题。 其二，我非常认同您所说教育、就业等这些政治、法律层面上的补完是对女性群体有帮助的，但这些补完和政治选举权之间（尤其是1964年意大利民主选举）有必然的联系，但在这之间，其所要跨越的鸿沟是巨大的，包括议会、立法、判例等诸多和政治相关的不确定和时间方面的问题。我们不能因为我们现在所站在的高度，以及目前所享受到的福利就忽视掉在您所说的这方面的追求和奋斗的历程。朝空中放烟花自然简单，但是想要真正站到烟花的高度是需要漫长的过程的，诸位不妨在感动之余，可以延展去想想这个问题。

路为什么遥呢因为路痴:我觉得这不是上个世纪她们的苦难，是我们的，是身边兄弟姐妹的。甚至是正发生的…

羊猫毛:给我们一些时间，大家会明白阿泽和灰灰做了多么了不起的事。

庄梦泽

:如果说能够带来好的想法，善良的羁绊等等这非常好，我们也从中感受到了个中种种。我们也只是提供阶级这个角度的视角来审视，而已。

慕紫0111:嗯，彼此理解，先被呈现和被看见。

庄梦泽

:非常非常感谢您认真的回复，我们一起来讨论一下吧，我会详尽地回答您的问题。我借此机会也再重申一下我们的视角，我们是从最后的选票权角度，即是 政治这个部分出发的。 1. 要明确的一点是，1964意大利的这一次选票权并非来源于努力地争取，是国体演变的一次的选举权利的下放，并不是艰苦卓绝奋斗之后的一次的革命成果。 2. 这一点我们在节目中有提及，期待女性有这种看法，具体是指的哪一种看法呢？指的是借角色之口可以抒发对当下社会情况的描述，借角色的看法去描摹现实环境。但如果可以有这些因素，观众就可以更好地把握到当时这个大环境的具体脉搏是如何的，这并不是因为我们傲慢地忽视了她们无法开口说话，原因仅仅只是在如果最后要上升到选举权这件事上，我们觉得之前的铺垫没有那么够。我真的一点都不否认您从这部电影的影像得到的感受，即便作为男性我们也捕捉到了，无论是祖上遗传给后辈的流毒等等，但是如果可以做进一步的补完，从完成度的角度上来说我想会更出色一些。 3. 咖啡馆情节：正如您所说的一样，到底付出了什么才说法美军做了这件事，我们不得而知，这其实也可以归结到之前的那个问题上，但这一部分其实是应该去补完的，二战之后意大利作为战败国，美军作为战胜国的一方，负责驻守意大利的南部地区，一位是战败国的普通民众，一位（大概率）是片区的队长，她如何说服美军帮他完成了炸毁咖啡馆这件事，我觉得没有交代清楚有些遗憾。第二，关于这部分是否来源于臆测，我个人觉得这个部分属于大家自我的判断，但是不能否认的是她确实通过摧毁别人私人财产的方式达成了自己的目的。那如果最后的选票真正拥有如此的意义，可以通过合法合理的方式来确认新的地位，在此之前的这个情节是否真的可以对应最后上升的高概念，其实是值得商榷的。 4. 选举权：这个权利作为一个单一的分支，有两个不同方面的导向：第一，全民选举，选举权是摊开分享给所有的公民的，所有的公民意味着包括男人、女人；包括工人阶级、资产阶级；包括不同的利益团体。共和国体制下，它不仅仅只属于精英阶层的特权，也不属于某个别团体的，是属于所有可以手握选票的选民。第二，选举权能够带来什么，放在电影当中是一次国体的演变，但如果我们推而广之，放在更加宏观的角度，选举权是选择一条路径、一个方向，而并非是选择成功、选择福利。因为政治最大的一个特点是其不确定性。好的政治给每个人一张船票，但是它无法也不应该把每个人带到他的目的地。我们本次不去聊宏观的部分，而是来关注一下微观的部分，即是政治对部分群体乃至个体的影响。政治是一个涉及到诸多方面、诸多群体的一个不确定的东西。除此之外，政治只是全部文化中一项目，最后的结果是需要多种因素从旁辅助的。 最后，我想说您感觉我们傲慢或者漠然是正常的，这种感觉上的参差来源于视角，因为我们之间关注的侧重点是不同的。但我始终都认为，这并非立场之争，如果说不论政治，我们的视点也是在这部电影是不是足够好，最后的立意是否能够自圆其说上。我个人从来都不觉得最后的感动是虚假的，把选票握在自己手上比与另外一个人逃离相比是一次巨大的进步，也有莫大的勇气。 但我想和这个电影某种我发现的表意是一致的，我们都有表达自己观念的权利。即便被很多听众批评我也没有删除任何一条评论，非常感谢您愿意花费时间撰写长评分享您的观点，欢迎您常来。