关心动物福利,只为最爱的你

关心动物福利,只为最爱的你

62分钟 ·
播放数63
·
评论数5

本期提要

动物福利目前作为一个复杂的话题,正在获得越来越多人的关注。尽管人类作为杂食动物有营养学上的肉类需求,但我们应从道德角度考虑动物的福祉和痛苦。本期我们邀请到了刘小伍老师,她详细阐述了动物福利的五大自由和五蕴模型,强调了评估动物福利的标准。通过个人经历分享,刘小伍老师也分享了她的心路历程。她是为何从简单的救助行为转变为深入理解动物福利的重要性,以及怎么想到通过教育青少年来影响社会大众的。尽管面临挑战,我们主张以温和理性的方式逐步改变人们对动物的态度,推动动物福利的提升。

关心动物福利,不光是为了无法张口说话,用语言表达诉求的动物。同样也是为了我们人类自己,更是为了自然本身。

关心动物福利,既为了毛茸茸的你,也是为了此刻收听播客的你。

本期速览

00:00 动物福利与动物保护的概念解析
02:31 动物福利的概念及其复杂性探讨
05:22 动物福利的概念及五大自由原则,《动物机器》
11:52 从个人救助到普及动物保护观念的转变
17:40 通过教育孩子提升动物福利的意识
21:14 社会进步与动物福利教育的挑战
24:19 动物福利教育:人类与动物的和谐共生,钓而不纲,弋不射宿
29:26 强调动物福利不仅关乎动物,也关系到人类自身的福利。
32:16 动物福利与人类饮食的伦理冲突
37:22 动物福利与动物权利的误解与区别
42:13 从流浪动物救助到农场动物福利的认识转变
46:44 动物福利教育:从理解到行动
56:25 一起来:参与动物福利活动的多元方式与途径

嘉宾:刘小伍,美心少年公益讲师,14年动物公益领域志愿者

主持:斜一下,limi

剪辑:limi

BGM:A Better Place-----Recycle

展开Show Notes
40:48 我不知道为什么这个嘉宾要采用这些扭曲的图景来妖魔化动物权利倡导者,将复杂议题粗暴简化。处死克努特根本不是主流动物权利的立场。动权活动家通常会主张解救动物而非杀戮。嘉宾的这种说法更像是为了刻意制造动物权利是很极端的效果,将动物权利倡导者描绘成一群冷酷无情、逻辑混乱的人。2007 年 说要「安乐死」库努特的德国动权活动家 Frank Albert 的初衷,是为了引起公众对于动物保护法律的关注,而不是真的希望克努特被处死。其实他在2006年曾经试图阻止另外一个动物园处死一只被母熊遗弃的懒熊宝宝,但他的申诉被法院驳回了,理由是由人类抚养违反自然法则。他想要做的是将克努特的案例和懒熊的案例进行道德对比,试图指出人们的双重标准。这件事不代表整个动物权利运动,而是一场法律和伦理争议被小报媒体为了吸睛渲染成动物权利要杀熊的戏剧化叙事。大众的情绪反弹反而掩盖了动权活动家想要提出的系统性的伦理问题,也就是动物园制度本身(这也是福利主义不会触及的结构性问题)。关于抢走流浪汉的狗的例子同样是一种片面化和污名化的描绘。这位嘉宾将流浪汉塑造成弱者,再让动物权利者成为剥夺弱者的施暴者。但实际上,动物权运动者会根据具体案例去行动的。如果动物处于痛苦被虐待的环境,无论饲主是谁,保护动物的行动都是合理的。若是单纯的因为「你穷所以不配养狗」,那的确是应该受批评的阶级歧视,但这和动物权本身打破等级制的伦理立场根本就是违背的。总之,这是一种典型的挑一些最极端的例子来代表整个群体的逻辑谬误,充满了概念混淆、事实扭曲。将一个复杂而且内部存在多样性的社会正义运动,简化为一系列荒谬和自相矛盾的主张。
AnimalLibre:克努特事件的真相 2007年,德国媒体广泛报道一名动物权利活动家弗兰克·阿尔布雷希特(Frank Albrecht)主张“应处死”柏林动物园的一只北极熊幼崽克努特。这一说法迅速被用来塑造动物权利倡导者极端、冷酷的形象。然而,事实远比媒体呈现的复杂。 事情的起点可以追溯到2006年。当时,德国莱比锡动物园决定安乐死一只同样被母亲遗弃的熊宝宝。阿尔布雷希特提起法律诉讼,试图阻止这一行为,主张即使需要人类抚养,也应该让小熊活下去。然而,法院最终支持了动物园的决定,理由是人类抚养“违反自然法则”,不符合动物的物种适宜性。 到了2007年,柏林动物园决定由人类抚养克努特,阿尔布雷希特指出了其中的矛盾。他表示:如果莱比锡动物园的专家可以以“违反自然”为由拒绝人类抚养并安乐死小熊,那么柏林动物园的做法同样违反《动物保护法》。他的原话是: > “我说,好吧,如果莱比锡动物园的专家认为这不符合物种的自然特性……那么柏林的人工抚养也违反了动物保护法。” 阿尔布雷希特并非真的希望克努特被处死,而是试图通过提出这一逻辑矛盾,引发人们对动物保护法律和动物园伦理的反思。他的本意是质疑法律适用的双重标准和社会对动物生命价值的选择性态度。 然而,这一复杂的法律与伦理讨论,被媒体简化为“动物权利者要杀熊”的耸人听闻故事,反而掩盖了阿尔布雷希特试图提出的系统性问题,也让动物权利运动被误解为冷酷和极端的代名词。 来源:Media Watch – ABC Australia https://www.abc.net.au/mediawatch/episodes/look-out-knutits-a-zoo-out-there/9975688
38:23 这是一种对动物权利非常简化的理解,恐怕会对听众造成误导。动物权利主张的平等,更侧重于道德平等或者是利益的平等考量,这是一种否定性的平等。这种平等的倡导,与其说是主张所有生命形式在所有层面上都等同,不如说是主张在免受压迫、享有基本生存和福祉的权利上应该得到平等的考量和对待。它是一种对现有压迫关系的批判和否定,是在构建一种更加公正的跨物种关系。当我们在讨论平等的时候,需要具体分析这种平等是在哪个维度,针对什么而提出的,它不是一个静态的、普遍适用的标签,而是一个动态的、批判性的概念,用来揭示和克服现实中的不公正。
AnimalLibre
AnimalLibre
2025.7.05
节目介绍提到“人类作为杂食动物有营养学上的肉类需求”

这里引用一下《Eat Like You Care》来讨论一下这个观点。

这个“但是”,就像是在说:还有一个宏大又重要的东西——自然——它希望我们吃动物。如果我们不吃动物,那就是在违背自然,就是不合“天性”的行为。这种说法颇具分量——即使你是个无神论者。实际上,“但自然”就像是没有神的“但神”:它企图建立一种“必须如此”的理由,只不过抛弃了神的概念。

但我们为什么会认为,自然希望——不管那是什么意思——我们吃动物呢?最常见的回应是说,我们的身体适应了吃肉和其他动物产品。

先不说很多人乳糖不耐,而且很多医生也指出动物产品对人体健康有害,最多我们也只能说:我们可以吃动物产品;但我们的身体并没有什么证据显示,它是为此而设计的。

与肉食动物相比,人类在身体结构上更接近草食动物。肉食动物有发达的利爪,而我们没有。我们也缺少肉食动物需要的锋利前牙。尽管我们有犬齿,但它们不够尖锐,无法像肉食动物那样用来撕裂肉块。我们有的是像绵羊那样用于研磨的臼齿——草食动物的特征。

肉食动物有较短的肠道,可以迅速排出腐肉;草食动物和人类则有更长的肠道。人类和草食动物的胃酸较弱;而肉食动物的胃则含有强力的盐酸,以便分解肉类。

草食动物有发达的唾液腺,用来预消化水果和谷物,并拥有碱性唾液来完成这一任务;人类亦然。而肉食动物则没有类似的唾液腺,其唾液是酸性的。

主张“旧石器饮食”的人告诉我们,应当像我们的“祖先”那样饮食。但我们的祖先真的那样吃吗?正如生物学家罗布·邓恩在《科学美国人》上所写:“在我们身体进化的过去两千万年中,经历了种种重大变化,我们吃的主要是水果、坚果、树叶,偶尔吃点昆虫、青蛙、鸟或老鼠。虽然有些人对奶制品适应良好,有些人对淀粉的消化能力高于他人,有些人对酒精耐受程度不同,但我们都拥有良好机制来摄取水果和坚果,并不会出问题。”[26]

如我们之前所说,现有的证据非常清楚:我们并不需要动物产品才能达到最佳健康状态。如果我们本该食用动物产品,那么那些几十年未曾食用的人本应出现健康问题。但事实并非如此,我们一切安好。我们需要确保补充维生素 B-12,因为人体不会合成足量的 B-12。但所有人都需要从体外获取 B-12。肉食动物从肉类中获取;素食者则从营养酵母、强化食品或补充剂中获取。而所有的 B-12 都来自微生物。

如我们也提过,人类还需要一些自身不能合成的脂肪酸。多数人从鱼类中获取,而鱼则是从藻类中摄取这些脂肪酸的。我们直接通过藻类补充剂获得这些营养,也会食用富含脂肪酸的亚麻籽和核桃。

所以,尽管已有大量证据表明动物性食品对人类健康有害,我们并不打算通过研究数据大战来说服你不吃动物产品更健康。但我们必须指出:食用动物产品的人,充其量也只能说自己的饮食与遵循均衡植物性饮食者一样好。

总而言之,完全没有证据表明大自然要求我们食用动物产品。事实上,现有的证据恰恰相反。

[26] Rob Dunn, “Human Ancestors Were Nearly All Vegetarians,” Scientific American Guest Blog, July 23, 2012, 网址:http://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/2012/07/23/human-ancestors-were-nearly-all-vegetarians/
AnimalLibre
AnimalLibre
2025.7.05
24:58 听到节目里那个男孩说:“人都活不了,为什么要关心动物?”我理解这种想法。但我也想分享一个不同的角度。

我们经常会听到类似的话:“还有那么多穷人/病人/被欺负的人没得到帮助,为什么要管动物?”但仔细想一想,这个问题真的成立吗?

试问:你吃顿饭的时候,选择吃豆腐还是牛排,会影响你有没有能力关心人类吗?不会。其实,选择更温和、更可持续的饮食方式,反而可能让你更健康、更有力量去关心人类。

有趣的是,很多说“还有更重要的人类问题”的人,其实自己也没在做什么实质的努力。但如果你真的是少数真正投入人类福祉的人,那我们更该认真谈谈动物议题,因为这两个问题不是互相冲突的。

举个例子:用来生产动物性食品的资源,要比种植物性食品多得多。这意味着我们把可以直接喂饱人的粮食、土地和水资源,用来养动物,再杀掉动物来吃。从全球的角度来看,这其实加剧了粮食危机、水危机和生态不公。

所以问题不是“先救人还是先救动物”,而是:我们有没有必要伤害动物?如果没有必要,为什么还要这样做?

我们不能因为世界上还有很多问题,就借此为自己对其他生命的伤害找借口。关心人,不需要靠牺牲动物来实现。