71
1作为身处AI重构时代的投资人，我们深刻体验了信息洪流的冲击。《野格知识贩子》的诞生，是为了借助AI工具，在碎片化时间内高效捕捉前沿资讯，快速建立对热点话题的基础认知。然而，AI的局限性，促使我们迈出下一步——《野格超级研究员》知识星球诞生了！（跳转特别篇 | 揭秘《野格》初心与全新计划）诚邀首批“超级粉丝”加入我们，共同探索AI时代高效研究的未来！添加主播微信 watanashall 获取免费加入名额。
播客核心主题
本期《福布斯》节目由布兰妮·刘易斯主持，艾伦·奥恩斯曼参与讨论，聚焦埃隆·马斯克提出的特斯拉“机器人出租车”愿景，深入探讨以下议题：
- 车主将车辆纳入自动驾驶出租车队运营时，事故责任的划分问题
- 该模式带来的法律、保险等一系列挑战
关键讨论点
1. 事故责任划分
- 艾伦观点：
经与法律专家交流，若特斯拉车主将车辆投入机器人出租车网络运营，发生事故时，车主很可能需承担法律责任
类比现有汽车共享平台（如Turo）：
车主需确保车辆处于最佳状态（如维护刹车、轮胎，解决召回问题等）
即便特斯拉可能负有责任，车主仍极有可能被追责
2. 保险业的挑战与风险
- 高里程与高事故率：
机器人出租车为盈利需高强度使用，每日行驶里程可能超100英里
导致磨损加剧、事故风险显著上升 - 维护不当风险：
特斯拉车辆的8个摄像头无自动清洁系统
若车主未清洁导致事故，可能面临责任 - 保险公司态度：
因技术未经证实、风险未知，大型保险公司可能犹豫承保
相关保单费用或极其昂贵
特斯拉或需扩大内部保险系统作为补充
3. 特斯拉与Waymo的对比
- 特斯拉现状：
机器人出租车系统尚未实际运行
未明确日常维护细节（如充电、清洁、设备检查等） - Waymo模式：
作为已运营的机器人出租车公司，拥有严格的日常维护系统
明确事故责任由自身承担 - 关键问题：特斯拉对责任划分未正面回应
4. 法律空白与标准需求
- 现状：
自动驾驶技术发展快于法律
目前缺乏针对AI软件的全国性责任标准
仅有零散的州指导方针 - 专家建议（法学教授）：
规则应与人类司机一致——机器犯错则开发公司（如特斯拉）负责
经济处罚可能是主要惩罚方式
刑事责任也有可能（参考2018年优步自动驾驶致死事故）
5. 自动驾驶等级与责任转移
- 特斯拉现有系统：
“Autopilot”和“Full Self-Driving”名称具误导性
实际为需司机随时接管的Level 2（部分自动化） - 机器人出租车要求：
需达到Level 4（完全自主驾驶，无需人类干预）
此时乘客无需担责，责任完全由系统及开发者承担
6. 模式可行性的疑问
- 艾伦质疑点：
客户主导的机器人出租车系统面临：
财务风险
法律风险
操作不便（如半夜处理事故）
风险可能大于回报
短期内该模式或无实际意义
