23223
1029
【本期内容】
MaskPark偷拍事件，武大图书馆疑似性骚扰案，这两件看似除了上热搜时间以外风马牛不相及的新闻事件，也许存在着系统性的关联。且听我们从法律和社会的角度展开的大讨论！
【聊天的人】
箱子：同人作者，特别厌烦法律行业的前执业律师，现修RPS学和犯罪学博士学位。新浪微博：通犀小箱
旗：老鼠才是真正的地下。新浪微博：旗的二次申辩
Max：“麦教授”。一个抛砖的人。新浪微博：麦教授Max
本期封面图制作：Ponty
【时间轴】
00:00 片头曲：Debussy，Clair de Lune
00:28 欢迎箱子和小旗！
01:27 MaskPark事件简介
03:58 MaskPark事件与海棠文学城事件之不可比
05:25 偷拍的照片不受我国法律保护
06:25 在我国的法律中，偷拍涉及到哪些罪责？
06:56 如果偷拍的成片尺度正常该怎么判？
11:55 MaskPark的群主违法了吗？
12:54 港台地区以及英语国家的法律对于偷拍的界定
14:25 偷拍这一行为的冒犯性在哪里？
20:21 复盘武大图书馆疑似性骚扰案
30:57 对目前网传信息真实性的辨析
39:17 禁止男性在公共场所抓挠裆部是一种性别规训吗？
44:01 肖某某的动作到底是什么不是问题的最核心
46:34 性骚扰取证困难的制度性原因
53:02 性骚扰的针对性之评判标准
55:32 参考案例：灯塔水母君上诉名誉侵权案
58:44 法院判决是不容置疑的事实真相吗？
1:03:06 箱子教你看判决书
1:05:54 场外因素也会影响法院的衡平
1:07:54 怎么才能算诬告？
1:14:41 港台地区与英国、日本对于性骚扰及相关罪名的界定
1:17:25 ”如果以你们的主观感受为准，以后就全是诬告了“？
1:21:30 武大此次的应对我们如何评价？
1:29:16 民法典第1010条
1:34:37 ”上网曝光≠程序正义“？
1:38:37 网络暴力vs线下暴力
1:41:31 Max为什么要将MaskPark和武大并列讨论
1:46:42 小旗的疑问
1:49:10 箱子的困惑
1:49:54 Max试图作答
2:08:38 《关于申请将武汉大学作为共同被告的情况说明书》
2:14:16 片尾曲：Cody Fry，Photograph/Clair de Lune
1. 有评论称杨某某在“诬告”。见节目1:07:54。
2. 杨某某在“偷拍”肖某某“长达两小时”。见节目1:51:32。另，现场拍摄的视频素材总时长约五分钟，两个小时为取证的时间跨度，请确认你信源是否可靠。
3. 主播们在对肖某某进行“有罪推定”/不“无罪推定”。翻译一下，这里评论者理解中“对肖某某进行无罪推定”=“认定肖某某完全无罪”，而我们没有完全排除肖某某在打飞机的可能性，因此等于“在对肖某某进行有罪推定”。那我想说的是，既然你们认为人们在日常讨论中也应当贯彻“无罪推定”的原则，那我就想问，你们坚信杨某某在“诬告”，这是不是在对杨某某进行“有罪推定”？你们是不是在双标？你们的依据是什么？法院驳回杨某某的诉讼请求=法院宣判杨某某系诬告肖某某？还是杨某某在事发两年后的发布的社交媒体？如果是后者，那你们要不让肖某某以你们认定的“实锤”去法院起诉杨某某诽谤、侵犯名誉权试试看？
4. 主播们不“理性”，个别针对箱子和小旗。翻译一下，这里的“理性”=无感情/情绪。然而就像某位听友指出的，她俩其实全程都是比较平静的，反倒是我相对表现出了更多的情绪。认为女主播更不“理性客观”是因为他们认为议题与女性的切身利益相关，因此女性但凡表现出一点对现状的批判和不满，那就等于她们性别身份先行，等于她们的利害相关让她们无法跳脱出自身的立场进行不偏不倚的判断，为自身争取利益=自私自利=要从另一边争夺既有利益；而我作为男性，哪怕我表现得再激动，也会因为我看似并非利益直接相关方，而显得我为的是公义而非私利。
5. 节目不“中立”。翻译一下，这里所谓的“中立”=你可以怀疑肖某某，但这样的话你也必须批判杨某某，也就是各打五十大板。但假设这期节目的论点是“肖某某是被杨某某冤枉了”，这么说的朋友里有多少人还会来质疑节目的“中立性”，要求我们必须怀疑一下肖某某呢？各位有多少人的确去那些认定杨某某“诬告”的博文或视频底下呼吁批判/怀疑一下肖某某？这是不是也有点双标了？另外汉语中的“中立”事实上能对应两个概念，一个是neutral，重要的标准在于置身事外、完全不参与，另一个是impartial，即当你参与其中的时候你尽量平等地对待双方，但那也绝对不等于各打五十大板，必须也要考虑到现实中特定人群在很多维度上都属于弱势方，因此可以适当增加对他们援助的权重，《妇女儿童保护法》体现的就是这样的精神。因此neutral的话，除非你不是智人或者不存在任何性别认同，不然在性别议题上就不可能真正做到neutral，而且至少形式上你要说我不选边站，我对谁是谁非不进行任何判断。而impartial的话尽管我们从未宣称自己绝对impartial，但我们在节目里还是尝试在事实判断上尽量impartial，比如我们认为当前证据不足，因此并没有认定肖某某本人一定当时在打飞机，也没有认定杨某某一定没有错怪肖某某。所以也请你们尽量impartial，如果你们没有充足的证据，那请也不要一口咬定杨某某就是要有意构陷肖某某（别把最近杨某某的社交网络截图当证据了）。另外我们也认为高校相对于在校学生是强势方，武大迫于舆论压力处分了肖某某，这点人尽皆知，节目也没有主张该处分是全然正当的，而武大同样一再拖延处理杨某某的请求，并在杨某某上网公布此事后对她施加了不公的压力，而因为看似校方“偏袒”了杨某某，因此这点目前讨论得较少，因此节目进行了详细的讨论。节目也从未讳言肖某某承受了网暴，我们同样也强调杨某某同样承受了网暴。当然了我在节目里确实没有对肖某某的处境进行和杨某某同等篇幅的讨论，但再次请问，如果有微博或者视频通篇都在说肖某某遭遇的校方处理与网络暴力有多不公，你是否也会一视同仁地认为对方不够中立，提醒对方不能忽视杨某某承受的网暴以及校方的忽视呢？还是认定杨某某是恶人所以她所遭遇的一切都是咎由自取？
6. 节目不“客观”或“罔顾事实”。如果这里的“客观”和“事实”指的是法院的判决结果，那么第一，法院的判决结果不完全等同于事实真相，见节目58:44；第二，法院的判决是驳回杨某某诉讼肖某某性骚扰的请求，而非杨某某诽谤或诬告罪成立。
7. 节目“立场先行”。首先，是人就有立场，我们有立场，你也有。其次，立场先行的意思是，先有了立场，然后再根据这个立场去主张某种叙事，这么主张的人仅仅因为默认其支持的叙事就等同于事实真相，因而默认自己要么没被立场左右，要么自己站在了正确的立场上。但至少我们三位主播完整地看过了原告的证据、被告的证据、判决书以及杨某某写给法官的信件，也看过肖母的采访和微博，并以这些真实性较为可靠的材料给出我们的观点和判断，你如果觉得这也还是立场先行，那我请问你的事实依据是什么？自媒体文章或者视频吗？