分析解释为什么阿伦特认为马克思毫无新意，马克思劳动理论如何误解劳动，马克思为什么要为消费主义负责。
前奏：巴赫意大利协奏曲Bach Italian Concerto
演奏者：日安
插画：Karasubonn
260-阿伦特如何批评马克思？
试听 39分钟 ·
14818·
101
14818101
虞山明若
2025.10.08
37
28:35 这集里讨论的几个问题，上月回苏黎世和朋友刚刚聊过。他是纪录片导演，我研究生时候隔壁专业的同学。他告诉我，当他看到别人在忙工作的时候，而自己不在工作的时候，会有种羞耻和罪恶感。即使是一个瑞士人，也会有这种奇妙的、神经质的感受。即使他也知道这种感觉是病态的。于是我问他，假如贝多芬和巴赫活到现在，他们该怎么生活？大概率他们做一些社工或者其他普通的稳定工作，然后用业余时间来做一些音乐。并且假如用现代音乐家的视角，贝多芬一生的创作，咬咬牙埋头努力一年都能做完。所以贝多芬其他时间干嘛去了？他不应该更努力工作么？赚更多钱？不再需要他哥哥的帮助…不让他嫂子讨厌…似乎现代所以的工作都是可以完全量化、评估的。别人不欣赏不需要你的作品，就是你做得不够好，没有价值。我有位非常有才华的德国作曲家朋友，和我抱怨过真实的情况。听众只是需要一些有点差异化的背景音乐来营造一种周末或者节日气氛。我瑞士的朋友听过他的作品，赞叹他是个天才…但是也就说说而已。我担心的问题是…真正对社会有价值和有贡献的事业，纯粹靠个人的爱心和意志，他们很难获得社会各种形式的回报。每个人都只愿意去做已经被证实过的，已经被完全认可的，早就存在的事情。尝试、探索变得越来越难。
虞山明若:我们研究生毕业的时候，院长提醒我们要关注和思考We don’t know what we don’t know. 因为We know what we don’t know 可以通过学习和时间积累。
她在来树下:莫名为这个评论最后几句话戳到
能够被利用，说明这是个事实
在听到消费主义那一段的时候，我认为马克思导致消费主义盛行的原因是因为经济学将一切人类活动的社会化和数据化。我们将自己矮化成人类这个社群的一员所做的活动矮化为行为和数据，并且赋予了新的社会意义。那么有可能你的消费对于自己来说是无意义甚至有损害的，但是对于社会来说消费这个行为是有益的。当我们自我认知为人类社群中的一个样本的时候其实也会有一种麻痹情绪，即这个时候我的消费作为人的活动可能是对我有害的，但是我作为一个社会的行为，我促进了这个消费，对这个社会是有益的，消费之于我本人可能是无益的，但是对于社会是有意义的，那么我可能就会把我自己的消费赋予一种更加崇高的一个意义，对自己的行为进行合理化。
谢谢树老师，听完本期后我才发现我一直觉得自己颇为怪异工作观原来只是一种古典工作观在现代的水土不服。我一直希望在工作中找到价值，和“工作只是为了支撑你的生活”这种当今很流行的说法无法达成统一；我也对工作很挑剔，一旦明确知道某项工作应该如何实现且我可以做好就会失去兴趣（所谓劳动）。之前我也同样混淆了劳动和制造，把他们笼统地归为工作，之后我想我会继续坚持去制造
听课笔记：1，古典世界的“政治”转向现代世界的“社会”，把人在私人空间以外的参与公共事务的主动性，转变为一切事务均由社会为考量标准的被动性，这大大削弱了人的自由度，从而也就削弱了人格和尊严。2，马克思提出的“劳动者定义”和共产主义不再需要劳动的蓝图，误解了人和劳动的关系，但某种程度来说，他也利用了劳动者坐享其成的人性弱点，组织他们完成他的“与资本主义抢夺资源”的计划，也就是说，也许他知道这种逻辑悖论，但如果不把马克思看成一个哲学家或经济学家，而看成一个政治家，就能理解他的目的。3，马克思的人性降格和矮化也不是他首创，进化论本身就是把人降格为高等动物，他不该背锅。4，马克思提出的劳动和消耗的一体两面性，把人类社会变成买买买的社会，其实是人性的选择。就像都在讨论AI模仿人类炉火纯青并不可怕，人类自己选择变得扁平化、机械化、无意识服从才是可怕的。不是马克思造就人变成这样，是人性让人选择这样一条安逸的路自我消亡。
总之，任何一个哲学家、经济学家、政治家都在想办法提出解决方案，但是多数人是愿意顺应惰性的，逆流而上的人只能自己挣扎保存自尊，却无法号召或带领大家完成变革。这也是《卡拉马佐夫兄弟》里“宗教大法官”那一章节的分析，大法官和教民彼此利用，互相需要，满足对方和自己的人性。
总之，任何一个哲学家、经济学家、政治家都在想办法提出解决方案，但是多数人是愿意顺应惰性的，逆流而上的人只能自己挣扎保存自尊，却无法号召或带领大家完成变革。这也是《卡拉马佐夫兄弟》里“宗教大法官”那一章节的分析，大法官和教民彼此利用，互相需要，满足对方和自己的人性。
花六块钱，进来听树老师新书推广会 + 事实陈述式的自我表扬+两个人在批评一个大爷和绝大多数现代社会的我，纵观小宇宙，甚至宇宙也没谁了，但咋听完还那么开心呢，哈哈
马克思混淆劳动与创造，把人视作劳动的动物，并且是作为Gattungswesen从事劳动，为了社会和物种从事无个人特色的劳动。这些当然是阿伦特的洞见。但是另外一方面，“异化劳动”的概念是不是又重新确立了这个区分呢？异化劳动把一切人的行为，包括造椅子以及所谓的“脑力劳动”都贬成工薪劳动，贬成除了维系自身的再生产外无额外意义的劳动/labor/Arbeit。马克思要把人解放出来的更像是这种异化劳动（同时也是阿伦特意义上的劳动）。但是在他所设想的乌托邦中，那剩下了的打渔、捕猎、农耕、纺织和诗歌创作，是人在有限度以及有兴趣的前提下既能保障自己吃穿用度，又体现创造力和能动性的活动，这种活动在阿伦特的三分法中属于什么呢？说起来在1953年一篇叫Von Hegel zu Marx的讲稿里，阿伦特也明确提到，马克思那充满“节制”和“闲暇”的乌托邦是非常古典的想象，她也认为他对人类活动的价值重估是很有价值的，因为他看到了实践/Handeln不输给思考/Denken的意义。1953年这个时候阿伦特对马克思好像还是更友好的，只是她实在不能同意他对Arbeit这个德语词的理解而已。