5
0- 作者：Do Own (Donna) Kim
- 标题：Meta-authenticity and Fake but Real Virtual Influencers: A Framework for Artificial Sociality Analysis and Ethics
- 期刊：New Media & Society，2025 年，第 27 卷第 10 期，pp. 5568–5591
- 作者单位：University of Illinois Chicago, Department of Communication
- DOI：10.1177/14614448251338272
一、在跟谁对话？（理论光谱）
1. 人工社会性（artificial sociality）
- 背景：Natale & Depounti 提出“artificial sociality”——一整类模拟社交与情感的技术，从聊天机器人、虚拟主播到社交机器人。
- Kim 把 虚拟网红（virtual influencers, VIs） 当成一个高度“赛博格”的案例：
既是内容 IP，又是角色，又是多方协作的合成产物。
2. KOL / 网红研究中的真实性
- 跟你熟悉的 Abidin、Hearn & Schoenhoff、Wellman 等对 “influencer authenticity / ethics of authenticity” 的讨论对话：
网红如何通过“自白、日常、脆弱”演出真实；
商业合作如何压缩/扭曲真实。
3. 批判理论谱系：仿真、后人类、行动者网络
- 明确引用了 Baudrillard（拟像）、Barthes（神话学）、Latour & Law（行动者网络）、Haraway（赛博格）、posthuman bodies 等。
- 把虚拟网红放在 “谁是行动者、谁负责” 的伦理政治框架下，而不仅仅是“粉丝有没有被骗”。
二、研究问题 & 核心结论（先用很直白的话说）
1. 研究问题（RQ）
用白话来转：
- RQ1： 在“人工社会性”的情境里（尤其是虚拟网红），人们是怎样在不停地谈判“人 / 非人”“真 / 假”？
- RQ2： 虚拟网红是怎么“演”真实性的？这种真实性是谁一起演出来的？
- RQ3： 在这套不断表演 / 拆穿 / 再表演的过程中，能不能提炼出一种新的“真实性框架”，来帮助我们做伦理评估？
2. 核心结论一句话
虚拟网红的“真实感”不是在假装自己真，而是在玩一种“大家都知道是假的，但又认真演”的元层表演。
作者把这套机制叫做 meta-authenticity（元真实）。
更展开一点：
- Meta-authenticity = 一种自指的（self-referential）、可伸缩的、协作的“(不)真实表演过程”：
VIs 会自嘲自己是“fake / CGI / robot”，
粉丝一边吐槽“你不是真的”，一边又说“但我真的在乎你”，
背后的创作者团队、品牌、媒体一起参与这场“看穿但参与”的戏。 - 这种元真实的结果：
把“被拆穿”纳入脚本（被拆穿反而是表演的一部分）；
模糊责任边界（谁在说话？是角色、创作者、品牌还是算法？）；
为人工社会性提供“按需真实”的模式：
需要你当真时，它显得很真；
出事/有争议时，又可以退回“我本来就不是真人”的安全区。
三、方法：现象学民族志是怎么做的？
这篇是现象学民族志（phenomenological ethnography），也是作者博士论文的延伸。
1. 进场与田野范围
- 对象：“类人（humanlike）的虚拟网红”，主要集中在几位代表性角色：
如 Lil Miquela、Imma、Shudu、Seraphine、Reah 等（文中多次出现这些典型案例）。 - 场域：
主要是 Instagram 及其他社交平台上的账号、内容、评论区；
同时跟踪媒体报道、品牌合作案例、幕后创作者公开采访等。 - 研究设计强调“长期浸入 + 体验性阅读”：
研究者像粉丝一样追更、看故事、看评论，
同时保持“元视角”记录自己在观看过程中的感受与困惑。
2. 材料类型
文章本身不打“样本量”的牌，而是强调“厚描”与过程性。大致包括：
- 社交媒体贴文：
VIs 本身的日常贴文、合作内容、故事线剧情； - 粉丝互动：
评论区、粉丝自发的讨论和二创； - 媒体 / 品牌文本：
关于某个虚拟网红的新闻、专访、Campaign 报道； - 研究者田野笔记：
包括自己“被带入剧情”的瞬间，以及突然意识到“我在跟一群人和一堆代码对话”的反差感。
3. 分析步骤：如何从材料抽象出“meta-authenticity”
从文中描述可以大致还原出一个三步走的分析逻辑：
（1）情境切片：抓“谈判人性”的场景
- 研究者先挑出一系列关键事件/场景：
粉丝讨论“她到底是不是真的”；
官方账号“自曝自己是代码/机器人”；
媒体揭露背后团队，引发争议；
某个虚拟人出现“翻车”或政治争议时的舆论反应。 - 这些被当作“Humanness negotiation episodes”，逐一做细致描写。
（2）开放式编码：标记表演与反表演
在这些情境切片上做开放编码，重点看：
- 谁在说话（角色/粉丝/品牌/设计师/记者）？
- 他们在“演什么”——是强化“我也会难过，我也会受伤”，还是强调“其实我并不是真人”？
- 对真假问题，是 掩饰、揭露、玩梗、绕开，还是用“元玩笑”把它包进叙事？
这些代码里很典型的类别包括（用我们自己的语言概括）：
- “假装真”：认真演情绪、创伤、成长；
- “承认假”：突然提到“作为 CGI / 代码 / robot”；
- “玩假真梗”：粉丝说“我知道你不是真人，但我还是觉得你很暖”；
- “退回非人”：争议时强调“just a project / character / story”。
（3）选择性编码 & 理论整合：提出 meta-authenticity 框架
在大量情境与开放编码之后，作者把最有解释力的一条线抽出来：
所有这些看似矛盾的“假/真表演”，其实指向同一种逻辑：
把真假本身变成叙事素材和互动游戏。
于是，meta-authenticity 被定义为：
- 一种围绕真实性的 “二阶表演”：角色与粉丝一起玩“我真 / 我假”的游戏；
- 过程是 共构的：人类创作者、粉丝、算法推荐、品牌都在其中；
- 结果是一种既允许投入情感、又随时可以抽离的“可伸缩亲密关系”。
文中有一张框架图（Figure 2），把 meta-authenticity 画成一个循环：
- 从 设计端（如何设定披露/隐瞒）、
- 到 表演端（日常内容与剧情线）、
- 再到 受众端（认知、情感、伦理判断），
- 最后回到对下一轮设计与监管的影响。
