过去的一周有两个鸟类物种被全新描述、发表，但当观察与结论之间出现逻辑断层，当科学建立在无法证伪的主观判断之上，我们是在记录生物多样性，还是在侵蚀分类学的边界？
-
Tinamus resonans
A new species of Tinamus (Aves: Tinamiformes) from the western Amazon, Brazil
-
Ptilorrhoa urrissia
-
随便聊点鸟｜两个新描述鸟类物种 & 其中的争议
10分钟 ·
182·
8
1828
星畔_Hdr3
2025.12.04
0
分类学的“voucher-free”大概是一类由来以久的争论，争论的矛头曾经主要指向基于野外新采样的分子研究。A. Townsend Peterson在2007年在MPE上发表过一篇读者来信：The need for proper vouchering in phylogenetic studies of birds. 这种争论在思想层面是深刻的，涉及到“科学”的可重复、可证伪的本质，以及分类学“名”与“实”之间潜在的循环论证。但是，2007年那片文章最后的落脚点仅仅强调了分子样本的凭证，显得比较宽容。Olsson在2008年的回应也不难看出：这种争论更多停留在思辨层面，实践上（承不承认一个新物种）的争论并没有前一个层面的争论那样激烈和苛刻。
湖鸦:感谢您的留言与深刻的见解！很赞同您说的，物种的定义本身就存在多元的观点，是否能够只通过照片新描述物种也是另一个可以被独立出来的问题，而如何采样才能维护科学方法的严谨性也存在意见分歧。
那次的讨论十分精彩啊。07年那篇文章的作者们是我的亦师亦友，我的观点也受到了那群人的影响。这几天我们一直在讨论是否应该发表一篇关于这次urrissia描述的回应：我们很担心这次urrissia的研究是否会为以后的物种描述打开潘多拉的魔盒，毕竟总有人也总有方法能够只是为了发表而发表，这会蚕食分类学的边界。
发点儿bia言:仅凭照片能不能/该不该用于物种的原始描述，这个问题进入21世纪后的集中讨论大概始于2005年Science上发表坦桑尼亚的一个灵长类新种，Kipunji。紧接着2006年，黑冠薮鹛发表，作者拍照之后将该个体放生，而以一张图片作为新种的正模。具体到urrissia，作者在文中就ICZN于2017年发的Declaration 45进行了逐一回应。考虑到PNG的局势和安全因素，作者没办法进一步获取样品似乎也不应简单视为托辞或懈怠。他们当然有义务也应该做得更好更完备，但我们毕竟都生活在现实当中。期待原作者能有机会尽快呈现更扎实的证据。
共3条回复
