1
0第一部分：滥觞：2022年的美学大爆炸
第2篇：奇点事件（上）：设计师与“潘多拉魔盒”
2022年8月，在美国科罗拉多州博览会（Colorado State Fair）闷热的空气中，一场关于艺术评判的百年传统，正像往常一样在展厅里举行。评审们在“新兴艺术家”单元的“数字艺术/数字修图”类别中，将一等奖授予了一幅名为《Théâtre d'Opéra Spatial》（太空歌剧院）的作品。
这幅画充满了19世纪欧洲象征主义油画的质感：巴洛克风格的大厅中，几个身着华服的女性，正透过一个巨大的圆形开口，凝视着一个沐浴在强光下的、截然不同的世界。
“我打开了潘多拉魔盒”
获奖者是来自科罗拉多州的游戏设计师，杰森·艾伦（Jason Allen）。在获奖后不久，他在一个Discord聊天服务器上兴奋地宣布了自己获胜的消息，并坦承：这幅作品是使用Midjourney（一个文生图AI）生成的。
消息迅速发酵。社交媒体上的艺术家群体爆发了巨大的愤怒，他们称艾伦是作弊者。
艾伦的回应则具有历史的讽刺性。他一方面坚称自己“没有违反任何规则”，另一方面又在Discord上自豪地宣称：“我就是那个打开了潘多拉魔盒的人”。
这场争议的核心在于艾伦的“工作量”。他声称自己为了生成这900张图像中的3张，并最终选定这一幅，“输入了至少624次文本提示和修订”。他还使用了Adobe Photoshop进行修饰，并使用Gigapixel AI进行了图像放大（upscale）。他将自己视为“导演”，而AI是“演员”。但反对者认为，无论他“提示”了多少次，核心的“执行”仍是机器。
法律的讽刺：“微不足道”的贡献
这场公共辩论很快演变成了结构性的法律冲突。当杰森·艾伦（Jason Allen）试图为他获奖的《Théâtre d'Opéra Spatial》注册版权时，他遭遇了意想不到的阻碍。
在经历了数次申诉后，美国版权局（USCO）在2023年9月5日做出了最终裁决：拒绝授予版权保护。
USCO的裁决理由是理解这场“作者性危机”的关键。USCO认为，艾伦的贡献——即“输入文本提示词以产生它”——是de minimis。
这是一个拉丁法律术语，意思是“微不足道的”或“极其微小的”。
USCO在早前的指南中已明确指出：“当AI技术仅从人类那里接收提示词并产生复杂的……作品时，‘传统的作者性元素’（traditional elements of authorship）是由技术——而非人类用户——决定和执行的”。
“孤儿作品”的诞生
USCO的裁决20创造了一个深刻的法律与美学真空。
首先，它在法律上将艾伦的“624次修订”等同于“给机器下达一个简单的指令”。而艾伦的辩护是，这种“迭代式的”、“选择性的”、“策划性的”工作，就是他的“笔触”和“作者性”所在。
其次，这场判决的后果是，《Théâtre d'Opéra Spatial》成为了一件“没有作者”的“孤儿作品”。根据法律，机器（AI）不能成为作者；而根据USCO的裁决，艾伦（人类提示者）的贡献又“微不足道”。
艾伦的“复仇”
这个故事有一个充满讽刺意味的尾声。2024年，杰森·艾伦再次成为新闻人物。这一次，他不是作为胜利者，而是作为“受害者”。
在接受科罗拉多公共广播电台采访时，艾伦抱怨说，由于他的作品无法获得版权，他的作品正在被“公然和反复地盗窃，而没有任何补偿或署名”。他宣称自己因此“损失了数百万美元”。
这位曾向《纽约时报》宣称“艺术已经死了……人类输了”的设计师，在法律上成为了第一个“输掉”自己作者性的人类。在品尝了“打开潘多拉魔盒”的短暂喜悦后，他发现自己与那些他曾轻视的艺术家们，一同被锁在了魔盒之外。
杰森·艾伦事件的意义在于：它粗暴地将“作者性”这一艺术的基石问题，从美学讨论的客厅，直接拖拽到了法律审判的法庭。
