671
1100:00–02:34 发言资格与权力：谁决定了谁能说话？
在本期，咱们从“某一次对话被打断”进入更宏观的问题——话语权如何运作
三条理论线索开场铺垫：福柯：权力不是只在上层命令里，而是渗透在社会网络中，并与知识/真理生产绑定；能定义“常识”的人，就更能定义“正常/偏激”巴特勒：主体身份并非自然给定，而是在规范里不断被“表演”出来；谁符合主流脚本，谁更容易获得“合法发言者”地位艾哈迈德：情感不是纯个人心理，而是被文化政治规训的；社会决定哪些情绪可被公开表达、谁能理直气壮地愤怒
本期主问题👉：谁被允许发声？谁的声音更容易被当作噪音？
02:35–17:50 理论展开：话语规训、主体边界与情感政治
“你太极端了”为什么能反复奏效？因为它背后牵动的是一整套话语—主体—情绪的权力机制
1）福柯：话语的规训与边界
话语生产从来不是“想说就能说”，而是被控制、筛选、再分配
社会以规则与禁忌划定：哪些话能说、谁能说、在什么场合场景里说
“你太极端了”作为微观权力实践：用“超出可接受范围”来界定你不是合格发言者
类比“疯子/非理性”的排除机制：被贴上“极端”后，话语被判定为无效、无需认真对待
话语本身就是权力争夺的场域；控制“谁能说”就是控制秩序的方式之一
2）巴特勒：可说主体的边界
社会规范决定谁的言说能被理解为“有意义/可接受”
许多议题与身份被推入不可言说区：你不是被反驳，而是被排除出“可说”的范围
“你太极端了”并非只针对内容，而是在重划主体资格：把你从严肃讨论者降级为杂音
标签的持续性：一旦被命名为“极端”，主体容易被固定化，甚至引发自我审查
你往往要先被承认为“可接受的人”，话才会被听；但挑战规范的声音又最容易被判为“不被承认”
3）艾哈迈德：情感的政治操控
情绪是政治性的：它会被贴在群体身上，变成“情感地图”
“扫兴的女权主义者 / 愤怒的黑人女性”等典型机制：指出不公的人被转写为“情绪麻烦制造者”
“你太极端了”是一种情感标签化：把批评简化为情绪失控，从而回避批评背后的道德诉求
关键问题：过度是相对于谁的标准？通常是相对于那些不受影响者的舒适标准
情感政治通过操纵公众的情绪反应，间接操纵谁能获得同情与听众
17:51–26:25 识别与回应“你太极端了”的三步法
明确定位：这不是“吵架技巧”，而是把讨论拉回基本规则、拒绝发言资格被单方面撤销
Step 1：识别话术，先判断对方在做什么
对方是在回应你的事实与推理，还是在处理你的情绪/人格？
一旦转向后者，说明讨论规则被改写：你被迫证明“你这个人正常”
Step 2：澄清议题，把讨论拉回可检验的内容层
承认语气可以调整，但坚持问题本身必须被讨论
直接追问：你不同意的是哪一条事实、哪一步推理、还是哪一个结论？
Step 3：设定边界，拒绝“只审态度不谈内容”的对话
当对方持续扣帽子、拒绝进入论证，你有权结束对话
重点：不把退出理解为“输了”，而是拒绝被拉入资格审判❌
在信息爆炸与对立加剧的时代，“发言资格审查”会越来越常见
关键不在于永远温和，而在于：别让讨论从内容滑向对人的处理
感谢各位的收听，咱们下期见哟❤️
