20
5От Коган до Инстасамки: все солистки группы «Ленинград» Жанна Корчашкина
1.Танцы, ssshhhiiittt! 00:04
2.Мой мармеладный, КАТЯ ЛЕЛЬ 02:58
3.Русский курорт, Шылка 06:43
4.Экспонат, Ленинград 10:21
5.Кумушки пьют, Звента Свентана, 2023 15:41
6.Што й па мору(Sztoj pa moru), Laboratorium Pieśni 20:13
7.Матушка, Татьяна Куртукова 23:58
8.Manchester et Liverpool, Marie Laforêt 27:42
9.Не забывай, Комбинация 30:02
10.Мама-Russia, Комбинация 33:20
11.Пыяла, АИГЕЛ 38:33
12.На заре, Баста («Альянс») 41:45
13.Гимн СССР, Игорь Угольнико, 1991 г. 46:52
假设文章中提到的几位关键人物读到吴教授的批评，他们可能会基于自己的著作和立场进行如下反驳：
· 詹弗朗切斯科·皮科的回应：
“吴教授指责我将哲学史简化为谬误史。但我的《论想象》并非要抹杀历史，而是要警示：人类理性若无信仰引导，必然陷入歧途。我详细考察各家学说，正是为了证明这一点。将我的‘批判’等同于‘无知与偏见’，才是忽视了我深层的护教关切和认识论意图。”
· 培尔 (P. Bayle) 的回应：
“哈！吴教授一面称赞我奠基了批判史学和‘当下主义’分析，一面又暗示我的方法带来了‘误读’。然而，我的《辞典》正是要证明：理性自身充满矛盾，任何教条（无论是古代的还是现代的）都必须经受最严格的怀疑。我将斯宾诺莎与香蒲的威廉并置，并非简单的‘投射’，而是揭示‘难题’（aporia）在历史中的反复出现——这正是理性有限性的明证。吴教授追求‘历史语境的复杂性’，但若没有我的怀疑论开路，那些被教条掩盖的‘复杂性’又如何能浮出水面？”
· 霍伊曼 (C.A. Heumann) 的回应：
“吴教授引用我关于‘哲学化的历史’和‘伪哲学’的标准，却似乎忘了我的初衷。我区分语文学家与哲学家，正是为了提升哲学史写作的严谨性！如果哲学史家自己不能辨析论证的根基，他呈现的不过是意见的杂乱堆积。我所列的‘伪哲学’特征，正是为了从方法论上清除那些不值一驳的思辨。这非但不是‘投射’，恰恰是为了让哲学史成为一门有标准的科学。吴教授追求‘开放’，但若无‘标准’，开放岂不沦为 relativism（相对主义）？”
四、结合哲学史书写的不同思维进路
基于文章讨论，可以构想几种不同的哲学史书写进路：
1. 观念论的进路 (黑格尔式)：将哲学史视为“绝对精神”自我实现的必然历程。每个时代的哲学都是这个过程中一个必然的、但又部分真理的环节。中世纪哲学并非黑暗，而是精神在异化后回归自身的必要阶梯。其问题在于可能为了体系而牺牲历史的偶然性与丰富性。
2. 问题史的进路 (如德利贝拉的“哲学考古学”)：不聚焦于哲学家或其时代，而是追踪一个特定哲学问题（如“意志”、“共相”、“主体性”）在漫长历史中的转型、断裂与沉积。它试图揭示，我们今天思考问题的方式，如何被历史的层累所塑造。这能有效避免“当下主义”的简单投射，但可能过于技术化，忽视思想的整体语境。
3. 语境主义的进路 (如剑桥学派)：强调将哲学文本放回其最初产生的语言、政治、社会网络中去理解，揭示作者的言说意图和当时的概念框架。它强力纠正“辉格史观”，但可能滑向相对主义，并回避了“为何我们今天还要读这些古老文本”的问题。
4. 跨文化哲学进路 (吴教授隐含倡导的)：这不仅是东西方思想的比较，更是反思“哲学”定义本身。它要求我们带着自身文化传统的问题意识进入西方中世纪哲学，同时也要让中世纪哲学对“我们”的传统提问。这是一种双向的、相互构建的对话，旨在打破单一叙事，开启新的思想可能性。