32
02026年4月27日，中国发改委否决了Meta收购Manus的交易，而非最初牵头调查的商务部，这暴露了中国监管管辖权的复杂性与灰色地带。此次事件也揭示了企业试图通过法律结构、地理搬迁或对法规条文的字面理解来规避中国监管是无效的，并强调了中国监管的真实关注点在于技术开发的核心要素，而非表面形式。Manus案对中国企业和监管体系都带来了深刻的警示与反思。
### Manus收购案的否决与管辖争议
* 否决主体： 由发改委而非商务部否决了Manus收购案，发改委主要负责投资安全审查。
* 监管范围模糊： 商务部调查之初，技术出口限制（如“汉语AI交互界面技术”）被指不适用于Manus的英文服务。
* 法律依据： 发改委依据《外商投资安全审查办法》否决，涵盖对中国境内企业的间接投资。
### 规避监管的错误观念
* 地理搬迁无效： Manus将公司迁至新加坡以规避中国监管被认为是完全错误的策略。
* 境外主体无效： 认为“Day 0”在海外设立主体，不在中国设置即可规避监管的观点也大错特错。
* 形式主义无用： 试图通过对法律条文抠字眼、聪明的股权结构或合同结构解决监管问题，在中国和美国都行不通。
### 中国监管的真实关注点
* 核心要素： 监管重点在于公司是否使用了中国员工、是否在中国境内深度开发、是否实质性依靠中国的算力或供应链。
* 技术来源定义： 即使公司是纯境外架构且无中国劳动合同，若主要技术由中国人在中国使用中国资源开发，仍可能被视为中国技术并受监管。
* 明确态度： 中国政府明确表示，公司设立地点和融资结构并非监管关注的重点。
### 应对监管的策略与教训
* 负面影响： Manus案中企业因美方问询即放弃中国市场，恐形成不良示范效应。
* 正确之道： 面对政府监管，最佳方式是直面问题、真诚回应、理解监管目的并寻求共识（如TikTok的合资运营）。
* 法规修正需求： 此次事件凸显《进出口管理条例》和《禁止限制出口技术目录》亟待修正。
