辩论:善意的谎言该不该撒?

辩论:善意的谎言该不该撒?

45分钟 ·
播放数59
·
评论数1

人类社会似乎永远在“残忍的真实”与“虚假的温柔”之间拉扯。在日常的亲密关系、社会社交乃至宏大的信仰体制中,“谎言”常常被贴上“善意”的标签。我们用它安慰病榻上的至亲,用它呵护孩童的童话,甚至用它在无序的世界中建构希望。

然而,当这些“善意”逐渐侵蚀我们赖以生存的真诚基石,这种包装在爱之下的策略,究竟是人性的怜悯,还是一种居高临下的自私?

主播:海德(entj)、娜塔莎(entj)、小鱼(enfp)、阿又(estj)、秋叶(intj)、小周(entj)

————————

无用知识+1系列:

情境伦理(Situation Ethics):一种伦理学流派,主张道德决策不应死板地固守绝对的道德法则,而应具体问题具体分析,根据特定情境中的实际需要来做出判断。
白马非马: 中国战国时期名家学派代表人物公孙龙提出的一个著名哲学与逻辑学命题,通过区分“白马”(个别、具体概念)与“马”(一般、抽象概念),来探讨概念的内涵、外延及其相互关系。
实然与应然(Is-Ought Problem): 哲学中的经典命题,指“事实”与“价值”的区别。不能仅仅因为某种现象客观存在(实然),就推导出它在道德或法理上是合理、应当存在的(应然)。
灰色地带(Grey Area): 指在规则、法律或道德标准中,界限模糊、难以明确界定和归类的中间或过渡状态。
二元对立(Binary Opposition): 指将事物划分为两个相互排斥、对立的范畴(如真与假、善与恶)的思维模式,在辩论中常用于指出对方逻辑陷入非黑即白的局限性。
存在即合理(What is rational is real):源自黑格尔的哲学命题,指凡是符合理性的事物必然会转化为现实,凡是现实存在的事物都有其合理的内在的理性依据与合理性。
乌托邦(Utopia): 意指理想中完美、人人平等、没有痛苦的社会或国度,但在现实中往往难以实现,常用于比喻虚幻的完美世界。
君子论迹不论心(Evaluating by Deeds over Intentions): 指评价一个人的道德修行和行为时,应该看他的实际行为和客观效果,而不是去苛求和揣度他内心深处的动机。
认知偏差(Cognitive Bias): 指人们在获取信息、处理信息以及做出决策的过程中,因特定主观原因导致其判断系统性地偏离客观事实、逻辑或理性的心理现象。
波粒二象性(Wave-Particle Duality):指微观粒子(如光子、电子等)同时具有波动性和粒子性两种基本属性的物理学现象。

展开Show Notes
缓缓啊
缓缓啊
3天前
01:50 很喜欢这种辩论赛呀!听完了~首先明确核心,辩题是善意的谎言该不该撒,重点落在该不该上。在医患这个例子里,我更赞同:该撒,不从撒谎者视角出发,从病人本身出发,病人既然已经身患重病(没有严重到一定程度的一般不会出现你需要撒善意谎言的情景,这里是疾病已经严重到我们已经要决定该不该撒谎的程度了),身体从病理上已经是面临着部分衰竭了,身体的不适就是会带来精神的萎靡。借用高中政治的知识,我记得哲学里就讲过,“人的意识具有主观性,意识对于人体生理活动具有调节和控制作用”,那么这个时候你要跟他说医生口中的实际病情,对于一个普通病人,没有学过医,其实会造成一个非常大的认知鸿沟,这个难治之症的种子一旦种下,那么病人每次痛苦都会不自觉去代入,这种真实成为了一种反复伤害。那么在这种情况下,善意的谎言不该撒吗?说善意谎言不该撒的人,是真的对病人负责了吗?你自己希望在你病重的时候,别人委婉地但毫无欺骗地把实际情况说出来,这里还要提到一点,在不撒谎的前提之下,首先这个委婉你要怎么去委婉,其次这个委婉是否是说一部分不说一部分,避重就轻地说,那么隐瞒是不是谎言呢?我们确实活着现实里,但不代表现实必须完全真实,善意的谎言往往也是人性中真诚的一部分(这个人愿意自己去撒谎承担心理压力和被病人误会埋怨的风险),也正是因为活在现实里,善意的谎言必要时才该撒。它出发点是善意的,既然怀揣着善意,那么我相信可以不撒的谎,善意的人不会时时刻刻去撒所谓善意的谎,带着善意的人只有在迫不得已的时候才会去撒这个善意的谎,它在必要时刻非常应该撒。至于那些打着善意谎言旗号做着并不善或者利己的事情的人,我认为这不能称为善意的谎言,只能是出发点就不是善意,请把善意的谎言归还给真正善意的人。我自己总结下来发现还是被“善意谎言该撒”的一方说服了。