本期继续讨论莎士比亚的《科利奥兰纳斯》，重点放在它对普鲁塔克《科利奥兰纳斯传》的改编。莎士比亚参考并且使用了普鲁塔克写的大部分故事骨架，却在人物、场景和政治冲突上进行了持续改写。通过这些变化，可以更清楚地看到莎士比亚真正关心的问题。
366-莎士比亚如何改编普鲁塔克？（《科利奥兰纳斯》3）
34分钟 ·
15478·
2265
154782265
别激动，先冷静思考一下大家的质疑究竟是怎么回事，一，洗稿不是简单几句话的引用，而是大篇幅抄袭，二，名不副实的标榜自己是美国大学学者的身份，而弱化自己博士尚未毕业，没有任何学术发表的现实，在学术语境中，她实在算不上一个学者。三，舆论发酵成这样，她自己为什么不出来解释清楚。被骗的人往往是最不愿意相信骗子是骗子的现实，确实挺让人生气的。她的播客有些内容启发到你，你觉得有价值就够了，但是实在不必无脑维护。最后会发现，大家都不过是普通人而已。
人家不是解释过了吗？伟大呀。我们这些人不懂事。
在这个造神的过程里，虽然她是主角，但其实媒体，出版社，社交媒体平台起到更大的推波助澜作用，当然是为了商业利益，他们没有责任吗？我觉得这件事有价值的地方不在于把她像当时造神一样地彻底毁掉，她确实启发了一些人去读书去思考，当然是有价值的，而是反思一下为何我们这个社会各个领域都在饭圈化，标签化，浅薄化，虚伪而不自知。
共4条回复
你一直翻得很好！不要理会那些声音！
对对对！我们才不管她偷的抢的，给我们了，我们得到利益了就是好的。谢谢小树，多去偷一点！继续录制，气死那些不偷的正直的人！哼！我们得到利益就好了嘛！
记住 这个人并不是普通的自媒体 她是靠学者身份建立的公信力 并在自己学术类的播客里严重违反了学术伦理 不止违反道德 还是违反法律（任何国家）
共8条回复
我以前很少评论关于仲树本身的事情，更多评论的是他所提出的思考相关的内容。因为我并不了解仲树，大多也只能从字里行间窥探仲树表述中夹杂着的属于她的视角。可是今天想说两句只为了陌生人之间的善意。仲树的播客一直给我提供了一个入口，让我对各种抽象内容有一个思考的起点，让我面对生活有了新的视角这个过程非常快乐。我从没把判断能力交给过仲树自然也不需要拿走。最后，祝好，我真希望你在将来做播客的过程中还能感受到恍然大悟并且急于分享给别人的快乐，因为我也能够感受得到。
我如果多数人对剽窃是这样纵容的态度，伤害的将会是整个创作环境和法律秩序。著作权法也是法，普法教育任重道远。
在财新上发表的文章涉嫌抄袭，plagiarism对一个phd candidate来说有多严重她自己不知道吗？财新上挂的title是政治学讲师，但是实际有极大水分，一直在误导大家以为她真的是正式教职，如果澄清了是不是又要说我从来没这么说过呢？一直在用各种模糊的话术包装自己、抄袭别人、把别人的思想说成是自己的呕吐物，哪怕不是在学术界这也是最基础的诚信问题
共50条回复
支持树老师抄袭
本期最可能的来源结构是：
1. **Emma Smith 的牛津公开课《Approaching Shakespeare: Coriolanus》是本期最可能的核心骨架。** 节目的开篇方法论、从人格解释转向情境/政治结构、身份表演、名字与身份、“author of himself”、“boy”以及政治展示是一场“bad drama”等概念群，与该公开课连续重合。节目改变了顺序，但保留了同一组问题和概念推进。
2. **Heather James 的 Folger 评论《A Modern Perspective: Coriolanus》是第二核心来源。** 伤疤换选票、执政官义务与人民权利、三轮使节、Menenius的父亲角色、摆脱文明控制、绝对自主幻想、母亲打破“自己的作者”幻想以及“boy of tears”等解释链，与节目高度一致。
3. **Anne Barton 的经典论文仍可辨认，但在366期中更像延续性底层框架。** “战争美德进入共和政治后变成危险”“功绩不能自动产生统治权”“Menenius是调和者”“保民官既操纵人民又暴露英雄真实立场”等判断继续出现。本期不需要依赖365期才能成立，但它说明两期使用了部分相同的评论资源。
1. **Emma Smith 的牛津公开课《Approaching Shakespeare: Coriolanus》是本期最可能的核心骨架。** 节目的开篇方法论、从人格解释转向情境/政治结构、身份表演、名字与身份、“author of himself”、“boy”以及政治展示是一场“bad drama”等概念群，与该公开课连续重合。节目改变了顺序，但保留了同一组问题和概念推进。
2. **Heather James 的 Folger 评论《A Modern Perspective: Coriolanus》是第二核心来源。** 伤疤换选票、执政官义务与人民权利、三轮使节、Menenius的父亲角色、摆脱文明控制、绝对自主幻想、母亲打破“自己的作者”幻想以及“boy of tears”等解释链，与节目高度一致。
3. **Anne Barton 的经典论文仍可辨认，但在366期中更像延续性底层框架。** “战争美德进入共和政治后变成危险”“功绩不能自动产生统治权”“Menenius是调和者”“保民官既操纵人民又暴露英雄真实立场”等判断继续出现。本期不需要依赖365期才能成立，但它说明两期使用了部分相同的评论资源。
但是在洗稿铁证面前，要承认自己看走眼了，承认自己没有看到曾经欣赏的对象上的问题，这个问题不是语气不是风格问题，是这个人这个播客存在的立身根本。
不论怎么为洗稿辩护，诸如“为我们打开了世界的大门”，“传播了我原本就不会知道的认知”等等，这种说法和鸦片战争打开了中国和世界的大门所以鸦片战争也没有那么坏的逻辑有什么区别。
鸦片战争就是屈辱的，洗稿就是坏的，这个无可争议，如果你不认，那是你的三观道德立场问题，越来越好的版权规则和创作环境的果子也不该由你享受。
最后我真的很难过失望，当然我这种小卡拉米的失望于播客，于主播，于和我立场不同的人来说算个屁，但对于我个体来说，我曾经就是一个粉丝，我对世界原本就不存在的一个思考力强有见解有气魄的年轻学者的消亡而难过失望。