作者对谈：朋友是否比真理更加重要？（Roger Berkowitz）

政治哲学前沿新书对谈第三期

（前两期请看：美国新右翼的崛起with Laura Fields；什么是西方with Georgios Varouxakis）

现代政治最大的危机，也许不仅是人和人之间的意见分歧越来越大，而是我们越来越认为，只有价值正确的人才能和我们共同生活。越来越多的人愿意因为分歧，就终结自己和他人的友谊。

这段采访围绕 Roger Berkowitz 在26年10月即将在耶鲁大学出版社出版的新书 A World We Share: Hannah Arendt and the Power of Friendship in a Broken World 展开，我们讨论了：在政治极化、公开谴责、社交媒体和立场先行的时代，人们还能不能和真正不同于自己的人共同生活？ 我一开始把友谊与自由主义传统中的宽容区分开来。宽容是“我不同意你，但允许你存在”，而友谊要求得更多。它要求人与意见不同、甚至政治上令自己不舒服、甚至十分讨厌的人保持关系。

Berkowitz 认为，现代社会正在丧失这种能力。今天的人越来越容易为了政治立场、某种真理、社会运动或公共形象牺牲朋友，也越来越倾向于把朋友理解成人脉或工具。他特别强调，对阿伦特而言，朋友不是意见相同的人，而是即使意见完全不同，仍然能够彼此承认、彼此尊重的人。关键不是我们是否观点一致，而是我们是否还能保持朋友关系。在这个意义上，朋友首先是把对方当作平等的人，而不是把对方的价值等同于他的政治观点。

我也追问了一个更学术的问题：阿伦特其实并没有写过一部友谊论，那么 Berkowitz 是否把友谊过度提升成了她思想的中心？他的回答是，阿伦特本来就不是一个系统哲学家，她没有一套可以从某个单一概念推演出来的理论。Berkowitz 从她的书信、传记材料和政治著作里把“友谊”这一元素重新提取出来。他把阿伦特意义上的友谊概括为三个特点：交谈、时间和尊重。真正的友谊通过长期交谈建立一个两个人共享的小世界；它需要时间和反复出现在对方生活中；更重要的是，它要求给对方保留成为不同之人的空间。

这也引出了采访中一个很有意思的矛盾：阿伦特的友谊观对今天的人来说显得非常老派甚至有点苛刻。我指出，她会要求丈夫定期写信，会与女性朋友维持非常强烈的亲密关系，她甚至说真正的友谊可能需要十年、十四年才能形成。Berkowitz承认这些数字不必按字面理解，但强调阿伦特的生活背景非常特殊：流亡、逮捕、集中营、战争和政治迫害意味着朋友有时真的是维系一个人生命的条件。因此她所谓的朋友，不是今天社交媒体上的“朋友”，而是会真正为你承担风险、牺牲时间资源的人。

我和他接着讨论了友谊到底是私人还是公共的。这一部分引出了采访中的一个学术争论。Berkowitz明确反驳 德国学者Thomas Meyer 最近在阿伦特传记中把阿伦特塑造成一种表演型知识分子的解释。他认为这种说法令人难以置信，因为阿伦特其实极度重视私人生活，认为没有私人生活的人生是不人性的。她的亲密友谊也恰恰依赖于一种不被公众观看的私人空间。

由此我们还谈到了虚伪。现代社会推崇真实和做自己，越来越不信任人在公共生活中戴上的面具，仿佛只要一个人的公开表现与内心并不完全一致，他就是虚伪的。Roger认为，对阿伦特来说，虚伪是一件好事。如果我们执意追查每个人真正的动机，没有人经得起审判。当一个社会把揭穿虚伪变成道德激情时，它也在摧毁维持文明生活的边界。

与此相连，我和他还谈到了阿伦特与女性朋友的关系。Roger说，他写书时最后才写女性友谊这一章，而阅读阿伦特与许多非学者女性的书信时非常震动，因为那些信件展现出的亲密程度在通常的阿伦特研究中几乎看不到。他认为，阿伦特研究长期主要关注她与男性思想家之间的通信，而忽略了很多并非职业哲学家的女性朋友。要理解阿伦特所谓的友谊，必须看她实际上怎样与人做朋友，而不能只读公开出版的理论文本。

采访后半段逐渐从私人友谊进入政治问题。Berkowitz认为，现代自由主义一定程度上把宽容变成了一种回避：我可以容忍你，却不需要真的和你交谈。社交媒体又进一步加强了这种倾向，人们可以只和算法送到自己面前的同类说话。他说，很多年轻人虽然生活在社交媒体时代，却仍然非常渴望真正深入、甚至令人不舒服的友谊和谈话。

整场采访最激进的论点是“真理的暴政”。我指出，Berkowitz的书似乎隐含着“friends over truths”（朋友高于真理）可能会有人说这种立场是反智或反科学的。Berkowitz承认，这正是他有意挑起的争议：这本书一度甚至想叫反对真理（Against Truth），或者为什么朋友比真理重要（Why Friendship Matters More Than Truth）。他认为，西方政治思想从柏拉图以来一直有一种冲动：政治之所以混乱，是因为普通人被意见、偏见和无知支配，因此应该让掌握真理的人（哲学王、专家、官僚、技术精英）来治理。现代由专家和phd们主导的政治，在他看来仍然延续了这条传统。

Berkowitz认为，阿伦特反对的正是这种想法。政治的目的不是找到一个所有人最终都必须接受的正确答案。说“我们已经掌握真理，因此你们只需要听我们的教育和被我们说服”，这是真理的暴政。Berkowitz甚至直接说，99%的阿伦特学者都误读了阿伦特的《真理与政治》：很多学者抓住她对事实真理的捍卫，就把她理解成真理政治的辩护者。他的解释是，政治本身并不存在一个可以消灭意见差异的客观真理。政治的任务不是让所有人意见一致，而是让不同的人仍然可以共同拥有一个世界。

因此，Berkowitz重新解释了阿伦特所谓的“说服”。通常我们以为说服别人意味着：我知道什么是对的，然后我要让你放弃错误观点，接受我的正确观点。 Berkowitz认为这恰恰不是阿伦特的意思。真正的政治说服是互相的：我在交谈中稍微改变你，你也稍微改变我，我们逐渐发现彼此共享什么、又在哪些问题上永远不会一致，然后在这些差异之上建立共同世界。也就是说，政治不是消灭分歧，而是让分歧变得可以共同承受。他因此强调，阿伦特既不是主观主义者，也不是客观主义者。她不是说“每个人都可以有自己的真理”，但她也不相信存在一个脱离所有立场的阿基米德点。她追求的中立（impartiality）是尽可能让不同立场进入自己的判断，再作出自己的判断，同时保留与不同意见者共同生活的可能性。Berkowitz把这看作阿伦特政治思想的核心，并认为很多阿伦特研究者把她读成了一个要求人们“接受正确事实、形成正确观点”的思想家，这在他看来完全错失了她关于复数性的论点。

采访最后，我和他又把这个理论问题拉回到真实的友谊。Berkowitz特别强调，他并不是在提倡一种温吞的文明对话（civil discourse）。真正的朋友完全可能激烈争吵、指责彼此错误，甚至一度怀疑关系还能不能继续。友谊的价值恰恰不在于避免冲突，而在于关系足够强，以至于冲突不必自动终结关系。我最后讲了自己早年看到两位政治意见相反的教授在课堂上长期、坦率而激烈地争论政治和哲学，但依然维持几十年友谊的经历；Roger 也回应了自己与政治观点不同的导师之间的关系。整场谈话因此最后落回一个非常简单的问题：我们是否还能够把一个“人”的价值和她的观点区分开来？