5924
50如果走进一个凶案犯罪现场搜证，你会从何找起？
墙上喷溅的血迹、尸体上的咬痕、指尖的头发、凶器上的指纹、和散落各处的DNA。尽管我们不是法医法证专业，但这些证据，似乎都值得收集，也应该要被用于定罪，对吧？
Hmmm 对，但也不对：血迹喷溅分析在过去半个世纪里都极为粗糙，这个领域的奠基人甚至都没有考虑到重力和阻力的影响；咬痕也极不可靠，完全无法用来准确区分任何人；毛发分析也不靠谱，检验员连人发和狗发可能都分不清；而即使是指纹和 DNA，也一样会导致误判，有些是人为原因，而有些，就是科学的局限。
从小被刑侦案吸引的我们，对案发现场和法证实验室都不会陌生，这可能我们第一次看到白大褂，显微镜，看到科学最直观也可以说是最酷的应用。但法证的发展，其实在相当层面，和科学其实是背道而驰的。
可是，如果证据都不可靠，那我们，还能相信法庭里的什么呢？
特别感谢 黑猫侦探社 咪仔一起来聊天！我正沉浸收听 🔍 爱泼斯坦深度调查案 ... 停不下来！
【时间轴】
07:04 咬痕、毛发、血迹、DNA、指纹，这些证据的靠谱程度，如何排序？
11:37 指纹是如果长成现在的样子，它们真的是独一无二的吗？
17:11 探案现场，我们如何比对指纹
24:29 远在美国的嫌疑犯，指纹为何会出现在了西班牙
32:37 咬痕证据：毫无科学可言的法证
37:47 毛发分析：一样毫无科学可言
41:20 血液喷溅分析：有科学，但不多
45:33 鞋印、轮胎、笔迹、弹道分析：靠谱，但局限
48:43 法证科学，到底出了什么问题？
52:15 DNA：最靠谱的证据，却因为太精确依旧会导致错判
57:29 案件实例中 DNA 的滥用
65:00 专家的经验和直觉，真的靠谱吗？
67:17 如果证据都不可靠，那我们，还能相信法庭里的什么呢？
📃 本期播客提到的文献素材传送门：
美国司法部关于 Brandon Mayfield 案件的回顾报告： oig.justice.gov
我们的指纹，是怎么长出来的： pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
指纹辨认，12年准确率几乎保持稳定： pmc.ncbi.nlm.nih.gov
指纹相似概率几何？ archive.org，biometrics.cse.msu.edu ， ieeexplore.ieee.org
指纹专家时隔7个月后的结论可重复率研究： journals.plos.org
利用马德里爆炸案验证指纹专家指纹辨认前后一致性的研究： pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
指纹专家会拿到关于指纹拥有者的信息： www.sciencedirect.com
咬痕研究的问题： www.sciencedirect.com ， pubmed.ncbi.nlm.nih.gov ， www.ojp.gov
因为咬痕被定罪的知名案例： www.exonerationregistry.org ， exonerationregistry.org
毛发分析调查： www.nacdl.org ， www.blumenthal.senate.gov ， exonerationregistry.org
麦克唐纳血液喷溅分析历史回顾： www.ojp.gov ， features.propublica.org
血液喷溅可靠性研究： www.nature.com ， www.ojp.gov
2009 年美国国家科学院对法医学发展的回顾： www.nationalacademies.org
接触 DNA 和微量 DNA 研究发现： pubmed.ncbi.nlm.nih.gov ， www.sciencedirect.com ， pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
接触 DNA 和微量 DNA 实例： www.scientificamerican.com ， news.bbc.co.uk
多人 DNA 分辨实验： www.fsigenetics.com(18)30248-5/fulltext
本期音乐：片尾曲 heavy 沉重 by 乐
小红书账号：梦妮爱读文献 （ID：4196506308）
