43
0古代墨家常被认为是世界上最早的后果主义者。有文献记载以来，墨家最早系统地提出了这样的伦理标准：我们应当始终以为天下带来最大之善为行动准则。
本期节目我们将放下成见，仔细分析，品味其中真意。
墨家如何论证「最好的行为始终是能够最大化利益、最小化损害的行为」这一立场？
哪些事物可以算作「利」？
这套理论是否过于严苛，以至于对大多数人而言既不可行也没有实用价值？
目前节目持续更新中，周一与你见面，欢迎订阅收听！如果你有任何想法或建议，欢迎在评论区留言，或前往 Warp, Weft, and Way 网站参与讨论。
时间轴
0:00 Part I – 聊了聊最近的生活
5:11 今日话题简介
7:38 Part II – 墨家的后果主义Mohist consequentialism
19:27 《墨子》节选
25:28 相关的受益者是谁——个人？家庭？国家？Who or what is the relevant beneficiary -- people? families? states?
29:50墨家选择从孝心出发进行推广（而非像密尔那样从自利个体的欲望出发）The Mohist decision to generalize from the desires of the filial child (rather than from the desires of the self-interested individual, following J.S. Mill)
34:36 对善的清单或「利」之内涵的质疑 Doubts about the list of goods or "benefits"
42:59 《墨经》中「利」与「害」的定义 Definitions of "benefit" and "harm" in the Mohist Canons
45:28 墨家后果主义是否过于严苛？ Is Mohist consequentialism too demanding?
51:34 墨家后果主义是对自己的行为准则，还是第三人称的伦理基础？ Is Mohist consequentialism a first-personal rule of action or a third-personal basis of ethics?
59:26若干结论 & 尝试克服自己的偏见。Some conclusions. Richard and Justin try to overcome their biases.
重点讨论段落 《墨子》第二十五篇《节葬下》
子墨子言曰：「仁者之为天下度也，辟之无以异乎孝子之为亲度也。」今孝子之为亲度也，将柰何哉？曰：「亲贫则从事乎富之，人民寡则从事乎众之，众乱则从事乎治之。当其于此也，亦有力不足，财不赡，智不智，然后己矣。无敢舍余力，隐谋遗利，而不为亲为之者矣。」若三务者，孝子之为亲度也，既若此矣。虽仁者之为天下度，亦犹此也。 曰：『天下贫则从事乎富之，人民寡则从事乎众之，众而乱则从事乎治之。』当其于此，亦有力不足，财不赡、智不智，然后已矣。无敢舍余力，隐谋遗利，而不为天下为之者矣。
(Chinese version from ctext §§1-3, 参照 孙诒让《墨子闲诂》校本; English version from Philip J. Ivanhoe’s translation)
其他参考资料
Aaron Stalnaker, scholar of Chinese philosophy at Indiana University, Bloomington (reading the Zhuangzi with Richard)
Philosophy, Politics, and Economics (PPE) 研究生项目 at the University of Hong Kong
Mohism (墨学,以墨子为名的学派)
G.E.M. (Elizabeth) Anscombe, “Modern Moral Philosophy“
Chris Fraser, The Philosophy of the Mòzĭ
Joshua Greene, “The Secret Joke of Kant’s Soul“
三利：富（wealth）、众（population）、治（order）
Philip J. Ivanhoe, 将早期墨家伦理界定为「国家后果主义」（state consequentialism）
Tywin Lannister, 《权力的游戏》中的角色
John Stuart Mill, Utilitarianism
「……每个人的幸福对该人而言是一种善，因此，普遍幸福对所有人的总体而言也是一种善。」
“…that each person’s happiness is a good to that person, and the general happiness, therefore, a good to the aggregate of all persons” (quote from Mill, Utilitarianism, linked above)
Bryan W. Van Norden, Virtue Ethics and Consequentialism in Early Chinese Philosophy
The Mohist Canons《墨经》，据传为「后期墨家」著作
Canon I 《经上》定义「利」为「所得而喜」，「害」为「所得而恶」
特别鸣谢 The Global Philosophy of Religion Project 和 The Hong Kong Ethics Lab 的支持和赞助，以及 Warp, Weft and Way 网站对讨论环节的支持。
音频剪辑 & 中文 show notes: Lena
