首先解释卡尔·施密特在《政治的概念》中的敌我之分，其次讨论2种针对施密特的无效批评（道德谴责和自由主义内部的批判），最后讨论普鲁塔克的敌人概念与施密特敌人概念有何不同。
前奏：哥德堡变奏曲
演奏者：日安
插画：Karasubonn
258-普鲁塔克会如何反驳施密特的敌友之分？
38分钟 ·
24361·
164
24361164
临门野蛮人
2025.9.30
94
对了，我那天跟我老婆逛书店，她翻到一本书叫“如何从敌人身上获益”，读了几页后跟我说：“怎么读着读着就老觉得脑仁在嗡嗡嗡地响，好像你老听的那个博客主播在我耳朵边说话。” 一看封面果然出自主播的译笔。
归如:哈哈哈哈哈哈哈
归如:我倍速听也脑仁开始嗡嗡嗡了 啊啊啊啊啊
共6条回复
唔很有道理，所以其实是归因的问题，当我们碰到一个“敌人”，到底是归因为“因为这个人是xxx（抽象概念）”，自上而下地赋予他值得讨厌的理由，还是归因为“因为这个人具体做的事情”。但人确实很难不抽象去思考，因为这很快，很方便，能带来快速的逻辑打通的确定感，有一次在一个团体中，一个男性说了几句令我皱眉的话，我很快就想“果然男的就是这样”，而这么归因完我感到的是一种紧张（准备战斗般的身体紧张），隐隐的恐惧，还有一种再次验证的轻微绝望，这些感觉迅速覆盖我对这个实际个体的感知，他此后说的所有话我都感到一种“敌我之分”的排斥，不过当我提醒自己不要停止理解，聚焦回他说的具体内容上，我就重新感受到一种模糊性，他的个人经历，他对其他事物的态度，似乎这里面有很多的矛盾，我极其紧张的状态就逐渐缓解了。
理性思考战胜了潜意识的站队
施密特要消灭敌人，自由主义想化敌为友，普鲁塔克则觉得敌人是可以利用的，施密特爱憎分明，自由主义的理想主义最不现实，某种意义上和施密特一样也是暴政，普鲁塔克最圆滑，世件间万物不是非黑即白，都有灰色地带，最懂取其精华的人，去其糟粕，允许共存的人，可能最有智慧。
总结的很对
根本区别没说出来
不要抽象化就是不要标签化
不得不说施密特还是那股典型德国佬的召唤伟大的味道，但是又缺乏自我克服，于是更有城市无业小流氓的味道（真正的军事贵族是实际面对战争的，家族也是真实的，所以何必投身进这自己无名无姓的群体大潮中？只有感到自己不值一提但是又不是那么不值一提的德国城市中产们渴望着自我抬咖，虽然也不止是当时的德国中产会这么想）
关于战争的论述，施密特乃是把这最终手段浪漫化来试图维持这一状态，于是也就维持了伟大；与之相反的是，如今的多元主义却是在逃避冲突，以避免比较的方式。双方其实都是在恐惧自我的消亡，只不过一个是以为自我的边界在冲突中能被画出（但是自我是要先在的，于是才会有冲突）；而另一方如今却害怕边界的溃散而选择逃避（居然自我否定如斯）。在这伟大已经被消解的现代，这两者有谁离古典主义更近么？有谁在自我肯定么？
虽然有不同自然有冲突，但是恰恰如克劳塞维茨所言战争乃是外交的延续，没有无止境无目的的战争，只有伤亡真实目的确定的战争。浪漫化手段本身就足以说明其本身的虚无，而实际上他们又如此渴望被肯定。许多男性，特别是如今这些民粹右翼男性，看似非常强调胜人，但是实际上不是想做封君，是想做被承认的封臣。只有被征召在同一面旗帜下，似乎那渺小无措自我无法探求的生命终于被给予了一个伟大的使命。
关于战争的论述，施密特乃是把这最终手段浪漫化来试图维持这一状态，于是也就维持了伟大；与之相反的是，如今的多元主义却是在逃避冲突，以避免比较的方式。双方其实都是在恐惧自我的消亡，只不过一个是以为自我的边界在冲突中能被画出（但是自我是要先在的，于是才会有冲突）；而另一方如今却害怕边界的溃散而选择逃避（居然自我否定如斯）。在这伟大已经被消解的现代，这两者有谁离古典主义更近么？有谁在自我肯定么？
虽然有不同自然有冲突，但是恰恰如克劳塞维茨所言战争乃是外交的延续，没有无止境无目的的战争，只有伤亡真实目的确定的战争。浪漫化手段本身就足以说明其本身的虚无，而实际上他们又如此渴望被肯定。许多男性，特别是如今这些民粹右翼男性，看似非常强调胜人，但是实际上不是想做封君，是想做被承认的封臣。只有被征召在同一面旗帜下，似乎那渺小无措自我无法探求的生命终于被给予了一个伟大的使命。
