大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 在前天文章的末尾，有这样一则读者留言： “导致安全问题的原因是中心化思想，现在解决此问题的方法也是中心化的”。 这则留言中“现在解决此问题的方法也是中心化的”让我想到了现在加密生态中无处不在的“中心化”陷阱。 首先，我还是想再强调一下： 我一直以来都反对什么都“去中心化”，比如我就明确反对管理团队（比如以太坊核心开发团队）进行所谓的去中心化，因为这样的去中心化根本无法高效地推进项目（以太坊）的与时俱进。 我也绝不认为“中心化”和“去中心化”就一定是哪个好、哪个不好。什么时候要“去中心化”、什么时候要“中心化”，完全要看具体的使用场景、具体的运用场合。 但是，如果走入加密生态这个非常独特的新世界，那我所有的观点都会紧扣“去中心化”了。 为什么？ 因为只有去中心化、抗审查，才能充分激发创造力、充分孕育创造奇迹的种子，才能诞生人类智慧最伟大的结晶。 但因为人类长期以来都是生活在“中心化”的管控下，思维里面满是“中心化”的种子，所以处理任何事情默认的思维方式就是“中心化”的。 正因为如此，所以想创造这样一个去中心化、抗审查的世界才会这么难，才有这么多坑，才会碰到这么多问题。 但问题和坑从来都阻拦不了加密世界的步伐，也阻挡不了加密世界的进程。 在这个思想的指导下，我看所有的一层区块链，所采用的基本判断准则就很清晰： 这是承载加密生态的基座，它必须极尽所能的去中心化、抗审查。 按照这个标准，扳着手指头就能数出来的就两个：比特币和以太坊。 所以这么多年以来，我对其它的一层区块链基本看都不看。它们中的很多都披上了很绚丽的外衣，但在我看来，本质上和只有21个超级节点的EOS没有区别。 是的，那些链中有不少还效率高、运作好，甚至在某些阶段还有所谓的生态繁荣。但我认为那是它们还没有碰到毁灭性的灾难。而一旦碰上这次类似Aave那样席卷整个生态的事件，恐怕最后能活下来的只有比特币和以太坊。 对于二层扩展，我一直都认为它们应该更加去中心化。但这些年来，它们的进展实在太缓慢了。 实际上以太坊生态已经提供了多种方案，让二层扩展将安全强绑定在以太坊上，比如Native Rollup、Gnosis提出的EEZ框架等。这些方案中任何一个被采用，Aave碰到的问题以及很多其它安全问题都不会发生在二层扩展上。 在这方面，我期待Vitalik用更加强悍地手段硬性推广，不要怕得罪一众二层扩展。因为有长远眼光的项目一定能认识到这是双赢方案，而没有长远眼光的项目该淘汰就淘汰，不需要留恋。 否则，今天这些绝大多数二层扩展还会半遮半掩地继续运作它们那些实质上就是中心化的系统混下去。到头来还会碰到Aave这样的灾难性事件。 对于各种去中心化应用（dApp），因为有一段时间我参与过不少dApp的安全审查的缘故，我所了解的是除了极少数顶流项目，其它的dApp基本全都留了“中心化”的后门---说是为了在危急关头踩“急刹车”，但同时也引入了随时卷款跑路的风险。 这在歌舞升平的时候不会暴露，而一旦遇到疾风暴雨就很难说了。 所以我平时即使用各种dApp，基本上也只用顶流产品。对于山寨货，不管它们许诺的收益有多高，给出的奖励有多慷慨，我都是能不碰就不碰。 当然，在实际生活中，很多理想都会和现实发生激烈的碰撞。这种碰撞会导致有时候不得不采取相当痛苦的妥协。 但这种妥协必须设置非常高的门槛。 比如这两天Arbitrum通过它们的安全委员会冻结了黑客的资产这件事就引发了很大的争议。 我觉得更好的方法是不是可以引入DAO来管理，将安全委员会的投票门槛设置得更高一些，比如先自动冻结突如其来的大额资产，然后让所有ARB的持有者都可以在规定的时间内参与投票，最后通过DAO的这种投票来决定是否放行冻结的资产。 这种引入DAO的管理方式本身也是加密生态一直以来追求的“去中心化治理”。 Aave这次被连累，引出的问题很多，引发的思考更多。但我相信经过这次洗礼，真正的项目会更坚强，“去中心化”的思想会得到更多的认知和理解。 加密生态会整固一段时间，然后继续大步前进。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

这几天网上满是关于AAVE安全事件的热议。 事件的主要过程是这样： 攻击者攻击了KelpDAO的验证机制，通过伪造跨链消息，让 LayerZero的跨链桥在主网凭空铸造了超过11万枚的rsETH，然后把这些凭空增发的rsETH存入Aave作抵押品，借出了约2.36亿美元的WETH/ETH。 这个操作直接导致Aave上WETH/ETH的巨量流动性被抽走。由于这个安全事件的发酵，原本大量存储在Aave上的各路资产纷纷被批量提走。这使得流动性枯竭迅速蔓延到了Aave上的几乎所有主流资产。 更严重的是，这个风波还蔓延到了索拉纳生态，使得索拉纳上各类借贷协议的流动性也出现了相当紧张的状况。 对整个事件的描述，可以参看文后链接。 毫无疑问，这场事故对整个DeFi生态的打击是巨大的，因此网上对这件事的各类评论文章便铺天盖地地涌现出来。 然而这些文章中的绝大部分除了单纯地宣泄情绪之外并没有弄清楚这个事件的关键，更没有客观地看待这个事件的影响。很多文章将所有的问题不加分析地归结于DeFi，甚至无端地喊出了“去中心化已死”的谬论。 实际上，导致这场安全事故的核心原因是KelpDAO的验证机制在设计方面存在重大的安全隐患。 LayerZero提供了一套DVN（分布式验证网络）的机制让各路协议进行跨链时来确认消息。既然DVN是一个分布式验证器，那调用这个验证器的协议就应该用分布式方法来配置这个机制---使用多个签名来确认一个消息。 但KelpDAO却仅仅只使用了一个单签名就能让消息得到确认。 这就给攻击者留下了漏洞---攻击者只要攻陷这一个签名就能让任何消息得以确认。 另外一个更典型的场景可以让我们更好地理解这个问题： 通常，一些大机构（比如CEX交易所等）通常都持有大量的比特币资产。对于存放这些大额比特币的钱包，这些机构都会使用多签钱包而不会使用单签钱包。 如果只使用单签钱包，只要它的单签名被攻破，整个钱包中的比特币就完蛋了。而使用多签钱包，即使一个或多个签名被攻破，只要多签门槛还在，钱包中的比特币就依旧是安全的。 这本是一个加密生态中稍有安全意识的操作者和设计者应该具备的基本认知和基本常识。 然而KelpDAO团队却连这个基本的认知都缺失了---它恰恰使用了单签名这种高度中心化的设计，才导致了这个巨大的灾难事故。 这也恰恰证明，在DeFi世界中，去中心化的配置必须成为每个关键环节的标配才能保证整套机制的安全。 所以，“去中心化已死”的说法实在是荒谬。 当然，Aave在这场事故中也绝不是无辜的。它的问题在于：对可抵押资产所带来的可能风险没有及时引起警惕。 在2025年1月，Aave的治理论坛就有帖子提醒过KelpDAO的资产可能存在风险。但Aave却对此无动于衷。 而另一个类似的协议Spark（源自MakerDAO）则及时停掉了rsETH的抵押。 这两个协议对这个安全隐患迥然不同的操作让我们看到了它们在安全风控管理上的巨大差距。 Spark的这个操作让我想起MakerDAO一次过往的安全事故。 那是2023年3月，由于硅谷银行倒闭导致DAI当时最大的抵押资产USDC发生严重脱锚，使得DAI的价格在短时期内跌破了1美元。 这也是一起由中心化问题导致的DeFi灾难。它暴露了MakerDAO当时对中心化问题的防御不足。 但自那以后，MakerDAO开启了浴火重生的历程，直接推动了“终局计划”（Endgame Plan），加速了其去中心化和资产多样化的进程，以此来预防类似的中心化风险对协议的冲击。 这才有了我们今天看到的Spark，也让我们看到了Spark在这次事件中稳妥的表现。 MakerDAO的浴火重生恰恰说明遇到这样的问题，更需要整个生态中的各个项目对各个环节的中心化风险加倍警惕，加倍防范。 这才能从长远角度构筑更强悍、更有生命力的DeFi系统。 MakerDAO是这样走过来的，Aave以及所有其它的DeFi系统也必须这样走下去。 DeFi机制不是造成安全事故的原因，实际操作者潜意识中早已习惯的中心化思维和中心化操作才是问题的根本。 持续对抗中心化风险、持续解决中心化问题才是DeFi进化的正确方向，也是DeFi解决类似问题的正确方法。 参考链接： x.com

下任美联储主席候任者的加密持仓 大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 今天看了蓝狐的一个帖子（详见文后参考链接），里面提到了下任美联储主席凯文·沃什（Kevin Warsh）所持有的加密资产，有两点给人印象颇深： 一是其持有的资产种类之多真是让人意外。 二是他持有的一个项目当年相当的前卫。 这份清单罗列了他持有的将近30种加密资产，包括我们熟知的DeFi代币（比如Compound、dYdX、Lighter等）、以太坊L2（OP、Blast等）、L1（Solana）、NFT（Crossmint、CreatorDAO、Dapper Labs等）、加密基金（Polychain等）、加密企业的股权（Polymarket等）...... 看到这份长长的清单，我有点怀疑实际买入这些资产和项目的到底是不是他本人？ 不过即使不是他本人，也应该是经他授权。即使是他的助手，能大范围地参与如此众多的项目也说明他本人对加密生态是持高度开放和密切关注态度的。 我也看过一些其它国家金融领域的高层人士发表过加密生态的理解，一般而言能够提到比特币和以太坊我认为就相当了不起了，就视他们为“熟悉”加密生态。 像他这样广泛参与了如此多加密项目的这个层级的人士，我还是第一次见。不要说和他同层级的人士，就算很多加密生态的深度玩家都未必参与过他参与的一些项目，比如CreatorDAO这个项目我早年就看过一次，虽说没有参与但印象还是有。 从这个角度看，他真算是一个名副其实的、活跃的金融从业者了。 不知道世界上有几个他这个层级的人士还能对新生事物和新生项目保持这样的兴趣和关注？ 联想起川普任命的这届政府中各个金融领域相关的领导人，几乎全部都是加密生态的深度参与者，这打破了我对美国这类层级政务人士的通常理解。 我以前总认为像他们这个层级的人士，平时政务、交际那么繁忙，怎么可能有时间、有精力、有兴趣还对新生事物有这样的关注？ 但事实是像这样的人还远比我想象的多。如果没有这么多这样的候选人，川普即使想找熟悉加密生态的人来担任这些职务也找不到合适的人选。 尽管这份资产清单很长，但有意思的是，它并不包括比特币和以太坊。 可能他是个极度风险偏好者？ 或者参与加密生态主要的目的不是为了挣钱，而是为了探索各种新鲜事物？ 值得注意的是，清单中还有两个未罗列但他承认参与过的项目，一个是BASIS，另一个是Bitwise。 这里重点聊聊BASIS。 这原本是2018年一个极其前卫的算法稳定币项目Basecoin，还从A16Z获得了融资。但由于当年监管的限制，项目很快便停运了。 真正有趣的故事发生在2年后。 当2020年DeFi大潮被引爆后，这个项目突然被一个匿名团队复活了，重新命名为Basis Cash（BAC）。它试图通过股权（shares）和债券（bonds）来纯粹使用算法创造出稳定币（BAC）。 我当时参与了这个项目。印象中我参与后只用了几天BAC的膨胀速度便高得惊人，给人很强烈的感觉这种膨胀恐怕难以持续，便彻底退出了项目。 纯粹的算法稳定币是当年DeFi热潮中的一个重头戏，曾经被很多人寄予了极高的期望。如果这个实验能够成功，它真的可能颠覆现有的货币体系。 虽说这个实验最终失败了，但当年那些大胆的实践者还是非常值得钦佩的。 Kevin Warsh当年敢于参与这样的项目，足见其对新生事物的包容和好奇，也足见其大胆探索的精神。 这真不像一个在官场和职场混久了的老油条。 参考链接： x.com 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 在前面的文章中，我曾经多次比较过AI领域两大巨头OpenAI和Anthropic创始人的价值观，并把这一点作为我考虑投资的一个重要指标。 在更早的文章中，我举过的类似例子就更多了。 这个观点和习惯的形成在很大程度上是来自于段永平的那本《投资问答录》。 自打逐渐形成这个习惯后，我在看项目/公司时，往往会首先就把这个项目/公司创始人过往的言行搜出来看一看。一旦发现这个项目/公司创始人的价值观有明显的问题，这个公司哪怕当下业绩再好、光环再耀眼，我基本上都一把排除了。 近期我又在各种媒体上看到了三个有趣的关于企业创始人的案例。 第一个是中国房地产行业曾经的标兵和中国股市曾经的榜样（以下简称A公司）。 A公司的创始人曾经很关注国内一家现代轻型木制房屋制造商（以下简称B公司）所生产的木制房屋，很希望向B公司学习，并派驻了一个规模不小的团队去深入接触。 这个团队在经过一段时间的学习后向A公司创始人汇报时指出：在建造木制房屋方面，A公司要学B公司，在供应商、原材料方面的选择就必须要实施相当严格的标准，否则造出来的木制房屋迟早要出事。 听完这个汇报，这位创始人讲了下面这段话（大意是）： 我只要你做出B公司房屋的感觉，并不在乎它质量怎么样。他们讲究的是质量，我们讲究的是策划。狗屎策划好了后都可以当豆沙卖。 于是，B公司决定：决不让A公司的现职人员踏入B公司半步。 大潮退却之后，我们才知道谁是在裸泳。现在我们终于看到了潮退，也看到了裸泳者。 第二个是国内某私募基金经理近日公开点出某跨界公司业务不聚焦，只会抢风口，不值得投资。 这个公司我曾经也在文章中分享过我的看法，但是它被投资者公开指名道姓地点评并且还给出的是负面评价，这好像还是第一次。所以这段评价被各个媒体广为散布。 以前我也看过类似评论，但这次与以往不同的是：这次我对“只会抢风口”这个点评有了一些特别的感悟，因为正好这段时间我又在看乔布斯的过往历史。 两相对比，我似乎真的找不出乔布斯在过往履历中对一个接一个风口的关注，也看不到他一次又一次地横跨三教九流。 第三个是最近段永平对泡泡玛特的点评。 最引人注目的是他表示收回此前说的不投资泡泡玛特的言论。 我看了看他这段言论的出处以及就这个问题和网友们的交流。在交流中他除了欣赏创始人对商业的理解之外，讲得最多的就是关于创始人的那本书《因为独特》，并反复推荐大家去读一读那本书。 《因为独特》讲述的是创始人的创业历程以及在这个过程中对企业、商业的理解，其实最终还是反映的创始人的价值观。 撇开泡泡玛特的商业模式和护城河，我相信从他对那本书的推荐来看，至少他是看好了创始人的价值观，尤其段永平还提到他不相信泡泡玛特会做假账。 这三个案例都是通过企业创始人的价值观评判一个公司的投资价值。 有的人可能会反问： 现实生活中不要说大众公司，就是上市公司中都未必有几个创始人有踏实、可信的价值观。照你这么选，那还有多少公司值得投资？ 这个反问其实恰恰指出了另一个残酷的真相：本来值得投资的好公司/好项目就不多，所以一旦找到一个好公司/好项目并且以合适的价格买入了，就好好珍惜，踏踏实实地拿住，不要被市场情绪干扰、朝三暮四、胡乱跟风。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 最近，深潮发表了一篇文章《590 亿美元的幻梦，女版巴菲特如何跌下神坛？》（内文详见参考链接）。 这篇文章回望了木头姐（Cathie Wood）过去这些年投资的成败得失。文章从投资收益的角度入手分析，得出的结论是比较悲观的。 不过我还是想尽量再客观一点看一看她的投资状况，于是在网上查了查她过往的投资历史。 她的方舟资本（以下简称ARKK）成立于2014年。初期规模很小，只有几千万美元。这个基金的起局大概是在2018年，当时规模达到了50亿美元左右。 2020 - 2021年，她的基金开始崭露头角，管理规模开始暴涨到200亿美元。 再后来，巅峰时，她的基金规模达到590亿美元。 但如今，她的基金规模只剩下大概130亿美元。 从成立（2014年）算起至今（2026年），ARKK录得的平均年化收益率大概在12%左右。同期标准普尔500指数的年化收益率也是12%左右。 也就是说，在过去12年她的基金在收益率上和标普跑平了。 客观地说，从年化收益率上看，ARKK的表现并没有那么差，因为华尔街至少有80%的基金经理长期看都是跑不赢标普500的。她的表现起码超过了华尔街80%的基金经理。 但由于她曾经亮眼的表现和所选的耀眼赛道，大家对她的期望非常高，所以就得出了悲观的结论。 上面是冰冷的数字。 下面再来分享一下我个人的感受。 这些年，木头姐也是我经常关注的一个投资界名人。 对投资界的一些名人，我一般把他们分为两类： 一类是关注和学习他们的投资方法。巴菲特、芒格和段永平等就属于这类。 另一类是关注和学习他们的投资观点，尤其是对赛道、趋势和未来的发展预判。而木头姐就是很典型的这一类。 她对高科技赛道发展趋势的判断，在很多方面都给过我很大的启发。 在我看来，她最大的特点是能抓住一些新兴事物中不太被人注意的细节，并且深究这些细节然后从这些细节发展想象出一个赛道和领域。 在这方面，她早期对比特币以及特斯拉的观察和研究就是最典型的案例。在它们要么根本不为人关注或者根本没有被人发现异常点的时候就能抓住它们与已有事物的细微差别，然后想象它们的未来。 我对AI、自动驾驶和生物医学等方面的关注和观察在早期都从木头姐的观点中得到了很多启发。她每年发布的对前沿赛道的预测和观点一直都是我定期关注和学习的资料。 但她让我感到不适的方面也非常明显： 第一个就是经常发表对某些标的的短期的价格预测。 第二个就是对一些投资标的在买卖方面的谜之操作。 我经常在文章里说，我相信这个世界上一定有能够精准预测短期走势的人，但那些人不是天才就是天之骄子，普通人最好别养成那种习惯。 而木头姐在这方面就有这种习惯。但遗憾的是，从她过往的预测结果来看，她在这方面显然既不是天才，也不是天之骄子。 我估计她喜欢预测短期走势的这个习惯或多或少导致了她经常进行一些“谜之操作”的买卖。 在这方面，她对比特币和特斯拉的操作同样也是我最难理解的。 她2015年在大概250美元的价位时就买入了比特币。 在2014年就以200美元左右买入了特斯拉。不过要注意的是，如果按照今天复权后的价格折算回去，她2014年买入特斯拉的复权价格仅为13 - 17美元左右。 对这两个投资标的，她后来反反复复、来来回回折腾买卖了好几次，结果导致基本上她都没有从这两个宝贝身上挣到本可以挣到的大钱。 如果说很多早期买入比特币和特斯拉的人完全是凭运气偶然买入的，那些人根本不懂这两个标的的价值。但她可不同，她最早买入时就对这两个标的有着非同一般的研究和见解。 在这样的情况下，她买入了还拿不住它们，那我能想到的原因就只有她对投资方面的理解还有一定的欠缺。 参考链接： x.com 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 昨天和大家分享了《比特币和加密货币走到了终局》（详见文后参考链接）。 尽管我和这篇文章的基本观点存在很大的分歧，但作者作为资深的比特币矿池创始人，他对比特币挖矿产业的观察以及由此引发的对比特币的一些反思还是很值得参考和关注的-----因为这其中的一些要素会深刻地影响加密生态的未来。 今天我摘录了文章中一些比较典型的观点。 - “比特币没有生产性、没有消费价值、没有真实的货币功能......黄金的类比不成立” 对这个观点，我完全认同。 “比特币没有生产性”，按我的理解就是指它不产生现金流。这是很多知名投资者比如巴菲特、芒格、段永平不买比特币的根本原因。 不过我不会为此纠结，这个特点完全不影响我坚定地持有比特币，就像我始终坚定地持有加密朋克那样。 比特币“没有消费价值、没有真实的货币功能”，对这一点我大概是前些年开始逐渐认清这个事实的。 不过，尽管比特币不太会像货币那样大规模频繁地进入我们的日常生活，但它作为一种新型的“价值存储”工具，在特殊场景中的使用价值是毫无疑问并且独一无二的。比特币在这方面的作用和价值完全有可能超过黄金---------比如最近发生在伊朗霍尔木兹海峡的事件。 “黄金的类比不成立”，对这一点我更是多次鲜明地表达过这个观点。我不认为它是“数字黄金”，而认为它是一种特殊的数字收藏品。 每次当我分享这个观点时，总有读者留言表达出强烈的难以接受的情绪。 不过我最早在文章中分享这个观点时，我认为我这种大逆不道的观点会在相当长时间里被视为异类。没想到现在就有资深比特币矿池的创始人也公开表达了这种观点。 我相信，这个观点终有一天会被大众接受，原因很简单：客观事实会说话，比特币在一些关键要素上的表现并不像黄金。 - “挖矿的 1500 亿不只是比特币。比特币十五年累计电费加矿机约 1000 亿，全部变成电费和废铁。以太坊七年POW周期内矿工累计收入约300-400亿，对应的硬件和电力投入在同一量级，2022年转POS当天约190亿美元硬件资产一夜归零。FIL更极端——硬件、质押、分期负债三层套牢，仅中国市场主网上线前矿机销售额就超300亿人民币，FIL从峰值237美元跌至不到4美元。LTC、DOGE等其他POW币种的矿工处境类似，实际持币成本远高于当前市价。” 这段话点出了一个相当残酷的事实：基于POW以及类似共识机制的系统，会消耗大量的电力资源和硬件资源，而且这些消耗能不能带来对应的社会效益值得深思和反省。 我去年在一篇文章里分享过比特币矿池纷纷转岗AI数据中心的现象。当时我担忧AI对电力的消耗是庞大和惊人的，在这种情况下如果加密生态还加入能源消耗的竞争，难以想象后果会如何，会给加密生态带来什么样的负面效应。 早在2015年，Vitalik就坚持以太坊的POW最终必须转向POS，点出的原因之一就是必须减少以太坊对电力和硬件资源的巨大消耗。 在那个年代，因为大家对POS是否存在中心化存在极大的争议，当然至今仍然有极大的争议，所以相当多的人反对以太坊转向POS而认为必须死守POW。 比特币因为众所周知的原因无法修改POW机制完全能够理解，但作为要承载加密生态的以太坊如果也继续维持POW，现在看来已经越来越有问题了。 尽管POS还是存疑，我也对此存疑，但综合评估，在现有的技术条件下，可能POS就是解决这些矛盾的唯一解。 我相信这个观点也会随着AI的发展和对电力痴狂般的消耗，很快会被越来越多人接受。 最后再分享我以前就反复分享过的观点： 比特币创造了历史，我依旧相信比特币的未来、相信它的潜力；但以太坊才是开创未来，所以我更相信以太坊的未来。 加密生态的未来不在比特币，而在以太坊。 在我看来，现在定投比特币的意义不如定投以太坊。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 和很多人喜欢在牛市的时候高歌猛进、喜欢连篇累牍的预言下个月或者年底比特币会涨到多少多少不同，我不太喜欢这种锦上添花的欢呼，反而更愿意在熊市尤其是熊市人气涣散到极点甚至所谓的“圈内大佬”都开始在网上哀叹时分享我一直以来的观点： 加密生态的未来是极其光明的，暂时的黑暗和低潮根本掩盖不了这个生态和这种资产的底色和潜力。 只不过能看到这种底色和潜力的人尤其是在低潮时仍然看到乃至相信的人实在是太少了，所以这个生态注定也是残酷的。它会在一轮轮这样的低潮和谷底淘汰一批批曾经看上去光鲜的项目和耀眼的明星。 最终能在这个生态收获颇丰的人注定是极少的。 今天和大家分享一篇最近一位“圈内资深人士”发表的长文《比特币和加密货币走到了终局》（详情请参看文后链接1）以及我对这篇文章的看法。 这篇文章从比特币的价值锚点、比特币挖矿的成本投入和收入、加密生态中“赌性”的不合理、加密生态中的保证金和杠杆风险、加密技术在稳定币中的使用等各个角度进行了分析，得出了下面这个结论： “行业不会消失，但会严重萎缩。抗审查转账、自由交易这些需求是真实的，会长期存在，只是规模远小于当前。最终行业会收缩到与真实资金流入规模相匹配的体量——当流入的新资金刚好覆盖系统的运营消耗时，行业就到达了均衡态。那个均衡态下的市值，可能只是当前的零头。” 我和这个结论有着根本分歧的点在于： 观点认为加密行业现在的规模浮夸了，它不值现在这个市价。而这个观点更深层的内涵是“抗审查”、“自由交易”的需求和内在价值并不值现在的市价。 而我认为这个观点的视野被局限在了“中心化”的角度，从而低估了“去中心化”的价值，进而低估了抗审查、自由交易的潜在价值。 “抗审查”和“自由交易”的核心精神驱动可以追溯到西方古典自由主义的价值观。 除了我们熟知的“德先生”和“赛先生”之外，我认为古典自由主义价值观也是西方资本主义国家尤其是以美国为典型的国家能在科技、金融和创新等方面持续取得辉煌成就的核心要素之一。 而加密技术、加密资产恰恰是人类另辟蹊径，在虚拟世界中再造的一个基于古典自由主义价值观的新世界。 这个历史意义和历史价值至今都没有被很多人认识到。 古典自由主义价值观塑造的世界是个奇幻的世界。用一个我很喜欢的词来描述就是“有序的混乱”---表面看上去乱哄哄的，甚至不成体统，但底层却有一套牢固的制度和约束。 网上有一篇不错的文章就基于“有序的混乱”比较了资本主义国家中两个案例：美国和日本（详情请参看文后链接2）。 在美国：一边有满目疮痍的底特律、满街瘾君子的费城，另一边又有影响世界心脏跳动的华尔街、引领人类科技进步的硅谷；一边是华盛顿在兴风作浪，另一边却是总统被宪法严格的约束。 就是这样一个国家，总是在大萧条、大繁荣的周期中波浪式地向前；一面创造着人间悲剧，另一面却又时不时创造出人间奇迹。 日本则相反，一丝不苟的街道、井然有序的国民、“温良恭俭让”的政客。哪怕是被荒废的城市和乡村都干净整洁得像昨天刚刚整理过一样。像美国那样满城的瘾君子和满目疮痍基本上是罕见又罕见。一切看上去都那么美好。但你就是感觉似乎少了点什么，就是疑惑为什么颠覆式创新、引领人类进步的企业就不会像美国那样一茬又一茬的诞生、成长和壮大。 在我看来，答案很清晰。 就是因为日本太缺少古典自由主义价值观的熏陶，更谈不上这方面的长期实践。 我们再看看加密生态，是不是和美国的样子似曾相识？ 一边是满大街的骗子、混混、疯子，另一边又有像Vitalik那样看似不可思议的人；一边是满目疮痍的项目，被盗、被抢、被“合谋”，但另一边所有的这一切都在链上世界无可遁形，都受到智能合约和密码技术的强约束。 在加密生态，三教九流和名校博士能同在桌上畅叙衷肠、赌场迷因和伟大理想能同在链上和谐共生。 这就是“有序混乱”的典型表现。 尽管这个链上世界还在萌芽，尽管它在很多方面还太不完善，但它越来越像一个被深深植入了古典自由主义基因的新世界。 在洋务运动中，有一次李鸿章向外国银行借款。对这个大生意，各国洋行都抢破了头。但当英国人看到李鸿章倾向于找美国银行借钱时，气愤至极地甩了一句话（大意是），那个国家才成立多少年？都是我们不要的骗子、农民，要什么没什么，哪方面的条件都比不了大英帝国。李大人是怎么想的？ 是的，当时的美国是要什么没什么，但它有英国都在渐渐缺失的古典自由主义基因，所以它超过大英帝国是迟早的事。 同样的道理，今天的加密世界才出现多少年？比起其它成熟的虚拟生态，它要什么没什么，但它有任何一个其它虚拟生态都没有的古典自由主义基因。 所以它在未来独树一帜，撑起一片广阔的天地是毫无悬念的。其潜力和价值绝不像前文观点所表露的那么悲观、那么狭隘。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 在前面一篇文章的末尾，有读者留言提到了这样一个问题： 去中心化AI存储这个赛道有机会吗？ 在这位读者的留言中，他提到了这个问题产生的背景，让它记住的东西记不住，不让它记住的东西会反复出现。 如果就这个提问背景所反映的问题来看，我觉得严格地说这是现在的AI技术对上下文处理中还存在缺陷。 这种缺陷更多的还是和现在的AI算法有关，它本质上不是存储的问题---存储能力有限或者存储难以扩展，而是现有的AI算法还无法高效的存储更长的上下文以及高效的存储更精准、更有价值的上下文。 如果按照现有的算法，要做到对上下文进行足够丰富和精准的存储，那会导致算法在成本上无法承受。 虽说这个背景问题反映的实质并不是存储方面的瓶颈，但它却让我想起加密生态中一个曾经被高度关注但近些年已经“销声匿迹”的赛道：去中心化存储。 对去中心化存储，直到现在我都认为它是一个很大的市场，而且是有很强刚需的市场。但现实却是很骨感的，这个市场直到今天也没有被大规模激活，更谈不上发展起来。 如果早年就参与过加密生态的朋友一定还对当年的Filecoin记忆犹新。 Filecoin掀起的那一轮参与高潮可以说是加密生态中一次对去中心化存储寄予过最大期望并把这个赛道推高到最高峰值的事件。 尽管它最后的结局让几乎所有的参与者都失望了，但它所代表的愿景和期待我至今都认为是很有价值和很伟大的---既能打破传统中心化巨头对存储的垄断，也能充分利用散落在全球各地的存储能力。 这个愿景和期待无论从市场需求看还是从商业逻辑上看我认为都是合理的。 很多人对这场实验的结局进行了各种分析，我觉得可能有两个原因： 一个是技术方面的原因； 第二个是可能这个需求真正的爆发点还没有来。 我们先看技术。 区块链技术本质上是通过低效的存储（每个节点拥有一模一样的账本记录）获得可靠的安全性和无需许可的准入方式。 但在过往和现在的各种去中心化存储项目中，真正用到区块链技术的部分仅仅只是在记账部分，用它来分配代币。 而这些方案中的存储网络（由点对点的存储服务器连接的网络）对存储容量的分配和调度实际上使用的并不是区块链技术（尽管它们的算法也被冠名为“共识算法”），而更像是传统的中心化分布式技术。 所以这些方案在我看来就是传统的中心化分布式技术加上了一层代币激励的外壳。 抛开它使用的技术算不算区块链技术不谈，如果这套方案真的能激活甚至成就这个市场需求，那也是相当了不起的。 但以现在的结果看，它不仅没有达到市场效果，而且在技术实现上也偏离了当初的初衷---并没有聚合散落在全球各地的闲置存储，而是变成了存储运营寡头们之间的竞争。 所以我怀疑过： 有没有可能真正适合这个赛道，能分布式调度并激励闲置存储的技术不是区块链技术？ 或者区块链技术适合这个赛道，但问题是迄今为止各种方案给出的“共识算法”存在一些难以逾越的障碍，而这种障碍可能要若干年后才能被解决？ 此外，再从市场需求的爆发点来看，我怀疑过这个赛道会不会像互联网电商的发展那样，早期（比如八八四八）尝试的互联网电商之所以失败是因为当时的基础设施以及技术方案还不够完善并且市场还不够成熟？直到后来阿里巴巴的出现才踩准了天时地利人和，才成功引爆了这个赛道？ 其实不仅是去中心化存储，还有其它的一些去中心化领域（比如算力、数据等等）在我看来都是有很大市场和刚需的。而且值得注意的是，现在AI领域的一些重量级开发者也意识到了AI垄断的危险，并且提出去中心化是唯一的解。 实际上这些想法很早就在加密生态中被讨论和尝试过。只不过遗憾的是，这些尝试目前都没有典型的成功案例，而且当下也没有很好的答案。 恐怕只有时间和耐心才能在未来的某个时刻给我们惊喜。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 昨天在新浪上看到这样一则消息（大意是）： 伊朗要求经过霍尔木兹海峡的油轮以加密货币支付通行费。 看到这则消息，我的第一反应是这个加密货币大概率不会是USDC、USDT等稳定币。接下来，我又好奇：新闻为啥不说具体的加密货币？ 然后我再看了看新闻的详情，说未指定使用何种加密货币进行支付。 但随后我查了查外网，外网新闻则显示伊朗要求支付的是比特币。 为什么我第一感觉是大概率不会是这些稳定币？ 原因很简单： 因为它们本质上都是中心化的东西，而且被美国政府拿捏得死死的。对于身处剧烈政治纷争中的敌对方，如果使用这类资产，一旦被这些稳定币发行商封锁账户，那伊朗就只能哑巴吃黄连了。 自由和抗审查的价值在此时此刻、在这种重大的历史冲突中，显得无比重要和无比珍贵。它不仅对伊朗，而且对所有团体和个人都彰显着一种至高无上的无形价值。 而像比特币这样抗审查的资产要构筑和彰显这样的价值并且让世人认识到这样的价值就需要一次次这样的重大历史事件和一个个这样改变历史进程的剧烈冲突。 黄金的历史厚重感就是这样日积月累形成的；加密资产显然也正在上演这样的历史。 我一直秉持这样的观点： 最有价值的东西一定是天使和魔鬼都能使用并且信任的。 这就好比我们时时刻刻都依赖的空气------造物主给我们提供这样的物质，并不区分什么人才有资格呼吸它，并不因为一个人是魔鬼或者罪大恶极就剥夺他呼吸空气的权力。 至于能不能用别的办法不让魔鬼和罪大恶极的人呼吸空气，那是人间的事，由人类去处理，造物主应该极力保持中立。 只有超脱这种纷争，造物主创造出来的东西才会被全人类认可。 最顶级的加密资产就应该站在造物主的视野，而不应该预设人类的价值观和价值取向。 我想起前阵子读到的以太坊的focil机制。 在现实场景中，我们难免碰到这样的情形： 一些节点，不管出于什么原因，为了讨好监管者，会根据监管者的要求封锁一些账户、屏蔽一些交易。 这就是我们常听到的“黑名单”机制。 为了杜绝这种情形，以太坊的focil机制设立了一个17个节点的“陪审团”。这17个节点从全网任意选出。其中每个节点都包含了一个必须包含在一个区块中的交易列表。如果区块打包者打包的区块缺少了这17个节点所列的交易列表中的任何一个交易，它产生的区块将被全网判为非法并被摒弃。 有了focil机制，除非监管机构能够强制监管到全网所有的节点，否则它很难通过交易屏蔽而干扰以太坊的中立。 对focil机制，Vitalik还谈到，未来会进一步加强这个机制，要巩固以太坊抗审查的特点，让它做到极尽可能的中立。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 近日，Vitalik频频谈到了以太坊和AI的安全性。他的这些观点还是很值得我们关注和思考的。 关于以太坊的安全性，Vitalik在一次访谈中谈到了这样一个极端案例。 币安是业内公认最大的CEX，由此大家默认币安持有的以太坊数量在业内也是数一数二的。持有如此大数量的以太坊，人们自然而然就会联想到一种“中心化”的风险：如果币安利用手中持有的以太坊并运营相对应的节点从而发起对整个网络的攻击，以太坊网络还能正常工作吗？ 对此，Vitalik的回答是不会。 为什么呢？ 因为如果要攻击以太坊，币安需要的成本是480亿美元。 显然，他的结论是从经济收益的角度来考虑的。在收益不明显，成本却如此高的情况下，有什么动机去发动这样的攻击？ 从比特币开始，加密生态的整个运作机制就是建立在经济激励/惩罚机制上的。它默认攻击者不会毫无理由、不计收益、不计代价的去做一件没有回报的事。 所以在机制设计上，只要确保攻击成本远大于可能获得的回报，一般就默认攻击发生的可能性不大，安全性能够得到保证。 更进一步，这480亿美元是怎么算出来的？ 根据现在的网络数据，以太坊网络中质押了大概3200万枚ETH。要发动51%攻击，至少要掌控超过50%的ETH，也即是1600万枚ETH。 按照Vitalik当时接受采访时的ETH价格（3000美元），这1600万枚ETH的总市值就是480亿美元。 但如果真的要筹划这样的攻击，我认为实际成本会远大于480亿美元。 因为攻击者需要不断在市场上买入以太坊。而一旦这样的动作持续发生，必然导致以太坊价格出现不同寻常的持续高涨，那大量的投机者都会蜂拥跟随买入从而指数级推高以太坊的价格。而这又会进一步抬高攻击者买入以太坊的价格。 花480亿美元攻击以太坊是个什么概念呢？ 我在网上查了全球GDP排名前五的国家各自在最近这一年的军费开支，结果分别如下： 1 美国，九千一百六十亿美元 2 中国，没有准确数字，估计为世界第二 3 德国，一千零七十亿美元 4 日本，600 - 700亿美元 5 法国，700亿美元 按这个数据，要攻击以太坊，需要耗费德国、日本和法国年军费开支的一半甚至更多，要耗费美国军费开支的5%。 所以在这个水平上，世界上最有实力单独攻击以太坊的国家是美国和中国，而其它国家要攻击以太坊则代价巨大。 我们进一步猜想，如果以太坊的价格达到一万美元，那么攻击以太坊的成本就会达到1600亿美元。 而在这个水平上，全世界能够单独攻击以太坊的国家恐怕就只剩下美国和中国了，而即使这两个国家要攻击以太坊，代价也是巨大的。 所以根据480亿美元的攻击成本这个数据，Vitalik认为以太坊的安全性现在已经有冗余了。他认为接下来如果适度放宽经济门槛，转而加强P2P网络层和共识层的健壮性，以太坊整体会更加安全。 在我的印象中，这好像是Vitalik第一次在公开访谈中用直观、量化的数据来衡量以太坊的安全性。 这个思路和逻辑对理解以太坊的安全有很大的帮助，所以很值得和读者分享。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 节前关于Anthropic的文章发表后，有读者留言问了些问题。今天在这篇文章再详细说明一下关于Anthropic的估值。 按照自由现金流的方法评估任何一家公司的思路和逻辑都是一样的，那就是将企业在其生命周期中所有产生的现金流全部折现到当下，所得到的就是企业的估值。 这是最理想的方法。 但是在实际中，因为各种条件的限制以及不让自己陷入到太琐碎的细节中而忽视了更为根本的要素，我会将很多条件都简化。 比如，在很多情况下将自由现金流简化为净利润---这是我在前面文章中就反复用过的方法，也是在前一篇文章中再次使用的方法。 再比如，将永续生命周期简化为就看预估盈利后的有限年---这也是我在前一篇文章中使用的方法，只算它盈利后的20年。 还有，干脆不计算折现了---这也是我在前一篇文章中使用的方法。 为什么忽略折现？ 我的想法很简单： Anthropic盈利后只要每年的净利润/自由现金流的增长率高于无风险利率，那它折现到（预估盈利的）2028年的净利润/自由现金流就只会高于或者最次等于500亿美元/年---对这一点，我认为只要Anthropic的发展像我预期的那样，那实现的概率还是相当大的。 因此我就完全忽略折现了。 上面这个方法简化了很多因素，所以我才在前一篇文章中说我的方法是“相当粗浅和大概的估计”。 虽然经过了大量的简化，但我认为经过这样的简化后更能让我聚焦Anthropic的商业模式和护城河---它能不能牢牢地守住对企业端的优势、始终坚持为企业用户提供价值以及始终贯彻它对AI底线的把握。 如果能，那上面即便简化的数据看上去都是不错的，实际上我相信只会更好；但如果不能，那它的未来就值得注意和谨慎了。 经过上面简化计算后，我所得出的其内在价值大概是一万亿美元。 我称它为公允值，这是什么意思？ 是指如果它上市后就是这个市值，那说明它的市值比较合理，不算低但也不算高，或者说泡沫的成份不大，风险可控。 现在有些私人市场以及小众市场上对Anthropic的二级市场市值定价去到了6000亿美元。这个价格在我看来是不算高的。 但是，至于上市后它的市值会不会受市场短期情绪的影响而下跌或者经历很多人担忧的AI泡沫以及在泡沫破灭后它的市值有没有可能大幅缩水，这就不是我能猜得到的了。 对于我来说，如果我参与Anthropic的时候它的市值不高于一万美元，即便后续发生上面那些下跌甚至大幅缩水的状况导致它的市值低于一万美元，我会彻底忽略这种短期下跌甚至大幅缩水，只要它的基本面和我所看重的护城河还在不断地加深、加宽。 我现在对下面这个观点的体会越来越深了： 在任何市场、任何领域，找到一家自己能稍微看懂，并且各方面都不错的标的是非常非常难的。如果有幸能找到并且持有这样的标的，而且持有的成本价并不高，对这样的标的，只要它的价格不是高得太离谱、基本面一直在向好，就不要太受短期市场情绪的影响去做所谓的高抛低吸。 上面就是我对Anthropic估值比较全面的看法。这仅仅只是我个人观点的分享，不是任何投资推荐。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 这两天，市场上一直在热议今年可能扎堆上市的一批高科技公司，这其中就包括了OpenAI和Anthropic。 这两家公司近期的悬念和争议一直很大，不仅因为他俩是实打实的竞争对手，还因为近期围绕这两家的上市消息也是层出不穷。 比如就在前两天（3月31日），OpenAI就宣布再次完成1220亿美元的融资。这次的融资将其估值推高到8520亿美元。而Anthropic在上一轮融资后，估值大概只有3800亿美元，是OpenAI最新估值的一半都不到。 虽说在一级市场OpenAI的火热程度甚高，但传闻在二级市场，OpenAI的私募股权却意外遇冷，有约6家机构火急火燎地希望甩掉6亿美元的二级市场份额，但结果却是无人接手。但另一边则有约20亿美元的资金希望挤进Anthropic，这导致Anthropic的二级市场报价已经超过6000亿美元。 在前面的文章中，我公开表达过比较看好并且稍微能看懂的两家AI公司其中一个就是Anthropic。 如果OpenAI和Anthropic真的能在今年上市，我觉得这里面的机会就很值得关注了。 首先，美股市场现在在大幅波动，纳指和标普都从高点大概回撤了10%左右，如果中东那边能再折腾一段时间，把美股的价格进一步打下来，那就更理想了。 其次，今年除了这两家AI公司以外，更大的巨头比如Space X以及一众其它明星公司都等着扎堆上市。这样的集资规模会把市场的整体流动性抽走不少。 在这样的大环境下，OpenAI和Anthropic的上市价格可能都不会有以前预估的那么高。 最后，在OpenAI和Anthropic这两家中，我非常期待OpenAI能抢先上市，先把AI这个赛道的流动性再抽走一笔，这样轮到Anthropic上市，它的价格大概率就不会太热了。 这些都是定性分析，接下来再尝试一下对Anthropic进行定量分析。 在Anthropic现在的营收中，其对企业端（to B）的业务收入占到了总收入的八成还要多，因此其主要业务来源是对企业端应用。 美国和中国不同。在中国企业用户的付费意愿不强，但在美国，只要产品好，企业的付费意愿和能力是很强的。而且对企业用户一旦用惯一个产品，一般不会轻易更换。我们熟知的一些化石级科技公司（比如IBM等）它们之所以今天还继续生存着，主要靠的就是企业端用户。 另外，对于企业用户这个市场，一般来说，外国竞争者不太容易进入，而且Anthropic本身就是这个领域数一数二的选手。所以一旦它在美国占据了这个市场的垄断地位，那门槛就比较高了。 因此，对Anthropic的这个模式，我是比较看好的。 Anthropic这些年的总体营收一直还处于亏损状况，但按照现在的发展势头看，估计它能在两年后（2028年）初步实现盈亏平衡，在2030年左右实现净利润500亿美元左右。 我们从2030年算，如果接下来公司能够续存20年，那么它的总净利润就是一万亿美元。 按这样相当粗浅和大概的估计，如果Anthropic的市值在一万亿美元以内，我都觉得价格是比较公允的。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 最近，我国官方将“token”这个词正式翻译为“词元”。 对于加密生态的爱好者来说，我们都知道在GPT出现以前的过去这些年，token用得更频繁、更广泛的是指代加密生态中的代币或者通证。 但现在官方的定义显然不是指加密生态中的“代币/通证”，而是指大模型领域反映是大模型解析内容的最小单位。 官方这么迅速地为一个单词正名翻译在我的印象中好像并不多。由此可见AI发展所带来的影响和官方的重视程度。 而在业界，只要是真正上手用过各种AI工具的用户则早就离不开token了，因为几乎所有AI工具用来计费的单位就是衡量完成一项任务需要花费多少token。 在很多知名企业，工程师和各个岗位的员工已经开始大量使用AI工具辅助自己完成工作。token的消耗甚至已经成为企业必须考虑的一个经济成本。不少企业已经公开把给员工多少token份额作为招聘时的一项待遇---员工能得到的token越多意味着他能借助AI完成的任务越强大、越高效。 现在我们看到的还只是在科技公司人们对token的依赖，而我相信未来，当更多AI工具和AI应用出现后，当AI像今天的互联网应用（比如微信）一样成为每个人生活中离不开的工具后，每个人都很可能像今天大厂的员工一样对token产生强烈的依赖。 现在，我们经常听到这样一种憧憬： 在AI时代，随着AI对各行各业的颠覆，人类的生产力会极大提高，物质会极大丰富。那时可能今天我们非常稀罕的一些物质条件将变得不再稀缺，它们以法币衡量的价格将便宜得无法想象。那时人人都会平等、都能过上美好的生活。 对这个憧憬的前半部分---物质将极大丰富、一些物质条件将不再稀缺，我是非常认同的，但我对这个憧憬的后半部分---人人会平等、都能过上美好生活，我是持非常怀疑态度的。 因为我不相信人类社会能做到平等---这种乌托邦的美好幻想在历史上从来就不成立。 我总认为在那时，人与人之间的差别将可能不再是我们今天看重的某些物质条件，比如大房子、好车子，而是我们今天想象不到的另一类“资产”。 这就好比我们今天普通老百姓在饮食、衣着上的条件已经大大超过了古代皇帝和贵族；我们普通老百姓在饮食、衣着、通信等方面的条件和亿万富豪的日常差别也并不大。 我们和富豪的差别在其它方面，比如子女教育、特殊医疗、自由通行...... 那未来人和人之间的差别可能在哪些方面呢？ 我现在想象，有可能对AI领域“词元”的拥有量就是那时人与人之间产生差别的一种重要“资产”。 拥有词元多的人能够高效灵活、大范围地调动AI完成普通人或者仅仅只掌握少量词元的人所根本无法完成的任务或者根本无法取得的成果。 那时的普通人可能根本不愁吃穿住，但他没有足够的词元，所以他无法享受虚拟世界或者AI能给他带来的另类享受。 虽说词元的重要性已经毫无疑问了，但目前关于词元的费用还是有较大区别的：主要是不同大模型词元之间的性价比不同。 比如一些国产大模型词元（如MiniMax）的价格比较便宜，而海外大模型的词元价格比较贵。但调用国产大模型词元处理任务的效果尤其是处理复杂任务的效果不如海外大模型。 另外不管是国产大模型的词元还是海外大模型的词元，它们目前无法进行自由流通。一个资深工程师可能拥有的词元数远多于他的实际需要，而一个深度爱好者因为学习所需要的词元远多于他能被给予的份额。 如果能用市场机制解决这些词元性价比和自由流通的问题，那会大大加速AI的使用和普及。而要解决这类问题，加密生态的token应该能起到想象不到的作用。 所以，解决词元自由流通和性价比互换的问题会不会也是一个AI + Crypto可能结合的应用点？ 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 在昨天的文章中，我分享了自己碰到的AI应用对个人隐私可能造成的风险。 造成这种风险的原因是现在AI应用的运行模式所导致的---当终端用户调用AI时，会直接把自己的数据上传到位于云端的AI大模型，然后大模型基于数据进行推理，直接得到用户的行为特征。 这样的数据积累越长久，AI大模型就越能通过算法掌握用户越全面的行为习惯。 这种风险对个人而言是泄露隐私，对公司而言就成了泄露商业秘密。 在去年某一期黄仁勋关于AI的访谈视频中，他就提到过这个风险，并且严格要求他公司的员工在使用AI工具时什么数据必须留存在本地，什么数据可以上传到云端。 不过，那时的我听到这个风险只是当信息听了，只有当我亲身感受到这种风险时才回想起他的警告。 这个问题现在只是刚刚浮现，但很快就会愈演愈烈。 所以我相信，未来越是在AI普及的年代，我们越需要一个终端（或者是手机，或者是眼镜，也或者是其它我们现在还无法想象的形态），它在本地运行经过精简的大模型，在本地对大部分敏感数据进行处理、对简单要求进行推理，只把一些繁重的任务和数据经过“过滤”后才上传到云端让云端的复杂大模型进行处理。这样就避免了云上的大模型直接抓取用户个人的行为特征。 而在加密生态，隐私的处理更是早就被提上了议事日程。 较早的时候，Vitalik就提到过像以太坊这样的公链因为数据和信息的透明公开，妨碍了它在商业领域被大范围使用---因为商业领域的交易双方很多时候为了保护商业秘密不愿意交易信息公开。 前段时间就有商业用户就指出他们现在对大规模使用稳定币是持相当谨慎态度的。因为现在公链上的稳定币账户都是公开的，这就意味着什么人都能看到什么账户持有多少稳定币。一旦账户的身份信息泄露，那什么公司/企业持有多少资金（稳定币）就成透明信息了。 所以无论是AI还是加密生态，隐私问题都是接下来必须要解决的问题。 不过，如果我们仔细比较AI和加密生态在隐私方面的应用，至少现在看起来加密应用是走在前面的---加密生态早就有隐私币（比如门罗、ZCASH等）和混币器了。 但这些隐私应用是极力规避监管的，所以它们多少都被打上了一些负面标签。 真正能让大众和监管接受的隐私应用现在看起来方案比较成熟并且路径比较可行的可能还是基于零知识证明的方案，比如现在实验过的一种方法： 让一个拿到监管牌照的机构作为中介，交易双方都经过这个中介进行交易，但隐去身份和交易信息，只把最后生成的零知识证明放在公链上认证。 这样交易信息保证了隐私，交易双方又避免了犯罪嫌疑。 希望在隐私的保护和交易的合规方面，加密生态中的探索和应用能够借自身的优势为AI应用首先探索出一条新路。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。

大家好，这里是道说，欢迎收听今天的节目。 近日，小伙伴和我聊起了他常用的AI输入法，分享了最近涌现的一些AI输入法给日常生活和工作带来的极大便利。 他的分享马上勾起了我对输入法和AI的一些敏感神经。 早前我曾经用过一段时间某国产输入法。它在输入方面确实给我带来了极大的便利、提高了效率。但我用过一段时间后渐渐发现一些和我输入习惯相关的广告会时不时弹出来。于是我很快卸载了这个输入法，用回了操作系统自带的最原始、最“笨拙”的输入法。 自那以后我基本上很少再受到新广告的骚扰了，也从此提高了对隐私的注意和保护。 最近涌现的一些AI输入法我也在一些渠道上看到过介绍，但因为曾经的那段经历让我对隐私泄露一直心存芥蒂，因而一直没有尝试这些新工具。 与此同时，我却在另一些场合感受到了AI时代个人隐私泄露的更大风险。 有读者留言问我常用的AI工具有哪些，我主要用的就是谷歌的Gemini，其次是腾讯的元宝，偶尔用一下Manus。 谷歌的Gemini几乎是我每天都会用的，而且是重度使用。基本上我想到什么问题都会第一时间和它交流。 在使用任何AI工具之前（包括Gemini），我们其实都很清楚，我们给AI所提供的所有数据都会被它用作语料训练。 但这种训练会带来什么后果，会不会影响我们自身甚至有一天反噬我们，我猜绝大部分用户可能现在并没有很强的感受。 比如Gemini，它给我带来的使用体验一直都很不错，我也从来不会想到什么“反噬”。但上周发生的两件事则挑起了我比较敏感的神经。 我在和Gemini交流一个关于营养学方面的问题时，它突然说了一句（大意是）：你前段时间问到的你母亲的状况就属于这个案例。 读到这句话时我是有点吃惊的。 因为我在此前问它关于我母亲的问题时，从来都没有说过那是我母亲，因此我非常好奇它是怎么猜出来那就是我母亲的？ 接下来，它说了一个方案，并解释道，这个方案不仅对你母亲，就算对你都是适用的。 这就更让我好奇了：这是不是意味着它已经掌握了我们两个人关注的问题、健康状况以及以后在饮食、营养方面可能的消费趋势？ 第二件事是有一次我在问了它关于A股的一些问题后，它突然蹦出一个总体评价，评论我关注的加密资产、美股和A股资产之间的风险关系，还大概描述了一下我的风险偏好、资产配置。 回想起过往我问它的各种关于投资方面的问题，其实都比较零散，都是我随心所欲想到什么就问的什么。我从来没有告诉过它我投资了多少、具体投资过哪些资产。 但我估计，它可能根据我问问题的频率、关注的重点，渐渐勾画出了我的风格、风险偏好甚至在猜我的各种资产比重。 更重要的是，在用Gemini时要用邮箱登陆，而邮箱里有我的各种邮件信息。 如果Gemini汇总我的邮件信息，以及我曾经交流过的各种问题，那他除了不知道我的真实姓名和住址之外，它几乎可以猜到我生活的方方面面---小到日常习惯，大到身体状况。 这种对隐私的侵犯已经降维打击了现在互联网大厂对个人隐私的侵犯。 如果这种隐私数据被非法使用，它完全可以彻底干扰个人的生活、甚至决定个人的生死。 在诸多互联网大厂中，谷歌好歹还算对个人隐私的尊重有一定的底线，如果遇到那些没有底线的AI工具，个人的隐私被它们收集走那会发生什么？ 这简直不敢想象。 经过这两件事之后，我现在再用AI工具已经特别谨慎了。 一是会尽量交叉使用不同的工具，避免个人信息太过于集中到单个工具上。 二是我在选AI工具时会更加看重这个AI企业的价值观，看它有没有底线，是不是能对用户隐私有一些起码的尊重。 以上就是本期节目的所有内容，感谢大家的收听，这里是道说，我们下期节目再见。