基本案情 1999年，山东邹城一名下岗女工齐玉苓，意外揭开了一个隐藏近十年的秘密。这个秘密不仅彻底扭转了她的人生轨迹，更成为推动中国法治进程的标志性事件。这起被法学界称为“齐玉苓受教育权案”的纠纷，首次让宪法规定的公民基本权利在司法实践中获得直接救济，被誉为“宪法司法化的重要开端”。 1990年的中国正处于计划经济向市场经济转型的初期阶段，教育资源分配的城乡差异较为显著，中专学历对农村青年而言，是“跃出农门”的关键路径。当时全国大学招生规模有限，每年中专录取人数仅数十万人，录取者不仅能享受免学费、包分配的政策红利，毕业后还可直接获得城镇户口和体制内工作。这种“一考定终身”的特质，让中专考试的竞争异常激烈。齐玉苓与陈晓琪同为山东省滕州市第八中学的初中毕业生，身处鲁南农村的她们深知，中专录取通知书几乎等同于改变阶层的“通行证”。这一年，两人同时参加中专招生考试，其中“委培生”是当时为满足用人单位人才需求设立的特殊招生模式，由企业、政府部门等用人单位委托学校培养，录取分数线通常比统招低10至20分，考生需与委培单位签订协议，毕业后返回单位工作。该制度为成绩稍逊但具备一定资源的考生提供了升学机会，却也因流程环节繁杂、监管机制松散留下了漏洞。 考试结果公布后，齐玉苓以441分的成绩达到委培生录取线，而陈晓琪在预选阶段便因成绩不合格，失去了参加统考的资格。当年8月，山东省济宁商业学校（下称“济宁商校”）向齐玉苓发放了财会专业委培生录取通知书，按照当时的流程，通知书需由滕州八中转交考生。然而，齐玉苓迟迟未收到这份关键通知，误以为自己落榜。她不甘心地复读一年，仍未如愿，最终进入当地一所劳动技术学校就读。 技校毕业后，齐玉苓被分配至鲁南铁合金总厂成为一名女工，1998年因工厂分流减员而下岗，此后靠摆摊卖早点维持生计。与此同时，陈晓琪（曾用名陈恒燕）却以“齐玉苓”的名义在中国银行滕州支行任职，拥有稳定的职业和体面的生活。这种巨大的命运反差，在1999年初被齐玉苓的朋友在银行办事时偶然得知：朋友所在单位有位同事与齐玉苓同名同姓、同校同届，且毕业于济宁商校财会专业，正是齐玉苓当年报考的学校和专业。 经过深入调查，齐玉苓终于厘清了真相，这起骗局的得逞与当时的制度漏洞及关键环节失职密不可分。1990年，陈晓琪的父亲陈克政时任滕州市鲍沟镇政府工作人员，在当地具备一定社会关系。得知女儿未通过中专预选、失去统考资格后，他通过关系打探到齐玉苓被济宁商校录取的消息，随即策划冒名顶替。当时招生录取流程未实现电子化，全依赖人工操作：陈克政从滕州八中领走齐玉苓的录取通知书，联系鲍沟镇政府作为委培单位出具证明。更关键的是，他在1991年中专招生考试体检时，办理了贴有陈晓琪照片并加盖“山东省滕州市招生委员会”真实钢印的体格检查表，还将滕州八中财务专章变造后用于伪造学期评语表。经鉴定，这两枚印章均为真实印章或变造而来，陈克政对印章加盖人拒不陈述。当时户籍与学籍管理独立，姓名信息仅靠人工核对，照片造假难以核验，使陈晓琪顺利通过身份审核。 凭借这些伪造材料，陈晓琪以“齐玉苓”的名义到济宁商校报到入学。在校期间，她始终使用齐玉苓的姓名和档案资料，陈克政还在1992年将委培单位变更为中国银行滕州支行。1993年毕业时，利用当时“毕业生自带档案报到”的管理漏洞，陈克政抽出齐玉苓的原始档案材料，替换成伪造的体检表和评语表，使陈晓琪顺利入职中国银行滕州支行。直至案发，其人事档案中仍使用“齐玉苓”的姓名，“陈晓琪”仅在户籍信息中留存。 真正的齐玉苓因错失委培生资格，人生轨迹彻底偏离。从技校到工厂，再到下岗摆摊，她的生活与陈晓琪的稳定体面形成鲜明对比。得知真相后，齐玉苓于1999年1月22日正式起诉，将陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州八中及滕州市教育委员会告上法庭，诉求包括：要求被告停止侵害、赔礼道歉，并赔偿经济损失16万元（含复读费、技校学费、就业损失等）和精神损害抚慰金40万元。 这起案件在当时引发广泛关注，除了冒名顶替行为本身的恶劣性，更核心的争议聚焦于法律适用问题。齐玉苓的诉讼请求明确指向三项受损权益：姓名权、受教育权和劳动就业权。其中，受教育权被侵害是核心事实，姓名权侵权仅是手段，劳动就业权受损则是后续结果。 山东省枣庄市中级人民法院审理期间，发现了关键的法律空白，这一空白也折射出1990年代我国法治建设的阶段性特征。案件核心事实发生于1990年，彼时我国教育领域专门立法尚属空白，1995年施行的《教育法》才首次以法律形式明确“受教育权”。根据“法不溯及既往”原则，无法依据该法追究1990年的侵权行为责任。作为民事案件，当时核心适用的1986年《民法通则》仅规定了姓名权、肖像权等传统人格权，未将受教育权纳入民事权利体系。更值得关注的是，当时司法实践中存在“宪法不可诉”的惯例，1982年宪法虽明确规定“公民有受教育的权利和义务”，但法院从未直接援引宪法条文裁判民事案件，宪法基本权利多停留在原则层面，缺乏可操作的救济渠道，这让齐玉苓的诉求陷入“有权利无救济”的困境。 1999年5月，枣庄中院公开开庭审理此案，庭审焦点集中在“侵权事实是否成立”与“受教育权能否获得司法救济”两大核心问题。庭审中，齐玉苓方提交三组关键证据：一是滕州八中成绩证明，证实齐玉苓441分达委培线、陈晓琪未通过预选；二是济宁商校录取存根及证言，证明通知书被陈克政领走；三是中国银行人事档案，显示“齐玉苓”材料除照片外与齐玉苓一致。面对证据，陈晓琪辩称“齐玉苓自愿放弃委培资格”，陈克政主张“手续合法”，三单位均以“已尽审核义务”抗辩。一审法院认定陈晓琪父女构成姓名权侵权，但以“受教育权无民事法律依据”及“齐玉苓未联系委培单位、未缴费”为由，驳回受教育权诉求。判决3.5万元精神损失赔偿的责任划分明确：陈晓琪、陈克政各负担5000元，济宁商校负担15000元，滕州八中负担6000元，滕州教委负担4000元。齐玉苓不服，于1999年上诉至山东省高级人民法院，核心诉求是“讨回受教育权”。 山东高院于2000年5月再次公开开庭，庭审规模较一审更大，不仅有法学专家现场旁听，《法制日报》等权威媒体还进行了全程报道。二审庭审焦点从“事实认定”转向“法律适用”，齐玉苓的上诉律师在法庭辩论阶段明确提出：“受教育权是宪法第四十六条规定的基本权利，《民法通则》虽未列举，但宪法作为根本法，应当直接作为裁判依据”，并援引国外“宪法权利司法救济”的案例作为参考。被上诉方律师则反驳称：“宪法是根本法而非部门法，直接援引会突破法律适用层级；且1990年无相关法律规定，应适用‘法不溯及既往’原则”。庭审最后陈述环节，齐玉苓当庭讲述了自己下岗摆摊的经历，与陈晓琪的稳定工作形成强烈对比，引发旁听席共鸣。此时该案已引发法学界与社会舆论的广泛关注，1990年代末我国正推进“依法治国”方略，学界对宪法实施问题的讨论日益深入，中国人民大学、北京大学等高校的法学教授纷纷发表观点，认为受教育权的司法保护不应受制于普通法律的缺失。社会舆论层面，案件经媒体报道后，引发公众对教育公平的强烈关注，不少农村群众通过来信来电表达对齐玉苓的支持。面对“事实清楚但法律空白”的庭审困境，山东高院于2000年8月正式向最高人民法院提交《关于齐玉苓与陈晓琪等侵犯姓名权 、受教育权一案的请示》，就“宪法基本权利能否作为民事裁判依据”寻求司法解释。 2001年6月28日，最高人民法院审判委员会第1183次会议审议通过针对该案的批复，于8月13日正式施行。该批复明确指出：“根据本案事实，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。” 这一批复首次在司法实践中确立了“以宪法为依据保护公民基本权利”的裁判规则。 2001年8月，山东高院依据最高法批复再次开庭宣判，此次庭审未进行冗长辩论，重点围绕批复精神阐释裁判理由。庭审中，审判长明确指出：“陈晓琪等以侵犯姓名权为手段，实质侵犯了齐玉苓的宪法受教育权，虽1990年无专门立法，但宪法权利应当获得司法保护”，并当庭宣读了各被告的责任划分：陈晓琪作为直接侵权人承担主要责任；陈克政策划并伪造材料，承担连带责任；济宁商校未核实报到学生身份、滕州八中违规发放通知书、滕州市教委监管失职，均存在过错，承担相应补充责任。最终判决：陈晓琪停止使用“齐玉苓”姓名；四被告共同赔偿齐玉苓经济损失48045元（含技校学费、下岗后收入差额等）和精神损害抚慰金5万元，共计98045元。判决书中首次明确援引宪法第四十六条作为权利依据，庭审结束后，审判长接受媒体采访时表示，该判决“让宪法从文本走进司法实践，为基本权利救济提供了范例”；齐玉苓的代理律师也表示，“这一判决认可了受教育权的核心价值”。陈晓琪方虽当庭表示不服，但未提起再审申请，判决生效后，赔偿款已足额履行。 这一判决的意义远超个案本身。法学界普遍认为，该批复开创了宪法基本权利司法救济的先河，打破了此前宪法“不可诉”的司法惯例。最高人民法院民一庭当时的负责人指出，这一举措激活了部分长期处于“休眠状态”的宪法权利，明确了即便公民基本权利未转化为普通法律规范，在受到侵害时仍可通过司法途径获得保护。 齐玉苓案虽已尘埃落定，但对我国法治建设的影响深远。随着2000年《立法法》、2010年《侵权责任法》等法律的颁布实施，以及《教育法》的持续完善，公民受教育权的保护已形成完备的法律体系。其中《教育法》第九条明确规定“公民有受教育的权利和义务，依法享有平等的受教育机会”，为类似权益纠纷提供了直接的普通法律依据。 2013年，随着法律体系的健全和司法实践的发展，最高人民法院宣布该批复因“已停止适用”而废止。这一“功成身退”的背后，是该案完成的历史使命，即以个案推动制度完善，让“宪法是公民权利保障书”的理念深入人心，为后续公民基本权利的司法保护提供了重要借鉴。 从个案角度看，齐玉苓获得的赔偿无法完全弥补被窃取的十年人生，但这起案件的法治价值不可估量。它清晰地证明，宪法并非高悬于庙堂的抽象文本，而是能够切实保障公民权益的“活的法律”。正如法学界的评价，齐玉苓案是中国法治进程中“宪法司法化的第一案”，其确立的“基本权利可诉性”原则，为我国人权保障和法治建设奠定了重要的实践基础。 00:00