我们已经将激进主义收敛为了“苦乐同质”的基础，和“解决痛苦”的整体世界观。但如果要真的认识这个问题，我们依然需要沿着这个出发点，重新推导出他们的整个思路。
在这个基础上，我们才能真正对激进主义产生理解，并知道如何在我们身上克服激进主义
今天的内容包括：
1 不义苦乐为基础，还能如何？
2 休谟的整个思路
3 为何痛苦一定外生？
4 激进主义的丧主要特征
5 激进主义，一种偏狭的表达
如果听完这三期，你还有什么问题，欢迎你在评论区提问，我将在第四期给予一些回应。
翻电Special 克服激进主义 III：激进主义的演绎 VOL.44
68分钟 ·
3766·
61
376661
您说功利主义相信每个人都追求自身快乐最大化，故推出个人不可信，从而引发了不信个体主张斗争外部因素解决制度问题的激进主义。
但是功利主义所主张的不是整个社会效益的最大化吗？从这个角度说的话，功利主义本身就不支持片面的追求个人快乐的最大化而反而是要为了群体效益最大化而牺牲个人效益才对吧。
再往下推，既然是追求整体效益最大化，那对于个人牺牲和道德援助怎么可能会解释不了呢，这不就是为整体利益牺牲个人利益最直接的体现吧？
所以功利主义本质上只是对道德形成原因的另外一种解释呀，为什么会说它是在否定个人能够做出正确的道德判断呢？
再往下，既然功利主义本身对个人道德判断是肯定态度的话，那不就是在反对个人不可信的吗？
但是功利主义所主张的不是整个社会效益的最大化吗？从这个角度说的话，功利主义本身就不支持片面的追求个人快乐的最大化而反而是要为了群体效益最大化而牺牲个人效益才对吧。
再往下推，既然是追求整体效益最大化，那对于个人牺牲和道德援助怎么可能会解释不了呢，这不就是为整体利益牺牲个人利益最直接的体现吧？
所以功利主义本质上只是对道德形成原因的另外一种解释呀，为什么会说它是在否定个人能够做出正确的道德判断呢？
再往下，既然功利主义本身对个人道德判断是肯定态度的话，那不就是在反对个人不可信的吗？
这里我有两个方面的思考。一方面看不见的手打通了个人效益和社会效益的链接，导致有人会觉得实现个人效益就是实现社会效益。另一方面如果要谈整体社会效益最大化，就有一个谁被算进这个整体的问题。我们往往难以达到这个共识。更可怕的是，在实际操作中我们常常能找到一小撮人，通过把他们踢出整体，达到我们的效益最大化。
我觉得功利主义的一个问题就是取消了可能性，在一根坐标轴上比较，那一定会有最优解。大家一定会想要赢，要走到最大正值去。可能性存在在别的象限中，把快乐痛苦，甚至这种快乐和那种快乐都打开到各自的象限，可能性就丰富了。我们就可以想象比较谁活的更饱满，而不是谁活的分高。
共14条回复
这三期我都听了，然而不仅没有说服我，还令我感觉到“学而不思则殆”。尽管我真的不太读书（不是谦虚，惭愧），但我还是能明显的感觉到大量且基础性的可反驳的地方，而且我保证我的看法比较有道理，不是小李老师你口中那个你谓之“激进主义”的简单庸俗的东西。
养成好习惯，不要调大家胃口，你都找到了大量基础性可反驳的地方，还保证你的看法有道理，你就一个都不想指出来？
如今的社会本来就不再是零散而自然地生成的，它已经被意识形态的全方位浸润过，所谓“社会意识就是社会存在”，甚至是一种物质的存在。这句话挺跳跃的，自然生成和被意识形态全方位浸润几乎是矛盾的，被意识形态浸润，也不一定被单一意识形态浸润，即便被单一意识形态浸润，社会意识也不具备合理性，不然红色高棉就没什么好批判的了。
共6条回复
但是我当时就非常不高兴，不高兴的逻辑就是在，你是一个在新西兰生活的人，但是你的建议都是给到在中国生活的女性的，按照你的建议行事的女性，她不论多了解到这套复杂的激进女权理论，多认可这套理论，她们的生活形式也不会改变，或者说，因为极端对抗只能变得越来越差，那这种行为在我认为就是不太负责任。
时隔一年，小李老师做节目把这种行为说明白了