要说的都在节目里了。
今天的内容包括：
在2017年11月我写过六篇系列文章弹这个事情：
1/6 ｜ 与此案相关的法律与法理
2/6 ｜ 个人责任与“平庸之恶”
3/6 ｜ 局面与咪蒙 - 自媒体的挑拨狂欢
4/6 ｜ 网络暴力 - 还有谁能拯救我们？
5/6 ｜ 宽恕的价值 - 一个圣母X的自辩
6/6 ｜ 死刑的存废 - 如何脱离报复逻辑
大家还要记得敢于去相信。
翻电Special 江歌案再起进展，我们对受害人的残忍还要多久？ VOL.74
42分钟 ·
9271·
469
9271469
树上的阿部窄
2022.1.10
127
“献祭他人的生活维持公正幻境的游戏”
From43:林生斌当年可是通过微博为自己维权的 而且成功拿到赔偿的 江歌妈妈就不行么 明显双标 只提林生斌被网爆 李先生建议去看心理医生 应该以前被网爆过 有明显的后遗症 不能用自己的感受代替刘鑫感受 每个人经历不一样对事情的感受是不一样 他个人对某些事情感受过分强烈 都和刘鑫的感受你我不分了
Andrew820:请问您会用标点符号吗？
共5条回复
面对死亡威胁当然可以说害怕 锁门 不开门，如果刘某已经知道陈世锋有可能要杀人，（为了节约时间保护自己，不让陈世锋追进屋内，害怕恐惧），却还是把江歌锁在门外，致江歌于险境，确实侵权。如果她本身就知道有这个可能和风险，那就是未告知足够风险，还不让江歌报警，让江歌出去接她，也是致江歌于险境，构成侵权。 这不是寻求帮助，这是把自己的权益凌驾于他人之上。
刘某的举动 无论知不知道陈世锋行凶， 只是侵害生命权 和 人身安全权 的区别。
最后如果从人人平等（宪法）的角度说，不能说紧急时刻，某人生命受到威胁就可以不考虑他人生命。不能说紧急情况下，刘某的生命就高于江歌的生命，刘某的行为也表明方式她将自己的生命安全优先于江歌生命安全。确实侵害的江歌生命健康权。
而且从法院判决看，是支持承担侵权的民事责任的。如果完全没责任，就是鼓励人在认为自己生命受到威胁的时候，可以去伤害他人，个人生命高于他人生命。
刘某的举动 无论知不知道陈世锋行凶， 只是侵害生命权 和 人身安全权 的区别。
最后如果从人人平等（宪法）的角度说，不能说紧急时刻，某人生命受到威胁就可以不考虑他人生命。不能说紧急情况下，刘某的生命就高于江歌的生命，刘某的行为也表明方式她将自己的生命安全优先于江歌生命安全。确实侵害的江歌生命健康权。
而且从法院判决看，是支持承担侵权的民事责任的。如果完全没责任，就是鼓励人在认为自己生命受到威胁的时候，可以去伤害他人，个人生命高于他人生命。
从刑法上，刘某不构成犯罪。但在民事诉讼上看，她的法律责任是侵害了江歌的生命权：她没有尽到安全保障义务，放任杀人的可能变成了现实，对江歌的死亡具有因果关系。最后民事诉讼判江母赢，也是从公权力的角度认定刘某做了错事，在社会和谐 社会道德方面必然有判例意义。
当然，江歌案从一开始就脱离不了与网络舆论，网络暴力的牵扯。局面的专访到现在也让人记忆犹新。其实，不止刘某已经被网暴到社会性死亡，江母也是很多网络闲人攻击挑衅的对象，说她吃人血馄炖，要给她寄鸽子肉之类的…
在网络上，这个案子确实有很大的讨论空间，刘某到底锁没锁的门也成了罗生门。大家骂的，也是他们认为的，对死去朋友没有悔意，自私冷漠的闺蜜；是为了替死去的女儿讨回公道，已经疯狂扭曲的母亲。
网络讨论和网络暴力是一回事啦，但通过法律，也是让网络上一些不可调和的争端，得到解决。比如江母这几年也一直在起诉那些对她和江歌进行网暴的诽谤者和侮辱者，部分人确实也得到了惩罚。（看到的一个新闻是上海某男子因侮辱诽谤江母被判一年多，他希望通过赔偿来和解但是被拒绝。）
江母也依然还在起诉很多人，我们当然知道那些网络谩骂者是不可能穷尽的，但这种为女儿较真的精神，难道不也成了江母一直坚持下去的理由吗。
既可悲也可敬吧，我个人是真的认为法律也许是将网络拉回现实的一个方法，而且我也支持这次对刘某的判决。
当然，江歌案从一开始就脱离不了与网络舆论，网络暴力的牵扯。局面的专访到现在也让人记忆犹新。其实，不止刘某已经被网暴到社会性死亡，江母也是很多网络闲人攻击挑衅的对象，说她吃人血馄炖，要给她寄鸽子肉之类的…
在网络上，这个案子确实有很大的讨论空间，刘某到底锁没锁的门也成了罗生门。大家骂的，也是他们认为的，对死去朋友没有悔意，自私冷漠的闺蜜；是为了替死去的女儿讨回公道，已经疯狂扭曲的母亲。
网络讨论和网络暴力是一回事啦，但通过法律，也是让网络上一些不可调和的争端，得到解决。比如江母这几年也一直在起诉那些对她和江歌进行网暴的诽谤者和侮辱者，部分人确实也得到了惩罚。（看到的一个新闻是上海某男子因侮辱诽谤江母被判一年多，他希望通过赔偿来和解但是被拒绝。）
江母也依然还在起诉很多人，我们当然知道那些网络谩骂者是不可能穷尽的，但这种为女儿较真的精神，难道不也成了江母一直坚持下去的理由吗。
既可悲也可敬吧，我个人是真的认为法律也许是将网络拉回现实的一个方法，而且我也支持这次对刘某的判决。
公权力认定一个人有错，进而推论一类人以后都有错，是个急盼急需，社会没有就要崩溃的强烈诉求。还是慎而又慎，宁缺毋滥的事情呢？
“公权力认定一个人有错，进而推论一类人以后都有错”？你这结论哪来的？真是奇了怪了
共3条回复
主播没有试图去了解“法律为什么可以这样判”，建议可参考华政金可可的文章，里面对“刘的义务”是如何解释出来的做了法律分析。法律条文的解释需要技术，美国古老的成文法通过判例不断地被解释出符合时代的含义，这不是他们人治，相反，这是因为他们法律的解释技巧高超。判决做出来，如果不符合大多数人的感情，那么要十分谨慎，因为这可能是法律人的傲慢和懒惰导致的。主播虽然不是法律人，但“法律人”的傲慢，太足。
我去看了，扯淡。因为房子是江歌租的，所以江歌有权利进去避险？所以如果刘鑫请江歌保护她，不是回江歌出租屋，而是她自己的，她做同样的行为，就可以免除民事责任？这件事的核心差别是出租屋的租赁者是谁？这个“华政金可可”在开什么玩笑？我的出租屋我在紧急情况下有优先避险权？
我觉得很有意思，你后面对我的一通判断，都是基于你看到一个“华政金可可”的高见，你怎么就不愿意在这里把这个高见分享出来呢？
共23条回复
想听梁文道对此事件的分析。
不能认同中李老师的看法，觉得在这件事上他没有能达到综观。我并非完全认同这个事应该以法律的形式解决，但在我看来，他似乎把案件后续发生的一切负面现象都归结到了社交媒体的发酵上，试想把这事放到互联网之前的社会中，在大部分的文化的传统中，刘鑫这种做法都是会受到一定程度的谴责的。
前因后果！任何人在刚刚险些被杀后第三天被热搜级网暴一次，不会比刘做得更好
我刚从一场杀戮中幸免于难，而我的一个朋友死于这场杀戮，杀戮的本来目标是我本人，而我的这个朋友本来与此完全无关，因为帮助我反而丢了性命，却使我幸而逃过一劫。现在我已处于安全的状态，凶手已被缉捕。这个朋友的母亲出于丧女的悲伤与愤怒，在网上不理性的发布了一些有关我，以及我与凶手关系的信息。虽然信息本身大多数属实，但社交网络上基于这些信息的发酵，仍使我遭受了大量我认为或是夸大，或是不实的指控和谩骂，我感到愤怒和委屈。请问这个情景下我是否会对这个因我而死去的朋友的母亲避而不见，甚至恶语相加吗。我认为不会，我认为大多数人也不会，网暴不能解释一切。
共14条回复
为什么觉得判决书水平高？
因为它回答了一个很难的问题：“ok，假设刘鑫确实锁门了，但面对一个凶残杀人犯，刘鑫还能怎么做呢？法律会强迫刘鑫挺身而出舍己救人吗？”
如果法律不会做出这种超人要求，刘鑫的行为哪怕真的造成了江歌的遇害，也是情有可原的。
这是种看似非常有说服力的辩解，甚至很多大V也说，虽然刘鑫的做法不妥，但自己很难做到比她更好了。所以，法律不应该惩罚一个道德不完美的人。
但是，判决书，没有陷入这种逻辑困境，而是更高屋建瓴地指出：江歌的风险和遇害，不仅仅是当场刘鑫没有开门造成的。她的风险，是在好心帮助刘鑫的过程中，一点一点由于刘鑫的不报警、不告知、不提醒、不开门、不救助行为累积而成的。它们是一条完整的时间链和逻辑链。
所以，哪怕刘鑫在最后一刻已经回天乏术或者自身难保，但她过去时期的整体行为，造成了她有多次减轻风险机会却无动于衷，最后酿成血案，她的责任无法推卸。
因为它回答了一个很难的问题：“ok，假设刘鑫确实锁门了，但面对一个凶残杀人犯，刘鑫还能怎么做呢？法律会强迫刘鑫挺身而出舍己救人吗？”
如果法律不会做出这种超人要求，刘鑫的行为哪怕真的造成了江歌的遇害，也是情有可原的。
这是种看似非常有说服力的辩解，甚至很多大V也说，虽然刘鑫的做法不妥，但自己很难做到比她更好了。所以，法律不应该惩罚一个道德不完美的人。
但是，判决书，没有陷入这种逻辑困境，而是更高屋建瓴地指出：江歌的风险和遇害，不仅仅是当场刘鑫没有开门造成的。她的风险，是在好心帮助刘鑫的过程中，一点一点由于刘鑫的不报警、不告知、不提醒、不开门、不救助行为累积而成的。它们是一条完整的时间链和逻辑链。
所以，哪怕刘鑫在最后一刻已经回天乏术或者自身难保，但她过去时期的整体行为，造成了她有多次减轻风险机会却无动于衷，最后酿成血案，她的责任无法推卸。
事后诸葛亮，每一件坏事发生，我们回溯，都可以发现，原来有这么多前因可以避免啊。那请问这样的责任回溯对未来的民事纠纷会有什么影响呢？如果未来再找人求助帮忙，要做到如何预知未来，如何谨慎免责，才能让自己免于法律责任？这是什么高水平？这不就是出了事儿我们在旁边说的风凉话？“我给你说吧，我一开始就觉得不对劲”。找理由证明一个人有错，这是什么高水平？这有什么难度？
啥莫名其妙的“逻辑链”，就是有罪推定呗？还高屋建瓴……
共3条回复
