这是本次江歌案风波的第三期，应该也是最后一期节目，这件事引发这么大的网络争论，有如此多的主张和立场，除了“事实核查”之外，例如刘某到底错误在哪里？也是众说纷纭，那么这么多争议，这么对立的言论，到底哪个是正确的呢？你怎么知道自己相信的是正确的呢？
不是道理，不是逻辑，而是范型。不是思考，而是看。
今天的内容包括：
- 判断力与范例的能力
- 知识分子与专家塌方的时代
大家要记得敢于去相信。
翻电Special 言论对立纷繁，你怎么知道你相信的是对的？ VOL.76
83分钟 ·
8968·
159
8968159
主播您好，一些技术上问题，我这三期节目听下来想说的：
对于这类说理式的论述内容而言，本来音频就比文本有劣势：文本可以编辑修改校对，最终呈现清晰的上下文，以整张纸／整个屏幕的形式，但人听音频是进行的，是像看卷轴画卷一样局部局部在看的——因此，就「信息传达的效果」而言，越精准效果就越好。
但您的节目中有一些小的口癖，比如中英文夹杂、比如使用「超级无敌」这样的感叹。这些都是自然而然会有的，但考虑到这三期节目涉及的话题需要一番工夫才能说到位说透，这类口癖或许会是一些打断。
不过，这些问题对我而言不要紧，因为我自己听你节目很久，熟悉你的语言风格，也能摸得准你的思路；但这不代表其他听众也可以；而且我是在工作时候听的，我的工作有较多的机械重复，所以可以集中注意力，也几乎不会被打断，但不是每个听众都这样。
所以，如果可能，这类说理节目是否先有一份相对精准的文字稿，作为录制时候的底本，录制的效果会更好？想象如果是我自己来做这样的论述，那我必定会先做一份文字稿，在文字稿上推敲通顺，包括具体的用词、各处的节奏等，完成这一步才开机录制。但也许这样过一遍之后节目就会很像念稿，反而更让人关掉了？我不知道，我毕竟没做过播客，也只能想当然地提建议，而且多这么一道工序是否工作量又增加了？花的成本时间也会多出很多？
就这么个建议。
三期节目很棒。
对于这类说理式的论述内容而言，本来音频就比文本有劣势：文本可以编辑修改校对，最终呈现清晰的上下文，以整张纸／整个屏幕的形式，但人听音频是进行的，是像看卷轴画卷一样局部局部在看的——因此，就「信息传达的效果」而言，越精准效果就越好。
但您的节目中有一些小的口癖，比如中英文夹杂、比如使用「超级无敌」这样的感叹。这些都是自然而然会有的，但考虑到这三期节目涉及的话题需要一番工夫才能说到位说透，这类口癖或许会是一些打断。
不过，这些问题对我而言不要紧，因为我自己听你节目很久，熟悉你的语言风格，也能摸得准你的思路；但这不代表其他听众也可以；而且我是在工作时候听的，我的工作有较多的机械重复，所以可以集中注意力，也几乎不会被打断，但不是每个听众都这样。
所以，如果可能，这类说理节目是否先有一份相对精准的文字稿，作为录制时候的底本，录制的效果会更好？想象如果是我自己来做这样的论述，那我必定会先做一份文字稿，在文字稿上推敲通顺，包括具体的用词、各处的节奏等，完成这一步才开机录制。但也许这样过一遍之后节目就会很像念稿，反而更让人关掉了？我不知道，我毕竟没做过播客，也只能想当然地提建议，而且多这么一道工序是否工作量又增加了？花的成本时间也会多出很多？
就这么个建议。
三期节目很棒。
我确实没有办法做逐字稿再做节目，这样确实要花太长的时间，我自己的口癖，尤其是“非常”和“超级”这个我在有意识地改正，哈哈哈哈。不过我这个更新频率，确实无法做逐字稿，我都是在提纲基础上直接说，这个也是一种联系吧
听《剩余价值》初期，有人说（特意不用听众）主播们的笑声太吵，ta 不爱听，特意在下面留言。听《声东击西》初期，也有人说主播徐涛女士的普通话不标准，平翘不分（年底的那期节目主播还提到说今年自己的普通话好了些）。我立时想到的都是，免费提供的内容，这些人都是在干嘛。这几周开始集中听小李老师的节目，觉得重要的会把链接放到notion 里，再专门找时间，一边听一边敲出紧凑的逐字稿，自己再整理消化。周一晚上的微信群直播是第一次参加，提前给到了PDF版的keynote ，全程通过语音机器人（应该是付费服务？我之前做过，虽然群少就不会花太多钱）在多群直播，中间再用截图放出每节的要点。之前用同样的方式做过图书的分享，我觉得很花时间，工作量并不小。直播分享全程加上问答环节超过2小时，新的一期节目应该是主播在全程录音的基础上剪出来的？在分享结束后以及次日，在群里一共看见2次捐赠的支付截图，捐赠了不多的零钱。说那么多并没有要恶心谁的意思，重要的东西还是需要自己多花时间，很多主播的功课都没有问题，而且花了真金白银的成本做节目，提要求这个事很多时候都太轻飘飘了。
共6条回复
听了讨论这个事情的三期，其实我是理解播主的观点的，站在一个大众未来权益和法律的角度来说是好事，也被普及了正当和道德正确的区别，法律和道德等等。不过这一期我觉得博主举的几个例子还是相对冷漠。可能为了正当性去举。特别是刘某向日本人朋友咨询报警这里，哪怕日本朋友首先询问确定的也是门外的姐姐是否被袭击，刘某则一直在说会不会变成报假警。我觉得听完真的是对刘某这个人有些厌恶。总之希望这个事情的两个人都能开始新生活。也觉得社会里面要存在讨论并且两种声音都有才能算健康
站在是否有法律责任边界的例子，别指望人性是光辉灿烂的，但这样的例子很重要，这样的例子界定了我们权利的边界，帮助我们在遭遇不幸时不因为“不是圣人”就遭遇二次不幸。
只能说有厌恶感但是同时也理解你要说的东西
共3条回复
01:18:26 听到这里了，还专门去找了那个十二分钟的视频，视频说的是“在两次报警间隔间咨询法律风险”，剪辑音频也不影响这个观点啊，也没有说咨询的是“关门问题的法律风险”啊，先加入某个不存在的内容再否定这个内容就好奇怪，这段论述的重点我觉得是“在江歌遇到现实人身紧迫危险的时候，刘鑫仅在一门之隔可以采取一些措施的情况下优先考虑自己非紧迫的法律风险，这种漠视存在很大的道德问题”而重点不在于她咨询的风险是什么……包括前一期，确实刘鑫是被舆论裹挟着做出了这些行为，但是确实是她自己做的呀，我觉得不存在“我们也不会做得比她更好”。
就江歌案而言，我一直觉得刘鑫在事发以前存在处理瑕疵，但是是可以被理解和体谅的瑕疵，而事发后所谓“被媒体和舆论裹挟”的各种行为是的确存在各种非常严重的问题的。不过也感谢让我听到了一些我没想到的角度吧。
就江歌案而言，我一直觉得刘鑫在事发以前存在处理瑕疵，但是是可以被理解和体谅的瑕疵，而事发后所谓“被媒体和舆论裹挟”的各种行为是的确存在各种非常严重的问题的。不过也感谢让我听到了一些我没想到的角度吧。
网上铺天盖地因为打了这个电话，因此第二次报警改口说“姐姐锁门”的推测......不能仅仅看这段话就认为“关门问题的法律风险”的联想不存在吧，而且不是为了这个，怎么把所有“不确定门外发生什么”的都减掉？我真的不知道如此恶意的音频剪辑，还可以洗，剪了不影响观点？
“听到这里了，还专门去找了那个十二分钟的视频，包括前一期。确实刘鑫是被舆论裹挟着做出了这些行为，但是是可以被理解和体谅的瑕疵，感谢让我听到了一些我没想到的角度吧。”
我把你上面的话剪成这样。是不是也可以说，没差啊，反正都是说感谢嘛。
你是真不懂还是假不懂啊？“关门问题的法律风险”还是“报假警的法律风险”，这两者的区别在于刘某对危险的认知不同。前者说明她明知关门会造成江歌极大的危险还关门，所以她才咨询关门的法律风险；而后者说明她没有意识到外面的危险有这么严重，所以才会觉得这可能是报假警。
共6条回复
12:11 律师可以要求被辩护人不说，但不允许撒谎，否则就不是道德义务，而是违法了。我猜日本律师不会犯这样的错。至于证人，可以放弃作证，但亦不允许撒谎。既然要讨论，就把事实罗列清楚，然后找逻辑，而不是诛心或想当然。被网暴亦不是攻击别人的借口，你不能要求一部分人体面，而让卑鄙者肆意放弃义务，这样就是双标。谈大众的责任，不妨纯讨论案件本身，一个是日本的案件，一个是中国的案件，分开谈为好。至于说次生灾害，那是你认为的还是实际事实？我认为，多讨论才会让大家搞清楚义务和责任，个人权利的边界，这是好事，不能一个人铁口直断，那和毒菜有什么区别？
伪证罪约束证人 不约束被告
我要求一部分人体面不是法律义务，亦是道德，我前面就说了，大众有不负责任参与网络讨论的正当，批判节目内容可以，但还是基于节目内容而不是想象的内容好吧。
为什么这样的叙事是主流，它由谁缝合出来的，又由谁在传播，这个叙事它挑动了哪些“普通人”的爱欲结构，这种叙事为什么会带来的“恐惧症”以及义愤填膺，这个角度来分析可能更有帮助