紧接着上期节目的讨论，最近的网络上对这件事的讨论卡在了一句话之中“反战不反美……”，似乎这是一个难以逾越的问题。那么我就从上期我们讲到的“帝国视角”来看这个问题，我们是否可能得到一个完整的判断，是否可以产生比较，是否有谁对谁错。
今天的内容包括：
・帝国与二战后帝国的消失
・自然帝国主义的对抗与国际组织协调机制
・门罗主义与美国的帝国主义
・soviet及其后继者的战争
・NATO及其形成和合法性
・哪个更像是一个帝国呢
大家要记得敢于去相信。
翻电Special 反A不反B？帝国主义与战争 VOL.83
85分钟 ·
12044·
291
12044291
我看评论区最多朋友关心的就是“那美国是哪种帝国？”，我想首先现在不是美国在进攻一个主权国家；其次如果你主张“煽风点火论“，那你也说说具体怎么煽的？再次如果你真的对美国是哪种帝国感兴趣，那你也想想具体的事例，美国实际上拥有哪些直接命令与控制他国的权力？如果你对美元霸权很感兴趣，你那也了解了解世界货币体系，例如全球实行金本位是否可行？全球有一个主导结算货币的利与弊？布雷顿森林体系与马歇尔计划的关系。我不喜欢美国，听我之前节目的朋友应该知道，我在节目里说过多少次不要认为全世界只有两个国家存在，他们都不是榜样。但美国到底有多坏，是一个很可以讨论的问题，但是是基于事实，而不是直接上”金融霸权“和“长臂管辖”这样已经包装了论断和意识形态的词汇。
整体同意播主，只纠正一个概念，美元霸权(dollar exacerbation)不是意识形态的词语，而是在international finance里面一个有实证数据支持的研究领域，具体可见一系列关于spillover effects of fed policy on emerging economies.
不过顿巴斯最近的轰炸有人认为是俄罗斯炸的，但新的事例是说乌克兰在多年都轰炸顿巴斯，不然乌克兰应该早指出来说了。 。
共8条回复
虽然这一期是讲俄乌战争的，但是我想提一个没有那么有直接关系的问题哈。我现在在纽约大学学教育，之前从来没有了解过经济/全球化/以及IMF这样的国际组织，但是这个学期因为选修了一节全球化与教育的课程（这课俩小时之后我们老师说要讲俄乌战争哈哈），总之这学期看了非常多IMF/世界银行相关的资料，比如说Wayne Ellwood的The No-Nonsense Guide to Globalization以及纪录片Life and Debt。里面基本上就是讲IMF这样的组织如何打着经济援助的名义提供短期贷款，但这么做实际上控制了第三世界国家的钱和资源，让他们越来越穷负债累累，并且限制那些国家的基础设施建设（很多国家和地区不能用借的钱建学校和医院，因为这些不能迅速提高他们的GDP）。所以我们教授基本上对IMF等组织就是持批评态度…很抱歉我没有看过《货币战争》，但想问一下，我们上课了解到的这些情况是否也属于您否定的批评IMF等组织的观点呢？
那你不妨看看IMF自己的宣传片。顺便了解一下IMF自新冠以来推动了多少缓债工作，了解一下世界银行针对重债穷国做了多少债务减免工作。IMF和WB不是说尽善尽美，他们自己组织架构上的问题的确不少，而且我也不认为经济援助就是让一个国家获得发展的最好方式，但是主权债根本跟“控制第三世界国家的钱和资源”离得太远了。主权债不是你跟银行借房贷，不还钱就把你家房扒了。20世纪之后就很少有为了主权债而进行的战争了。主权债的债务人因为多边框架（多个债主），因此话语权更强。再举个例子，WB借钱给非洲建一个供水厂，借给当地政府一笔钱，让当地人提前20年喝上干净水（而不用，独立自主的，不受外国干预的，苦哈哈存钱存20年再去盖），这难道不是一件好事么？然后这个非洲政府去年因为新冠，一下子咖啡都卖不到美国了，兜里没钱还债了，IMF出面给他们提供你所谓的短期借款，帮他们先把水厂今年该还的按揭还了，这难道不也是一件好事么？你说美国人平时喝了他们的咖啡豆，这两年还“趁火打劫”借给他钱赚他利息（实际上IMF和WB的这些短期贷款往往是无息或者超低利率的，借出去根本无法覆盖机构的资金成本，根本是亏本的），你的教授批评这些。可是你的教授有意识到，非洲人喝上水了么？
那你想想IMF如果真是如此，是因为私利还是因为愚蠢做这样的行为？他们让穷国负债累累，是想从中牟利还是单纯不懂经济。如果是后者，你可以想想哪个经济政策是没有争议的，IMF代表一种很保守的经济自由主义立场，那么在一个偏左的学术环境里，当然会遭到批评。但如果是前者，那就是另一回事了，不知道你看到的是什么
共10条回复
开头中李所说的二战后世界新格局的建立就有些偏颇了，大量的殖民地独立建立国家，不是因为原宗主国的仁慈，恰恰是以苏联为首的共产主义国家输出革命导致的，从印度到非洲到南美到东南亚都是如此，共产主义推动了民族主义反殖民主义。谈苏联帝国不谈意识形态是说对土地的贪婪不妥吧，美国对波多黎各，英国对马岛是民主的，俄罗斯对克里米亚就是侵略？本身国际关系与哲学关系不大，强大的俄罗斯、欧洲、中国、美国都不符合除本国之外任何一个国家的利益，政治本身就是试探与妥协的，你这打着中立理性的思考只批俄罗斯就不对了，上一篇里面讲到看到一个男人拿着卡拉什尼科夫收桥头感觉你已经热泪盈眶了，那你没看到有欢迎俄军、购物不收俄军钱的视频，那都是乌奸？当西方在网上大量的屏蔽俄罗斯媒体的时候就知道这是不对等的，现在流出的法国媒体所播西方记者所谈东乌屠杀、西方要求本国的俄国人不谴责就惩罚都是假新闻吗？兼听则明是中立之道，作为理中客自诩的保守主义者更应该批判网上的极端言论与胡乱调侃无脑站队吧？
NO，我给你说各个国家建立和被苏联染指时间的对比，前是建立，后是成为苏联盟国。
贝宁（1960，1975）刚果（1960，1969）埃塞俄比亚（900，1974）柬埔寨（1953，1979）老挝（1953，1975）索马里（1960，1969）智利（1818，1970）
印度（1947，1971）印度尼西亚（1945，1959）利比亚（1951，1969）牙买加（1962，1972）马达加斯加（1960，1972）秘鲁（1879，1968）苏丹（1956，1968）
真正被苏联输出的，我能记得的也就是安哥拉，也门，莫桑比克。
所以首先搞清楚事实吧。
我觉得博主没有把很多事情说清楚，比如伊拉克战争的原因，不是石油，为了所谓武器，也不怎么合理，为何不能调查清楚呢，再比如北约和俄罗斯的关系，北约如果部署武器导弹在乌克兰，俄罗斯是不会接受这样的如果，他们之前的爱恨纠缠也很关键，只讨论俄罗斯单方面战争就不够全面。再者国际关系不是过家家，很像黑暗森林，如果大家可以遵守约定，有信任，就不会有这么多冲突，问题就是这样的困境，没有政治家可以保证别国今年，明年，多少年不侵犯，所以就变成了军备竞赛，大家都充分防守。我反对战争，也反对美国，因为一个国家强大到一定程度就会不可控，我们要警惕这样的强权政治，而政治终究还是少部分人的游戏，利益，兴，百姓苦，亡，百姓苦
共4条回复
我反美是受了佩里安德森、乔姆斯基、萨米尔阿明等学者的影响，受了切格瓦拉和萨瓦尔多阿连德的影响噢，俄罗斯是19世纪式的帝国，美国是20/21世纪式的帝国，既反俄又反美当然是可能的，我们应该想象第三条道路，而不是在阴谋论或马基雅维利主义的意义上非此即彼。美国的政治、经济与文化，世俗、宗教与知识精英，当然包含了丰富的内部张力、多元性和自反性，但这并不意味着美国的现实主义和理想主义之间，国内政治与军事外交之间，不存在讽刺性的悖离，我并不是在维护时常比美国更糟的美国的对立面的意义上反对美国，而是在期待一个比美国创造的世界更好的世界的意义上反对与反思美国。
我最近是越查资料越感到困惑，比如说我想了解伊拉克战争是不是因为石油这个问题，随手一搜网上可以搜到非常多观点针锋相对的文章，比如说卫报的这篇：https://www.theguardian.com/environment/earth-insight/2014/mar/20/iraq-war-oil-resources-energy-peak-scarcity-economy 说美国需要更稳定的石油供应，还有cnn的这篇：https://www.cnn.com/2013/03/19/opinion/iraq-war-oil-juhasz/index.html
这是一篇反对的文章：https://quillette.com/2019/05/06/the-iraq-war-was-not-about-oil/
这是一篇反对的文章：https://quillette.com/2019/05/06/the-iraq-war-was-not-about-oil/
头像是the cure的主唱Robert Smith啊
标志性的蜘蛛头
1 美国的亚洲殖民地是菲律宾，不是马来西亚，马来西亚是英殖民地（不过国旗确实和美国像）
2 一战后被凡尔赛合约压得太厉害的是“德国”不是“俄国”（舌头秃噜了）
3 前南国家加入北约的包括黑山，克罗地亚，斯洛文尼亚，北马其顿