这期节目的标题其实是《疾病、健康、管理、意义、代价》聊一聊最近的这件事儿。
为了少点儿麻烦，这期的Shownotes我就少写一点哈。
[ 欢迎在Patreon和爱发电支持翻转电台 ]
如果你过去有在Patreon支持其他项目的经验，优先推荐使用Patreon，因为其有按月订阅的制度：
如果你从来没有在Patreon支持其他项目的经验，可以在爱发电： afdian.net
感谢大家对翻转电台的支持。大家要记得敢于去相信。
翻电Special 我们对疾病与健康风险的态度 VOL.85
46分钟 ·
7847·
119
7847119
flipflip
2022.4.02
82
害怕失控可能是因为曾经被控制得太好，不需要自由大概是因为没尝过自由滋味。
lx_xl:害怕失控可能是因为他们觉得或者被宣传后认为只有清零和放任两种二元的选择。不需要自由因为他们的生活轨迹和形式确实不需要某些自由，然后就以为别人也不需要
前面提到各种疾病致人死亡的数据，我觉得是最有说服力的了。我想到陈嘉映老师的感知理知自我认知的书里面提到他刚去美国对美元没有感知，买东西之前都要先换算成人民币才能对美国商品的价值有些判断。这个数字的概念对covid来说也是一样，比如说一个城市发现10例感染者，可是人们对一个城市10例感染者对整个城市的危害性的感知其实是不准确的，他只能依靠自媒体唬人的背景音乐，无法判断真假的画面，以及官方通报的每天增长的病例数字来判断自己被感染的几率，当然对这个数字没有感知就自然会觉得自己越来越危险，如果能看看其他传染病的相关数据，再结合自身的生活经验作对比，培养对这些数字和疾病的感知，内心有了判断，就不会这么恐慌了。
杀和杀之间的区别这里我觉得在疫情这件事情上与小李老师举的其他例子还是有所不同的。
区别在于独居老人死亡和车祸这些例子里现状就是死亡率高，但是疫情却是“如果我们这么做了”死亡率会变高，这里就存在一层我们明知道后果很严重，却依旧选择让社会承担这个后果，这样做的道德成本无疑要比“现状很差但我们选择缓慢的去改变它”要大得多。
就好比我吐口痰导致一个人死了，在不知情的状况下是可以认为我是没有责任的，但是如果我明知道我这口痰会杀死一个人我还选择吐呢？可能在法律上我是无罪的（像江歌案我也是比较认可小李老师的观点）但是在道德上我百分之一百是个杀人犯。
对于一个政治问题或者说社会问题，那我觉得判断标准不能局限于自由主义的层面去思考，更应该加入一些集体的道德的视角。
当然，我也认可这样的管制是不能也是不可能长久的持续下去的，但是在放松管制之前至少要有一个标准或者说保障，比如疫苗接种率达到90%以上等等。
区别在于独居老人死亡和车祸这些例子里现状就是死亡率高，但是疫情却是“如果我们这么做了”死亡率会变高，这里就存在一层我们明知道后果很严重，却依旧选择让社会承担这个后果，这样做的道德成本无疑要比“现状很差但我们选择缓慢的去改变它”要大得多。
就好比我吐口痰导致一个人死了，在不知情的状况下是可以认为我是没有责任的，但是如果我明知道我这口痰会杀死一个人我还选择吐呢？可能在法律上我是无罪的（像江歌案我也是比较认可小李老师的观点）但是在道德上我百分之一百是个杀人犯。
对于一个政治问题或者说社会问题，那我觉得判断标准不能局限于自由主义的层面去思考，更应该加入一些集体的道德的视角。
当然，我也认可这样的管制是不能也是不可能长久的持续下去的，但是在放松管制之前至少要有一个标准或者说保障，比如疫苗接种率达到90%以上等等。
评论里这个观点假设了全面封禁的管理措施是原始状态，所以才存在做了某件事情（改变管理思路）是导致某个结果（老人大量死亡）的主动行为。但问题是，我们的原始状态是全球性大流行病毒正在扩散，全面封禁已经是针对原始状态作出的选择之一了。播主的观点应该是在讨论这个选择是否完全合理，是否值得。不管是什么样的措施，每个个体都会承担一定的风险和责任，只是这个承担的量是否合适/值得罢了。不管什么样的措施，都要求提高每个人的公共意识和社会责任感去跟政府、社区合作互助，只是承担的东西有所不同。这里其实不涉及自由主义和集体主义的对立。
很有启发。如果一切的感动、志愿、付出和牺牲都是为了一个言之无物的理念，这会是很可悲的事；如果人被看作是单单一个数字，一个实现某种理念的工具，那么所有被“牺牲”的人就像死在乌克兰的俄军一样毫无意义
我觉得如果单从个人的立场来说，政策的弹性一定是越灵活越好，细分情况越多，有针对性的方案拿出来。现在的情况恰恰是，面对疫情或者说大规模的流行病，我们缺乏专业的应对方式，包括工作部署，舆情控制，备选方案的设置等等，最后或许给到老百姓的就是一个舒适度最低但可能对于大部分来说效果最可控的方案。但这个方案对于少数群体来说，可能面对另一个问题：我凭什么要为“集体”牺牲“个人”，作为个人难道我不能有自己的权利么？其实我觉得提出问题，提出多个思考方向是对的，但解题本身挺难的。因为老百姓一定也不会接受“一个更舒适的疫情应对实验性的方案”，另一方面本来我们的管理者体系内部，也不是一个容错率很好的体系。比如之前我觉得上海的最小范围隔离疫情，确保疫情对城市生活影响最小，我个人觉得挺好的，虽然后来可能也是因为这样的“在某些人看来不严谨的防疫方式”导致了现在的疫情爆发，然后就得有人为这样的实验性抗疫方案的失败买单。
目前我觉得动态清零是现阶段国家没有选择的手段，因为上海的医疗资源人力物力对于疫情爆发的应对尚且捉襟见肘，或者说不坚持动态清零的话，上海扛得住，但一旦扩散至其他城市，医疗人力不足的地方，分分钟就崩溃了。可能也会引起动荡。但是动态清零的边界在哪里？对于每个人来说，动态清零一定不可能永远可以被接受，那它的适用边界在那里，什么时候可能不得不喊停，就会依据资源情况，以及民情。所以可能动态清零或者是小范围病毒共存是一个不断交替变化的状态。但口号一定是喊：坚决清零的。
目前我觉得动态清零是现阶段国家没有选择的手段，因为上海的医疗资源人力物力对于疫情爆发的应对尚且捉襟见肘，或者说不坚持动态清零的话，上海扛得住，但一旦扩散至其他城市，医疗人力不足的地方，分分钟就崩溃了。可能也会引起动荡。但是动态清零的边界在哪里？对于每个人来说，动态清零一定不可能永远可以被接受，那它的适用边界在那里，什么时候可能不得不喊停，就会依据资源情况，以及民情。所以可能动态清零或者是小范围病毒共存是一个不断交替变化的状态。但口号一定是喊：坚决清零的。
很多人只会从爆发到现在整体的看死亡/危重症率，不会拆解分阶段分人群看数据，现阶段真的需要重新考虑当前方式的付出的代价和带来的收益了
我觉得片面了，全文几乎都是在谈高龄老人的生存状态，关键在于，该流行病的传染能力之强，以及后果都不知是这么简单。那我就问几个问题吧：
1.年轻人感染后完全治愈的比例是多少？留下后遗症的是多少？严重后遗症的是多少？
2.若是你失去了味觉亦或是其他后遗症，你觉得生命的健康长度和高度谁重要呢？即便自由，你又有什么快乐呢？何况本次情况根本就没到终身监禁的程度，如果只用三四个月的不自由换取更大的自由，是可以接受的吗？
1.年轻人感染后完全治愈的比例是多少？留下后遗症的是多少？严重后遗症的是多少？
2.若是你失去了味觉亦或是其他后遗症，你觉得生命的健康长度和高度谁重要呢？即便自由，你又有什么快乐呢？何况本次情况根本就没到终身监禁的程度，如果只用三四个月的不自由换取更大的自由，是可以接受的吗？
你可以去微博上搜搜上海抗疫求助，全网络都弥漫着对现有政策的不满，听听人民的哭声和诉求，你就知道现有的隔离政策是不是能给人带来你说的快乐
1.不理解你完全治愈的定义，大部分疾病并没有完全治愈的结果，后遗症的问题，已经有新的播客讲了
共8条回复
