

第19期:堕胎案后,美国最高法院“魔爪”伸向气候变化?
75分钟 ·
1039·
10
嘉宾:俞樵 (加州大学洛杉矶分校 环境健康系 博士生)
02:44 west virgnia和epa因为什么事情打官司
08:00 诉讼的背景:EPA有法律权力监管温室气体吗?它有什么样的权力?
22:49 6:3的结果,多数派法官(EPA 越权)的判决依据
24:41 反对派法官(EPA不越权)的反对意见
29:26 重大问题原则 (Major Question Doctorine)登上历史舞台
37:03 谁来决定哪些是所谓的“重大问题”?
41:26 对于支持气候变化的人们来说,这次判决并不是“”最坏的消息“?
44:53 重大问题原则是对民意的一种保护和尊重吗?
58:27 气候变化、堕胎和禁枪,最高法院是“双标”吗
65:19 美国的体制是否天然不适合解决气候变化这种紧迫的环境问题
68:12 判决之后,气候变化治理的乐观派与悲观派
讨论出现的政策/法令:
清洁空气法案 Clean Air Act
清洁电力提案 Clean Power Plan (CPP)
平价能源提案 Affordable Clean Energy (ACE)
扩展阅读
强烈建议阅读 WV v. EPA 的 court opinions 的 syllabus。syllabus 介绍了案件背景,同时附有majority 的意见总结。【阅读时间10-20分】
West Virginia v. Environmental Protection Agency, 597 U.S. ___ (2022)
supreme.justia.com
2. 反对派 Kagan 大法官的反对意见。【链接同1, 阅读时间一小时】
3. 以环境法为背景介绍的美国司法体系。【阅读时间20分钟】
Environmental Health Law: An Introduction 作者:Russellyn S. Carruth and Bernard D. Goldstein
4. 判决意见和我们的讨论中提到了很多之前的案例,比如 Chevron vs NRDC, Massachusetts vs EPA等案例。推荐一个网站Oyez,里面是所有美国法院判例的精简总结,适合快速了解大概内容。
ainuannuan
2022.7.17
4
不知道主播有没有注意到德国有可能取消碳中和目标?
美国过于“重视”的Check and Balance以及这个理念下制度上的实现,反倒是让党争愈发加强了内部阵营的分化。结果成了现在两个阵营各说各话,谁也不听谁说。即使在气候变迁这种关乎全人类生存的议题,都有一方坚决充耳不闻。这是美国现如今最大的悲哀,几乎没有什么大的决策能够得到两党共识,而且就目前而言毫无解决的迹象。
放大到全球看,也好像差不多啊,气候变化是最最需要全球合作的一件事情了,然而如今国际关系那个一塌糊涂,别说合作了,不玩泥浆摔角就不错了,这么弄个几年,控温目标眼看就得黄了>_< 地缘政治赶紧缓和一点才行
德国绿党要忘本了,欧洲是不是也要放弃减排了