翻电Special 功利主义侵蚀了道德，造成一个精致利己主义的社会吗？ 十大哉问•拾（完结）

酱爆酱:你好，我来试图延展一下我对所谓分清实利主义和功利主义的理解，及说明一下缘何这种划分清晰是必要的。 第一部分，我首先来试图阐述下功利实利概念的问题，在分类中实用主义包含功利主义 ，实用主义可以延展很多概念，功利主义更多的是一种从规范伦理体系出发的社会约束哲学，这也是为什么李老师说它是能指导英国中世纪的政治改良实践的原因。而现实主义中包含实利主义，实利主义往往在个人实践中落实为一种不好的利己主义，即常常说精致的利己主义，这个不好是因为其不道德， 而是其损害社会的整体效用，实利主义在群体中往往落实成社会达尔文或者现代法家思想（其实社会达尔文主义就更像是一种注入潜力病毒的利己主义，通过对强权的利用与合理化弱肉强食的规则，添利于己，没有增加社会效用，只是集中社会效用于少数人）。 这个框架解释到现在仍然让人感到摸不着头脑。因为除了些许状态指向，并没有讲清楚这些主义的核心区别，他们的核心区别来自于对经验道德的判断的不同。 公利主义其实从它的英文词根上来说，更准确的翻译应该是效用主义，效用我们经常在经济学中听到，的确效用主义也是最被广泛认可的指导经济学分析的伦理框架。效用主义把功利或最大幸福原理当做是其道德基础的幸福主张。行为的正当与否，与他们增进幸福或造成不幸的效用成正比。但前提是这个最大幸福指的是共同体的最大幸福。功利主义者不反对对于财富权力这些实利的欲求，如果这些欲求能让社会变得更加幸福的话。简而言之，就是说美德不能成为判断好坏的标准，论迹不论心，功利主义发源于对于旧道德旧宗教的苦行道德的反对，功利主义者认为有人吃苦受罪，世界却没有变好，那么就是不值得的，并不是说功利主义，反对牺牲自己成全他人。功利主义道德也是承认人有力量，牺牲自己成全别人的，也就是说功利主义仍然是有道德驱动的，但这个道德我理解为功利主义相信的人类历史留下的文化惯性经验组成的道德，并且功利主义者之所以相信这种经验，完全是因为这种经验道德能够驱动我们创造更多效用，幸福全体。然后我们到了现实主义这里，他们也相信道德的存在，也相信道德的好处，但是他们觉得道德难以测量，他们发现想团结一批饿了三天的人达成共识，比起散发道德的光芒，不如先给他们一个发放馒头的允诺。而到了实利主义这里，道德被进一步的弱化，乃至完全被怀疑和否定，信奉实利主义的人会说道德就是浅薄的虚无的，金钱权力是第一位的，道德伦理是用来哄骗别人的。 如果我们画一个四象限的话，从上到下坐标轴是。相信道德的到完全否定道德（指的是经验道德），左右坐标轴是社会到个人，那么我们的功利主义应当是在左上角的社会的相信经验主义道德的象限，而我们右上角的个人的相信道德的则是。义务论或积极利己主义，左下角社会的不相信道德的是实利主义者（法家＆社达），然后右下角个人的不相信道德的，即所谓的精致利己主义者或更愿意称之为愚蠢的利己主义者。 第二部分，为什么说分辨功利主义和实力主义非常重要呢？因为有太多混淆拉背书的情况存在如今。从上面的象限我们就能看出，首先功利主义对于利己主义者是一个包容态度，并且义务论利己主义者基本诉求与功利主义一致，但功利主义的核心前提是施于全体，它是天然利他的，指责功利主义教育或社会产生精致利己主义者则毫无逻辑。我们可以想到，精致利己主义者的愚蠢在于，他没有意识到他的观念非常容易受到时代气候的变迁影响，如果社会现状是类似之前的宣扬宗教苦行，鼓励人积极赎罪（哪怕它实际上是现代社会），那么成为精致利己主义者前的聪明人很快就会发现这一套强调牺牲的愚蠢说法实际在掠夺基层的效用添利于己。宣传之下，其实有一条浅隐的权利规则，精致或愚蠢的利益主义者马上会为自己的这一洞察而感到欣慰，但既然这种规则是潜隐的。他们便不好大肆宣扬这一发现，但为了合理化自己的路径，获得道德上的自洽，他们便会拿功利主义来做背书，但其实功利主义恰恰相反是用来改良，至少在前现代，是改良这种旧的类宗教苦行，集中福利荫蔽少数人的体系的，所以说为什么分辨功利主义和实力主义很重要，就是因为这种混淆和挪用在各种媒介中实在太多了，越来越多人拉来功利主义为自己的获得道德上的自洽，而恰恰如果真如这些精致利己主义者所说道德是虚无的利益是永恒的，那他们又为何要拉功利主义来背书满足道上的自洽呢？岂不是左右互搏，自相矛盾，所以我说与其是精致的利己主义者，不如说是愚蠢的利己主义者。

Novalis:实利主义是什么？你是说实用主义？

Shazam:文字稿能分享一下吗

Flantz:基石？

pekingcat

:功利主義者的功利計算我覺得是一種思考方向，而不是主張真的可以進行實際的“計算”，“最大效用”是一個生活概念，而不是一個數學概念，功利主義的說服力，不代表其需要提供一個“計算結果”，所以我覺得這種是不是短時呢？從休謨和哈耶克角度而言，也許“遠見”根本就是不可能的。功利主義當然以不考慮外部性的方式提供了自身行為的合理性，但這個合理性的邊界就是“人與人的基本自主”，這不是一種僅僅針對自己的合理性，而是眾人的合理性，所以即便是君主，也無法主張一種侵入其他人自主性的合理。這和楊朱最大的區別就是楊朱是反道德的，功利主義不是，功利主義反對的是道德的真正律令屬性。

ptdy:承认远见的不可能性是必然的。但是也有很多情景下，决策是不存在帕累托改进的。而必须做出选择的时候，功利主义者，根据他们的信条，只能去最大化平均值。如果说这个情况下我们还能期望不对任何人造成伤害，那只能是说这个最大化平均值对某个样本造成的减少远不会触及他的基本自主。这当然是我们希望的，但是并不一定总是这样的。对平等的追求和对自由的保护的张力就存在于这里。当然了，我不觉得任何理论探讨能找到这个边界在哪里。这个事情是可以是由凝固在记忆中的经验塑造的，也可以是外来观念输入的。

pekingcat

:換詞的方式我覺得不可能，因為語用是自然演化的，很難靠單一意志來決定用哪個詞或者不用