33
1即使是在无线购物无限发达的今天，线下逛街依旧是一项自然不过的生活实践，差别只是参与程度的深浅和其频率。因此，当美国学者Jon Gross于1993年发表的论文中提出，逛街有意思到“有些人宁愿逛街而放弃X爱”时，哪怕是以忍耐出名、坚定不“立”的柳下惠，都可能忍不住想问：“什么！？逛街真有这么舒服吗？”
与现在落入消费主义陷阱的观点不同，最初的逛街被视为是女性赋权的一项运动，是中产阶级女性获得自由与独立的典型（Leach, 1993），在逛街中所享有的行走、观看和选择的主体性，让女性直接——或至少间接——拥有寄宿在购物中的选择自由，并延伸出对法兰克福学派将消费者视为弱势群体观点的异议。
然而，伴随女性主义命运多舛的载浮載沉，将购物置于资本主义和男性霸权视角下的讨论始终不息。有人将以女性为主体的购物行为，视为女性沦为被圈养、失去专业、丧失经济主体性的无行为能力者的代表（Laermans，1993）；也有人认为芭比娃娃式的穿搭广告和商品设计，巧妙地将女性以一种更难察觉的方式，持续桎梏在父权下的刻板印象內（Lee, 2000），是一种看似解放实则倒胃的“既要能干，也要能干”的作呕男凝。
惟需承认，无论是赋权亦或父权，女性仍能踩着逛街的步伐，名正言顺地走进曾由男性独占的公共场域，在化身为满足消费欲望主体的同时，艰难地挣脱被压迫客体的身份。顺此脉络，以男女差异为主题的逛街之谜，顿时失去曾紧裹的神秘薄纱，现出其赤裸的权力面貌。长期培养的角色分工和社会惯性，使男性只需专注在目的本身——买到东西、解决需求；而女性则被迫投身行为，目的不仅是自我的满足，更是与他者和社会的互动，是横跨公领域与私领域中的地位争夺。
然而，等等⋯⋯
请夏娃们暂且放下手中的石头，谁知道这是否又是诡诈毒蛇的蛊惑吐信？
在财富与权力合谋的今日，差异化的客群描绘只为让性别更加无差别。早有研究指出，相较性别，经济水平对逛街的影响可能更为显著（Jansen-Verbeke, 1987），那些曾嗜逛街如命的单身女性，一但成为母亲后也会因缺少时间而逐渐由“女性化”的闲逛者转变为“男性化”的效率购物者。各类消费报告和商业分析也一再证明，男性与女性在“爱逛”程度上并未有明显区别，只是被刻意打造的性别化空间所区隔。明面上包罗万象的百货和购物中心，实则不断散发出浓烈的贺尔蒙信息，借由附着的3C产品和服饰皮件，释放出“女宾止步”或“男性禁入”的刺鼻味道。
逛街可以是阶层不公的具现，也可以是欲望横流的体现，可以解释的，往往和能够忽视的同样冗长，唯一可以确定的，只有那“知道不需要，但仍控制不住想要”的原始欲望。广告挑逗的手段千变万化，刺激随疲乏积累日益加劇——我們早在不知不觉中成瘾，心甘情愿地扎进保质期短暂的愉悦中难以自拔。尽管供需曲线的座标轴上仍标注着Demand和Supply两个冰冷绝对的单词，但在必要的逛街逐渐稀缺的今天，不必要的逛街却在过剩的诱惑中显得益发必要。
买与逛的拉扯间，没有目的同样可以很有意义。
有时间坐在店里的长凳上发呆，我们能不能好好聊天！？
参考文献：
Gross, Jon, 1993, “‘The Magic of The Mall’: An Analysis of the Form, Function and Meaning in
the Contemporary Retail Built Environment.” Annals of the Association of American Geographers 83(1):18-47.
Jansen-Verbeke, Myriam, 1987, “Women, Shopping and Leisure.” Leisure studies 6: 71-86.
Laermans, Rudi, 1993, “Learning to Consume: Early Department Stores and the Shaping of
the Modern Consumer Culture (1860-1914).” Theory, Culture and Society 10: 79-102.
Leach, William, 1993, Land of Desire: Merchants, Power, and the Rise of a New American
Culture. New York: Pantheon Books.
Lee, Young-ja, 2000, “Consumer Culture and Gender Identity in South Korea.” Asian Journal
of Women’s Studies 6(4): 11-38.
