267-罗尔斯式政治自由主义为啥谁都打不过?独树不成林

267-罗尔斯式政治自由主义为啥谁都打不过?

41分钟 ·
播放数21218
·
评论数111

首先介绍罗尔斯的《政治自由主义》(1992),以及这本书对《正义论》(1971)的修正。也介绍了80年代以桑德尔为代表的社群主义对罗尔斯提出的批评,实用主义者斯坦利·费什对罗尔斯的批评,施密特会如何批评罗尔斯。最后对比罗尔斯式自由派为什么比两个早期自由派(洛克和麦迪逊)对于观点一致和道德的要求来得更高。最终我想展示的是政治自由主义的自我矛盾以及一大堆未经证实的公理性前提。

相关播客:

258-普鲁塔克会如何反驳施密特的敌友之分

前奏:Beethoven sonata no 27 in E major, Op. 90, II. Nicht zu geschwind und sehr singbar vorgetragen

演奏者:日安

插画:Karasubonn

展开Show Notes
ScreamTail
ScreamTail
2025.10.25
我觉得不应该这样阴阳怪气罗尔斯吧,尤其是考虑到很多听众可能都没有读过任何一本罗尔斯著作的情况下,会丧失判断力而选择直接跟随你的立场。我对罗尔斯的理解是他想去创造一个可以调和不同观点的秩序,这种调和的努力尽管脆弱但本身就是有价值的。
仲树1
:
你应该没有读过任何哲学原著,没读过卢梭对霍布斯的阴阳怪气,没读过莱布尼茨对洛克的阴阳怪气,尼采对全部英国哲学家的阴阳怪气,没读过黑格尔对fries的阴阳怪气,要是忍不了阴阳怪气的话,你可以出门左转去读理工科
夏凛:你是真挺搞笑的,你在做的事情就是博主骂罗尔斯所做的事情。你上来先宣称自己支持一种调和不同观点的秩序,划定了一种公共知识分子的标准,然后就直接把和你观点不同的人判定为不合格的公共知识分子。实际上博主对罗尔斯的批评在学界甚至都算不上新颖,你想反驳你论证,说什么阴阳怪气啊?凭什么你的努力脆弱但就是有价值?国家主权脆弱开玩笑的?
9条回复
gegrgr-
gegrgr-
2025.10.24
33:14 听到这,我最大的问题是这样的观点或者理论为什么有那么多拥趸…完全就是精神胜利法一般的理论基础啊,靠不定义关键问题来实现包容一切问题,这种理论学说到底为什么在美国学术界流行
仲树1
:
中美学术界主流都是在本国习俗和礼法(nomos)里屎上雕花🤪正如雅典最受年轻学生尊重的诡辩家也不过是在变着花儿教习俗。 (p.s. 没有说习俗全是屎的意思,但是真正的思考者总是要意识到他所处的城邦的礼法是个洞穴, (p.p.s. 没有说主流学者都是诡辩家的意思,他们连修辞都放弃了肯定不如诡辩家。
gegrgr-:39:43 听完了,感觉信奉这套的人是投机分子,因为这套理论遮天蔽日、自我实现、排除异己,因而背靠大树好乘凉…
6条回复
20:36 要是没有阴阳怪气和冷嘲热讽,树老师听众可能少一半。。。🐶
苏墨圆:哈哈哈,对立聚集不同立场的听众。政治学始祖色拉叙马霍斯:正义就是强者的利益对苏格拉底的碾压😆政治终究是实践的活动,而不是理论研讨。
我好像听到了相互鲁管?!
没有特别熟悉罗尔斯的政治自由主义和美国学界,但是单纯就整段论述中的几点我会有一些比较朴素的困惑想分享一下。政治自由主义的问题意识似乎是“我们如何共同生活”这个很美国的问题,就好像不同族群、信仰的人要合租一个公寓、或者在一个小区要定立一个生活规则那样,明确哪些是公区哪些是私区。生活规则嘛肯定会彼此有一些要妥协的生活习惯,不能在楼道里烧纸钱啊这种信仰之类的,有的人的正义是不能杀狗然后有的人吃狗肉怎么调和啊这样的规则。但是,如果这群人因为某些原因一定得生活在一起的话,那我好像很难说他的这些让大家彼此有一些“妥协”的规定是有很大问题的,只能说这个要求确实有一点中产精英,甚至要在这个小区一起生活可能都是有点中产精英的需求,但我可能很难说,这个物业公司的这个要求和规则“错了”或者有很大的问题,因为“共同生活”这个事在某种程度是一种在这个情况下我们默认彼此都有诉求的一件事,或者至少好像大家也勉勉强强地为了某些更大的“好处”能够接受“一起生活”这件事。其次就是,有点精英和需要一定的教育(当然也可能是难以达成的)似乎不能说这个“合理性”的规则本身是错的或者是不好的,因为我们好像不能说有一些人就是在意他们的“正义”高于“一起生活”,所以为了一起生活而定立的规则就很可笑,好像很难这么说。
毅Yi:哈哈,确实看起来有点像美国的小区业主。不管你信奉什么,要买这个小区的房子,就得守这个小区的规矩
細雨濕流光:对呀……反正就是不讨论这些规矩如何来的?好像是天生如此、理所当然的
夏洛_e08I
夏洛_e08I
2025.10.24
罗尔斯:我有一计可安天下……
怀瑜_0nEH
怀瑜_0nEH
2025.10.24
前排!!正巧下周一有个罗尔斯政治哲学小作文ddl🥺来找找灵感
感觉相当好地解释了为啥现实中很多这种“罗尔斯式的自由主义者”反而显得最封闭,因为经常就是“不Judge”,但争议搁置多了不就是积怨吗
易嫦芝士
易嫦芝士
2025.10.24
只要“我”没有立场,“我”就不会成为任何人的靶子。
pathto
pathto
2025.10.26
美国文化本就是建立在基督教价值观上的。现在罗尔斯说我把自己的根砍掉,这样我就能包容别人。你们也自己砍掉吧,这样我们就能一起共存了。可是别人根本就不搭理他
zhhh
zhhh
2025.10.26
听起来政治自由主义就是“既要又要”,既想避开实质正义讨论,又想得到一套政治上的自由主义原则。然而,对“什么是实质正义”不作实质判断,是无法就“政治理论应遵循何种共识原则”得到实质性的结论的(比如,何种政治主张“合理”)。所以这理论如此崎岖而拧巴吧…虽如此,不同教条持有者在参与政治时确实该有些共识或“共同纪律”的——它们是什么,其实值得直接来论述
wwsi
wwsi
2025.10.25
39:23 能解决正义问题的,本来就不应该是社会科学,启蒙时代的自由主义是反对权威的,罗尔斯的自由主义本来就是权威的一部分,他在塑造一个公平的权威。一旦这个权威有了自己的正义,想要实现自己的正义,那他一定会动用自己的力量去消灭不正义的对象。那社会不就回到了中世纪。
范德里希
范德里希
2025.10.28
罗尔斯的正义不过是建立在“民主万能”基础上上的一种决定论罢了,事实上近四十年的世界动向早已宣告决定论的失败,只有美国的建制派还抱着这套在幻想。
細雨濕流光:历史的终结🥳
24:26 这里的攻击对康德一样适用,整个纯批都没能论证人为什么有理性,而是论证了“如果人有理性,该是什么样的”。而罗尔斯做了一件类似的事情“如果我们要坚持多元主义,该是什么样的”,能够充分证明一个if then问题就已经足够伟大了。
蓝若
蓝若
2025.10.25
罗尔斯形象地展示了一个缺乏规范的人类学基础的世俗伦理学能发展成什么样子…
闻弦歌
闻弦歌
2025.11.09
03:02 哈哈这零点六说不定还是自己在想课题的研究生
安茄尼
安茄尼
2025.10.24
感觉这个理论似乎是起源于具体的个体,但是后来被逼着拓展到社会或者群体和抽象这个层面。但问题是他的假设是基于个体的,为了拓展到群体以后被迫修正了很多点,导致直接崩溃了。感觉康德的道德更像是直接起源于群体的抽象概念,然后再从上至下回归个体,所以在具体的个体层面也会有崩溃一样。
wwsi
wwsi
2025.10.25
26:58 现代社会就是建立在各种相互矛盾的经验共识上的,基于某种理性的要用逻辑完全自洽的观点,从头到尾阐明所有矛盾,到达绝对真理的努力常常导致社会撕裂,这恰恰是这种作为社会稳定裁判的自由主义最力图避免的。
eleanorrigby
eleanorrigby
2025.10.24
24:04 树的逻辑思维恐怖如斯,本来被你绕进去了,又被你带出来了
mmmooommmooo
mmmooommmooo
2025.11.08
24:25 我,我,我刚刚听到了什么?!