126
0最近CTA比较火，原因无非两点。
1、是CTA策略近期业绩表现明显和股、债策略走出截然不同的态势，尤其上上周全球资产多杀的局面下。
2、是商品市场的表现，比如上周贵金属带头下，农产品、黑色、能化等全线飘红。
其实在之前也跟大家聊了CTA策略最近几年确实不太受待见，简单讲就是策略“不性感”。
其实，商品作为大类资产的一种，和股票一样是分为主观和量化两条策略线，但很少有人从这个角度去看。
而如果我们能用看股票的方式去看CTA，难度或许会少很多。
和股票一样，商品的价格也是由基本面决定，但逻辑不同。
股票看的是公司现金流，未来能赚多少钱。
而商品本身不产生现金流，其价值源于它作为原料的稀缺性与实用性，所以其价格也直接取决于实物供需关系。
所以，判断商品价格，就必须分析上游供给是否充足？下游需求旺不旺？产业链库存是在累积还是消耗？同时，许多商品是全球定价，还需要考虑海外贸易和政策的变化。
虽然只是“供需”两个字，但实际影响因素非常复杂。
比如21-22年碳酸锂价格持续上涨，很多人会直接归因于当时新能源车卖得好，需求爆发。但实际还受制于海内外供给端的瓶颈以及中间厂商在价格上涨周期中的囤货行为，进一步放大了短期供需矛盾，拉升价格上涨。
这也是为什么通常普通投资者很难做商品交易，因为我们很难像行业内部人士那样，掌握一手及时的商品信息。
所以，如果看好商品交易逻辑，其实更适合配置主观CTA，确切的说是那些基金经理有产业背景的主观CTA。
因为主观CTA就是基金经理根据产业、周期、宏观等的理解，系统做出对商品价格的判断和择时交易。
而拥有产业背景的基金经理，通常深耕于某个或某几个商品领域，他们对产业链的各个环节的认知深度，比如产能、成本、政策等，要远超市场平均水平，也更能识别并抓住由基本面驱动、长期且确定性较高的大趋势。
这跟我们信任那些深耕特定行业的优秀股票基金经理是一样的道理。
市场上很多主观CTA的基金经理都是有产业背景。
但也不能只看基金经理是否有产业背景，而应审视其背景的深度、产业所处的周期阶段，以及实际交易能力等，这也导致主观CTA的个体差异比较大。
比如一位基金经理擅长有色金属的交易，而另一位是有黑色相关的产业背景，尽管都很有特定产业的禀赋，但产业周期差异导致最终收益天差地别。
所以说，主观CTA跟主观股票多头一样，产品业绩分化较大。这也意味着，如果选到非常顶尖管理人，其创造的回报也是非常亮眼的。
而相对主观CTA，量化CTA则越来越适合用期货工具做多资产策略。
怎么理解？
量化CTA更多的是基于一系列的价量信号，结合公开的基本面信息去挖掘交易机会。这就不需要过度关注商品的深度基本面、产业或者宏观情况。
它的优势在于能高效、分散地执行交易。
因此，量化CTA通常广泛覆盖商品、股指、国债等多种资产的期货等衍生品交易，形成多资产多策略交易的组合。
市场上常见的很多量化CTA就是采用此类方式，比如：
- 策略一：同时交易股指、国债、商品多类资产，采用趋势为主的交易策略，截面、套利策略为辅，多子策略交易。
- 策略二：中长周期趋势策略，包括传统量价、基本面多因子和大数据博弈三大类低相关子策略。全品种覆盖，收益来源多元。
- 策略三：量化CTA的基础上叠加股票策略，有指增也有量选，获得CTA多元收益的同时，补充选股收益。
很明显，这三类量化CTA更加灵活，交易模式更加丰富。
它不追求对单一品种的极致把握，而是通过广度覆盖与灵活交易，在更多标的和策略中寻求多元化收益来源。
因此，它的持仓可能同时包含股债商不同资产，交易也同时涵盖趋势、截面多空、套利等多种模式，捕捉多层面的交易机会。
这就不会过度依赖某个品种的趋势和供需情况，投资人对待这类策略也就不太需要去做择时，因为策略的本质变成了哪里能赚钱，就在哪里做交易。
所以从交易结果上来看，这类量化CTA的收益分布更加均匀。
- 因为交易灵活，持仓标的更分散，必然这类量化CTA策略的产品的分化程度相对主观那种集中持仓的CTA策略会小很多。
- 而多资产、多策略的交易模式下，它在不同时间段都可能找到收益来源，产品净值曲线的波动也相对更平缓，不同时间买入产品的预期收益差异也会更小一点。
说到最后，其实我们的问题可能并不在于配不配CTA，而是用哪种方式去配。
想通过商品本身赚钱，可能更倾向于主观CTA，更能抓到商品大的趋势机会。而量化CTA则更应该当作一种多资产配置策略去看待。
