653
18在 2026 年的第一期《有点豆腐》中，我们请来了山东师范大学哲学系副教授王珀老师。作为国内少数关注动物伦理且长期实践 Veganism 哲学学者，一个「稀有动物」，他和我们聊了聊他最近翻译的新书——罗伯特·加纳的《动物正义论》。与王老师之前翻译的两本书类似，这本书也是一次将动物议题从「个人道德」推向「政治正义」的尝试。它试图回答：为什么动物不应仅被视为道德关怀的被动受益者，而必须成为政治正义的主动接受者？
我们从王老师的个人转向 vegan 的契机（幼年食用狗肉的心理阴影及阅读彼得·辛格著作）展开，聊到他对近年来政治哲学中的「动物转向」的看法。谈话内容覆盖了道德哲学 vs. 政治哲学、权利与义务的对等性、理想理论 vs. 乌托邦以及女性主义关怀伦理的普遍性。这是一期稍微硬核，但希望能重塑你认知坐标系的对话。不论你是坚定的 Vegan，还是不满于动物保护现状的关注者，这期节目想必都会让你有所收获。
本期节目涉及较多哲学概念，适合在安静的环境下，带着思考收听。
时间轴
- 00:00:15 2026 年新气象与「稀有动物」王珀老师
- 00:02:31 大多数中国伦理学家认为食用动物在道德上没问题
- 00:08:29 王老师的 Vegan 经历：从童年狗肉阴影到反思狗与猪的区别
- 00:10:40 为什么「农场动物」成为「宠物」后，饲养者依然会继续吃动物？
- 00:13:58 动物伦理书籍出版趋势和挑战
- 00:17:07 王老师翻译的「政治转向」三部曲：《动物社群》、《为动物的正义》、《动物正义论》
- 00:26:35 为什么区分「道德」与「正义」
- 00:28:29 动物没有义务，所以没有权利的谬误
- 00:33:40 罗尔斯契约论与「无知之幕」
- 00:40:11 废除主义是不可实现的乌托邦吗？
- 00:48:02 胸无大志的人与有远大理想的人，谁的生命更值得保留？
- 00:56:10 正义框架是否忽视了女性主义的关怀伦理？
- 01:10:04 「边缘案例」与物种重叠
- 01:16:32 结语：现实意义与未来
核心概念：
理想理论 (Ideal Theory) ：这是正义的终极目标或蓝图。它描绘了一个完全正义的社会应当是什么样子，并假设所有社会成员都会严格遵守正义原则（严格服从假设）。它必须是「现实的乌托邦」（realistic utopia），即虽然它是对现状的超越，但必须在人类本性和社会条件的政治可能性极限之内，是可以被实现的。
非理想理论 (Non-Ideal Theory) ：这是连接当下现实与理想理论的桥梁，指导我们如何在非理想的（即人们不完全遵守规则、存在不正义的）现实世界中行动。一个合理的非理想理论需要同时满足三个条件： 道德可容许性：优先解决最严重、最紧迫的不正义（如动物遭受的痛苦）；政治可行性：在当前的政治和社会条件下是有可能被采纳的；实效性：能够有效地推动社会朝向理想理论的目标迈进，而不是阻碍它。
乌托邦式理论 (Utopian Theory) ：指那些脱离现实、无法实现的理论。与理想理论不同，乌托邦理论违背了人类生存的普遍条件或人性的固定特征（例如要求人类瞬间变得完全利他）。在本书作者看来，如果一个理论要求过高（如要求立即废除所有动物利用），导致其在政治和心理上都不可能被人类接受，它就是无效的乌托邦，而非合格的理想理论
感受论 (Sentience Position) ：罗伯特·加纳的非理想理论，在道德上明确禁止人类为了自身利益而给动物造成痛苦，如取缔工厂化养殖，但承认人类可以在特定情况下利用动物。这在政治上可行，且能为未来实现更高的正义目标铺路。
强感受论 (Enhanced Sentience Position) ：这是加纳认为应追求的最终状态。即非人动物拥有不被施加痛苦的权利，承认动物的生命重要。但它依然保留了一定的物种差异，认为在各方面条件相同的情况下，人类对于生命拥有更大的利益。
关怀伦理（Care Ethics）： 这是一种强调情感联结、同理心与人际关系的道德理论（常与女性主义联系在一起），它主张对动物的义务源于我们与牠们的具体关系及情感回应，但常被正义理论批评因缺乏普遍性和无偏私性而导致偏袒。
边缘例证（Marginal Cases）（又叫物种重叠论证）： 这是一种哲学论证，旨在通过一致性挑战人类中心主义：如果缺乏高阶认知能力（如理性、语言）的「边缘人类」（如婴儿或重度智力障碍者）拥有权利，那么具备类似或更高心理能力的动物在逻辑上也应享有同等权利
动物福利主义（Animal Welfare Ethic）： 这是目前主流的伦理立场，它承认动物有道德地位，但认为人类地位更高；它允许为了人类利益利用甚至杀死动物（如食用、实验），前提是必须避免给动物造成「不必要」的痛苦。
新福利主义（New Welfarism）： 这是一种介于传统福利主义与废除主义之间的策略性立场，它主张通过改善动物福利（如禁止遭受严重痛苦的养殖方式）作为一种务实的手段，旨在最终通往动物权利和废除剥削的目标，而非以此让利用动物变得心安理得。
废除主义（Abolitionism）： 这是动物权利论中的基进流派，主张动物拥有与人类同等的生命权与自由权，因此要求彻底停止一切将动物视为财产或资源的利用行为（无论待遇好坏），包括食用、实验及饲养宠物。
推荐阅读
入门必读（新手友好）：
- 莽萍 主编《护生文丛》系列 - 动物伦理启蒙的重要丛书
- 彼得·辛格《动物解放》 - 动物伦理学的奠基之作，功利主义视角的经典
- 钱永祥《人性的镜子》 - 华语语境下探讨动物伦理与人性深刻之作
深度书单（进阶）：
- Garner, Robert. A Theory of Justice for Animals (《动物正义论》, 王珀 译) - 本期讨论的核心文本
- Donaldson, Sue & Kymlicka, Will. Zoopolis (《动物社群》, 王珀 译) - 将动物视为社区成员的政治哲学著作
- Nussbaum, Martha C. Justice for Animals (《为动物的正义》, 王珀 译) - 基于「能力论」的动物伦理构建
- Adams, Carol J. The Sexual Politics of Meat (《肉食的性政治》) - 经典的生态女性主义视角
相关播客推荐
脆弱世界 × 郭鹏老师对谈（面向动物，对抗绝望）
播客中提及文献：Hou, T., Ding, X., & Yu, F. (2024). The moral behavior of ethics professors: A replication-extension in Chinese mainland. Philosophical Psychology, 37(2), 396-427. 本研究关注职业道德反思与相应道德行为之间的关系。研究发现在中国，伦理学家在多数道德问题上和其他教授无显著差异，仅在支付学术会员费和素食主义问题上，伦理学家规范态度更严格，且道德态度与自我报告行为统计上一致。与欧美相关研究（如 Schwitzgebel & Rust, 2014；Schönegger & Wagner, 2019）中「多数受访者认为吃肉不道德」的结论形成显著差异，中国教授群体中仅极少数人（共 5 名，含 1 名伦理学家、1 名非伦理学家哲学家、3 名非哲学家）将吃肉评为「道德上不好」（1-4 分），97.3%-99.3% 的受访者均不认为吃哺乳动物具有道德负面性。
有点豆腐官网: slightlytofu.github.io
投稿邮箱: Slightlytofu@proton.me
收听平台: 小宇宙 | 豆瓣 | Apple Podcast | Spotify | YouTube
💚 如果这期节目让你有所思考，欢迎评论，点击喜欢、收藏，分享给朋友。让我们一起行动，让动物不再是商品。
