播客封面：奶牛 Yvonne，2011 年 5 月 24 日从德国巴伐利亚一座农场出逃——她原本将在那里被屠宰。此后三个多月，她一直藏身冷杉林间安静觅食，其间险些与一辆路过的警车相撞，最终在距农场约 6 公里处被发现，并被庇护所买下收留。图：Andreas Gebert / AFP / Getty Images 在 1995 从屠宰场逃跑的 Emily，她在冰天雪地中与接纳她的鹿群一起度过了 40 天，后被庇护所收留。她的故事引发了很多人对动物权利的思考，转向素食者。图：Meg Randa/Middlesex News 2026 年 6 月，长沙一头牛在凌晨出逃、撞伤路人后被击毙，网传的「注水导致应激」说法虽未被官方证实，但给活牛注水增重确实是这个行业里长期存在的操作。这期节目我们请回了朋友 Eric，从这头牛聊起，对比国外多头逃逸牛的迥异命运；也回应之前一期节目在评论区引发的争议——我们把常见的反对评论逐条拿出：营养恐慌、「吃肉不等于杀生」、语气审查、政治扣帽子、弱肉强食、阶级特权，一起做出回应。 从在西西里跳海的 Teresa 到长沙被视为「肇事者」的无名牛，当动物以逃跑和反抗的方式闯进我们的视线，人们对动物商品化的反思是否只能停在餐盘边缘？ 【时间轴】 00:16 开场 02:55 长沙逃牛事件 05:00 意大利西西里岛跳海的奶牛 Teresa 06:49 逃跑后在冰天雪地中与鹿群生存的 Emily 08:02 闯入皇后区的 Queenie 09:33 Billy Eilish 与播客争议前情提要 13:39 「吃肉就不爱动物了吗」 15:47 回应素食营养恐慌 22:50 「吃肉不等于杀生不等于虐生」 27:21 「vegan 的逻辑链条太长」 34:29 语气审查与傲慢指控 42:07 「左派抱团」与政治标签 42:54 吃素的右派：诺齐克 46:27 动物权利作为左派的孤儿 50:43 「肉食动物该饿死吗」 51:56 道德主体与道德对象 54:31 Vegan 是城市中高产特权吗 57:53 肉蛋奶的真实价格 01:00:21 结尾 参考文献： * 《Animal Resistance in the Global Capitalist Era》 — Sarat Colling * 《无政府、国家与乌托邦》（Anarchy, State, and Utopia）— Robert Nozick * 《How to Blow Up a Pipeline》 — Andreas Malm * Human supremacism: why are animal rights activists still the “orphans of the left”? Fighting dehumanisation is a central challenge for the left. — Will Kymlicka * The backlash to Billie Eilish’s vegan comments explains a lot about the American left (and everyone else)cWhy are American leftists so reluctant to confront the meat industry? – Kenny Torrella * Like a Thief in Broad Daylight: Power in the Era of Post-Human Capitalism – Slavoj Žižek

⚠️ 本期包含对待动物的残忍描述，如果你觉得自己比较敏感，建议跳过收听。 有点豆腐开了一个新系列，和《三個動物》的 Adam 一起聊和动物有关的艺术、媒体、视觉、漫画，文学等等，看看除了道德辩论之外其他的途径如何重塑人对动物的关系。 第一期的主角是备受争议的荷兰媒体艺术家 TINKEBELL.——她把自己的猫亲手做成手提包，把 60 只一日龄的公雏鸡明码标价摆上生态设计展，把 95 只仓鼠装进 95 个塑料球，最后又把寄给她的上万封仇恨邮件连同寄件人的真实姓名、私密照片做成一本书。她利用公众的愤怒和媒体反应，以此体现出人类的道德双标：为什么牛和猪能被做成皮包，猫就不行？为什么一只仓鼠被装在球里没事，95 只就要报警？ 我们想邀请你一起思考：当批判动物剥削的作品本身也在利用动物的身体，这种「道德不适」的艺术能改变人类的物种歧视吗？ 🌱《三個動物》的播客内容可以在小红书、B 站，以及 Youtube、Spotify 等众多平台搜索到（需要搜索繁体中文）。 时间轴 00:09 开一个动物与艺术的新系列 01:31 Adam 自我介绍 04:20 艺术能做到什么伦理辩论做不到的事？ 06:43 媒体艺术家 TINKEBELL. 是谁？ 08:45 作品一：猫皮包 My dearest cat Pinkeltje 16:25 作品二：Save the Males 一日龄公雏鸡和绞肉机 22:48 公众愤怒指向艺术家而非系统 23:20 作品三：Save the Pets 95 只装在透明球里的仓鼠 27:22 作品四：仇恨邮件之书 Dearest TINKEBELL. 35:42 这类作品到底有没有用 38:16 收尾与投稿征集 艺术家： TINKEBELL.（本名 Katinka Simonse） — 1979 年生于荷兰的媒体艺术家，作品聚焦动物、消费、隐私、羞耻与公众愤怒，以挑衅和争议著称 书籍与影视 * 《黑骏马》（Black Beauty）— Anna Sewell，以马的视角写成的小说，西方动物书写的早期范例 * 《小猪宝贝》（Babe）— 讲述小猪逃离农场，让导演以及欧美众多观众成为素食者的电影 * 《玉子》（Okja）— 奉俊昊执导的电影，讲述小女孩解救基因改造动物的故事 提及概念 * double morality（道德双标） — TINKEBELL. 作品的核心命题：同样是动物，凭什么有的能被做成皮包、有的不能 * 认知失调（cognitive dissonance） — 大众一边消费动物制品，一边对杀动物暴怒的心理矛盾 * ready-made（现成品 / 现成物艺术） — 类比杜尚：艺术在于把普通物放进什么语境 * 媒介艺术家 — 作品真正的媒介是大众媒体与公众反应，反应本身被吸纳进作品 * 物种歧视（speciesism） — 基于物种本身而产生的不正义对待

⚠️ 本期开头涉及性别暴力与虐待动物的讨论，请酌情收听。 为什么一个动物一旦被叫作「入侵物种」，牠的痛苦就好像突然不重要了？ 本期《有点豆腐》从最近溢出海外的「虐杀清道夫」争议说起，聊聊一个在生态保护、网络流量和动物伦理之间不断滑动的问题：我们如何从「保护生态」走向了「观看虐杀」？又是如何把被人类带来、交易、放生、遗弃的动物，重新命名为需要被清除的敌人？节目从概念开始，试图解释「本土」、「外来」认知背后的二分法和具身体验。看似只是科学分类的词汇，却很容易进入一种战争化的叙事：外来物种变成入侵者，本土生态变成有边界的容器，人类成了替自然清剿敌人的守卫者。但真实的生态关系远比这个故事复杂。 物种的移动往往离不开贸易、养殖、消费、运输和市场，而所谓「入侵」的后果，也常常是人类制造出来的关系网络的一部分。这一期也会追问政治经济中的双重标准：为什么有些外来生命被包装成产业和美食，有些却被丢弃、猎奇和折磨？为什么当动物还有经济价值时，牠们是「良种」；一旦失去价值，就变成害兽和暴力奇观？最后，我们会进入最困难的伦理问题：当外来动物确实伤害本土动物时，我们如何在不同有感生命之间做选择？保护生态是否必然意味着杀戮？如果不得不干预，底线又在哪里？ 这期节目不是打算全盘否定「入侵物种治理」，而是一次对治理语言、生态想象和暴力正当性的追问。我们需要保护生态和脆弱的生命，但也需要警惕：别让「保护」变成一种更体面的残忍。 时间轴 00:18 开场：跨物种与性别化的暴力 04:34 虐杀清道夫的视频溢出海外 06:06 积极新闻：玉林狗肉馆关停 08:10 为什么聊入侵物种 10:45 入侵物种是怎么定义的 14:30 「外来」与价值判断 17:42 流浪猫研究争议 18:47 入侵思维从何而来：意象图式 21:27 繁殖体压力 vs 生物抗性 24:43 十分之一规则与新生态系统（novel ecosystem） 26:51 政治经济：从西方引入的猪和鸡 29:31 从小龙虾到两栖动物的病原体迁移 31:06 伦理张力：整体主义 vs 个体主义 36:21 三个动物伦理框架对入侵物种的讨论 42:12 伦理共识：源头预防与非致命优先 43:16 同理心保育（Compassionate Conservation）与野生动物福祉评估 46:15 扑杀的伦理底线 47:24 殖民主义纯洁性的语法 48:32 自然的麦当劳化 49:35 酷儿生态学 52:11 下期预告 参考文献 入侵物种的定义、科学与认知框架 Convention on Biological Diversity. (2002). Decision VI/23: Alien species that threaten ecosystems, habitats or species. Secretariat of the Convention on Biological Diversity. Davis, M. A., Chew, M. K., Hobbs, R. J., Lugo, A. E., Ewel, J. J., Vermeij, G. J., … Briggs, J. C. (2011). Don't judge species on their origins. Nature, 474(7350), 153–154. https://doi.org/10.1038/474153a IPBES. (2023). Thematic assessment report on invasive alien species and their control (H. E. Roy et al., Eds.). IPBES secretariat. Larson, B. M. H. (2011). Embodied realism and invasive species. In K. deLaplante, B. Brown, & K. A. Peacock (Eds.), Philosophy of ecology (Handbook of the Philosophy of Science, Vol. 11, pp. 219–235). Elsevier/North-Holland. Li, Y., Wan, Y., Shen, H., Loss, S. R., Marra, P. P., & Li, Z. (2021). Estimates of wildlife killed by free-ranging cats in China. Biological Conservation, 253, Article 108929. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2020.108929 Reo, N. J., & Ogden, L. A. (2018). Anishnaabe Aki: An indigenous perspective on the global threat of invasive species. Sustainability Science, 13(5), 1443–1452. https://doi.org/10.1007/s11625-018-0571-4 Simberloff, D., et al. (2011). Non-natives: 141 scientists object. Nature, 475(7354), 36. https://doi.org/10.1038/475036a Zhang, Z., Qi, H., & Guo, P. (2021). Doubtful estimates of wildlife killed by free-ranging cats in China. Biological Conservation, 253. 动物伦理：个体 / 整体、权利、关系 Harrington, L. A., Moehrenschlager, A., Gelling, M., Atkinson, R. P. D., Hughes, J., & Macdonald, D. W. (2013). Conflicting and complementary ethics of animal welfare considerations in reintroductions. Conservation Biology, 27(3), 486–500. https://doi.org/10.1111/cobi.12021 Korsgaard, C. M. (2018). Fellow creatures: Our obligations to the other animals. Oxford University Press. Regan, T. (2004). The case for animal rights (2nd ed.). University of California Press. (原作出版于 1983 年) 同理心保育与动物福祉 Coghlan, S., & Cardilini, A. P. A. (2022). A critical review of the compassionate conservation debate. Conservation Biology, 36(1), Article e13760. https://doi.org/10.1111/cobi.13760 Evans, T. R., … Mendl, M. (2026). Quantifying and categorising the animal welfare impacts caused by biological invasions [AWICIS]. Nature Communications. https://doi.org/10.1038/s41467-026-72154-9 Hayward, M. W., Callen, A., Allen, B. L., … Wüster, W. (2019). Deconstructing compassionate conservation. Conservation Biology, 33(4), 760–768. https://doi.org/10.1111/cobi.13366 Ramp, D., & Bekoff, M. (2015). Compassion as a practical and evolved ethic for conservation. BioScience, 65(3), 323–327. https://doi.org/10.1093/biosci/biu223 Wallach, A. D., Bekoff, M., Batavia, C., Nelson, M. P., & Ramp, D. (2018). Summoning compassion to address the challenges of conservation. Conservation Biology, 32(6), 1255–1265. https://doi.org/10.1111/cobi.13126 Wallach, A. D., Batavia, C., Bekoff, M., … Ramp, D. (2020). Recognizing animal personhood in compassionate conservation. Conservation Biology, 34(5), 1097–1106. https://doi.org/10.1111/cobi.13494 纯洁性、殖民、酷儿生态学与科学论 Hettinger, N. (2001). Exotic species, naturalization, and biological nativism. Environmental Values, 10(2), 193–224. Latour, B., & Woolgar, S. (1986). Laboratory life: The construction of scientific facts (2nd ed.). Princeton University Press. Simha, A., & Subramaniam, B. (2026). Boundary violations and extinction phobias: Trans studies meets invasion science. Area, 58(1), Article e70046. https://doi.org/10.1111/area.70046

康德大概不会想到，两百多年后，会被自己最知名的思想继承人之一，用自己的理论来反驳自己：动物不是工具，而是目的本身。 道德哲学家克里斯汀·科尔斯戈德（Christine Korsgaard）长期追问道德义务为何对我们有约束力，她的代表作《规范性的来源》从康德的自我概念出发提出了「实践同一性」理论，试图为道德义务提供一个坚实的基础。在一系列与动物相关的论文和讲座之后，2018 年的 Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals 是她对动物伦理的一次集中表达。她主张：被视为「目的本身」并非是在要求别人尊重我们的理性，而是在要求别人尊重我们的动物本性。科尔斯戈德茹素四十年，并在近年转向 vegan，本书也可看作是她知行合一的伦理实践。 中文版《同为造物：我们对其他动物的责任》在今年 5 月由上海人民出版社引进，收入「动物研究前沿译丛」系列。这期节目我试图用 Korsgaard 的论证回答 vegan 最常被问到几个的问题：动物和人同等重要吗？人道屠宰是否可以接受？遇到极端情境，人和动物二选一该救谁？一起看看这位康德主义学者如何挑战辛格的「可替代论证」以及 Tom Regan 的「内在价值」，重新解释人与非人动物为何同处一个道德社群。 时间轴 00:30 积极新闻：巴西禁鹅肝生产和销售 03:38 简单介绍 Korsgaard，中文版译本信息和阅读总体印象 08:22 Q1：人和动物一样重要吗？ 16:13 Q2：动物会痛，凭什么推出我们对她们有义务？道德地位的两种理解 22:31 Q3：动物不能对我们承担义务，为什么我们对她们有单方面义务？ 28:27 Q4：自然界本来就有捕食，人吃动物为什么不行？ 32:42 Q5：人道养殖、无痛屠宰可以吗？ 37:22 Q6：救人还是救狗？Regan 的救生艇思想实验 39:16 宠物、导盲犬、军用动物 43:16 书中我不认同的观点 45:34 Q7：人类是否该灭绝？ 51:34 赠书活动 关于本书 * 中文版：《同为造物：我们对其他动物的责任》出版社：上海人民出版社 系列：「动物研究前沿译丛」（主编：郭鹏；山东大学动保研究中心） 英文原版：Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals, Oxford University Press, 2018 「动物研究前沿译丛」系列里还有其他几本值得跟，比如《动物正义论》（《有点豆腐》之前专访过该书译者王珀老师）。在关于动物实验的节目中，《有点豆腐》提到了 Korsgaard 对于动物实验伦理的论证。 赠书活动 📚：本期送 2 本《同为造物》，特别感谢上海人民出版社和山东大学动保研究中心几位老师 参与方式：在评论区回答两个问题中的至少一个 1. 你对这本书的期待是什么？ 2. Korsgaard 的哪个观点让你最印象深刻？ 留言长度没硬性要求。我会挑选 2 位最让我印象深的听众私信通知。 截止日期：六月中旬。 参考资料： * Samuel Kahn 发表 Kantian Ethics and our Duties to Nonhuman Animals。文章认为康德派（包括 Korsgaard）太轻易接受了非人类动物非理性这个前提。 * Erik Nelson 发表 Kantian Animal Moral Psychology: Empirical Markers for Animal Morality。指出 Korsgaard 在使用「理性」这个词时犯了概念上的模棱两可（equivocating）——用现象界（phenomenal）的认知机制标准（如 metacognition）去否认动物在本体界（noumenal）可能拥有的理性自由。Nelson 提议转向寻找动物道德的经验标记（empirical markers）：概念能力、性格、前置实践快乐等来评价动物的道德行动。 关键概念 * Tethered Value 拴定的价值 * Final Good 最终的善 * Moral Standing 道德地位 * Valuable Property View vs Moral Community Membership View 有价值属性论和道德共同体成员论 * Kingdom of Ends 目的王国 * Universalization Test 普遍化测试 * Reciprocal Legislation 互惠立法 * Replaceability Argument 可替代性论证 * Animal Antinomy 动物的二律背反 * Species Being 物种存在 提及的其他动物伦理学者： * 功效主义 * Peter Singer：1975 年 Animal Liberation 是现代动物伦理学的奠基作。偏好功效主义（preference utilitarianism）路径——动物因为能感受痛苦/快乐而进入道德考量；同时提出了「物种歧视」（speciesism）这个概念。本期重点反驳他的两条论证——按认知能力对生命排序，以及由此推出的可替代性论证（replaceability argument）。 权利论 / 内在价值 * Tom Regan：1983 年 The Case for Animal Rights 是一部动物权利奠基性著作。主张动物作为「生命主体」（subjects-of-a-life）拥有内在价值（inherent value）。「救生艇困境」出自这本书。Korsgaard 在《同为造物》中专门拒绝 Regan 的内在价值进路——价值不能是悬浮的属性，必须是关系性的。 废除主义 / 资产范式 * Gary Francione：Abolitionist Approach 的代表人物。代表作 Rain Without Thunder (1996)、Animals as Persons (2008)。核心主张：动物伦理的根本问题不在虐待发生与否，而在动物作为人类的财产/资源这整个资产范式（property paradigm）；主张废除整个动物利用产业，且停止繁育驯化动物。Korsgaard 同意废除财产的法律地位但保留驯化关系。 野生动物 / 干预议题 * Jeff McMahan：2010 年在《纽约时报》发表 The Meat Eaters，提出可以通过基因工程逐步淘汰食肉物种、构造一个无捕食的和平自然。Korsgaard 在书中讨论并拒绝这个提议。 环境伦理 / 整体主义 * Aldo Leopold： A Sand County Almanac (1949) 中提出"土地伦理"（land ethic）：评价一个行动的标准是它"是否有助于维护生物群落的完整、稳定和美丽"。这是环境整体主义（environmental holism）的源头之一。Korsgaard 指出：按照土地伦理的逻辑严格推下去，人类自己才是最该退出的物种。 * Holmes Rolston III：被称为「环境伦理学之父」。主张人类因为具有更高的评估能力（evaluative capacity）而让世界变得更好，因此包含人类的世界比没有人类的世界更有价值。Korsgaard 直接追问：「对谁更好？」 对绝大多数其他动物来说，有人类的世界是更糟的。

⚠️ 本期涉及对动物虐待影像与流浪动物收容所安乐死的讨论。 作为一个支持动物权利的 vegan，如何在一个对动物极不友善的世界里，应对道德理想与现实面包的拉扯？这期《有点豆腐》和《三個動物》的串台节目，Q 和志伟、思晴、Adam，四个在职场里摸爬滚打多年的过来人，聊聊作为 vegan 求职时绕不开的问题：哪些行业自己一定不会碰，非盈利组织会不会磨掉你的锋芒，以及怎么用谈判筹码坚守自己的原则。我们也毫不避讳地聊了这条路的代价——较低的收入，和自己调性不同的工作任务，长期直面动物苦难的 burnout 等等。当然，我们也想强调，每个人的境况不同，不必因为自身经济处境而对职业过于苛求。并且，眼下的这些困境，并不是 veganism 带来的，而是这个社会很难给一个有伦理要求的人留位置——这是个结构性的问题。最后，我们邀请听众一起想象：如果没有任何金钱和时间的限制，作为 vegan，你心里那份最理想的工作，是什么？也欢迎大家留言告诉我们！ 🌱《三個動物》的播客内容可以在小红书、B 站，以及 Youtube、Spotify 等众多平台搜索到（需要搜索繁体中文）。 时间轴 00:17 开场：vegan 的行业伦理 02:02 志伟：做行销，越成功伤害越大？ 04:24 零售业的两难 06:48 草根经验算不算敲门砖 08:05 专业化与「纯粹性」的代价 10:38 加入非营利前想清的三件事 13:49 志伟最后的选择和求职技巧 24:48 Q：动物福利组织的面试经历 29:47 社会企业和 B Corp 公益企业 32:22 进学术圈后的「世界观崩塌」 33:39 思晴：需要一个 vegan bubble 37:22 动物 NGO 求职现实 42:44 动物虐待影像与 burnout 44:12 PETA 争议与背黑锅 48:32 安乐死流浪动物的真相 51:00 Adam：从工业设计师转型动物倡导 55:18 夹缝中求生存的几条心法 57:13 你最理想的工作 01:00:31 学术圈里的「破坏性」干预 01:02:50 结语

⚠️ 本集涉及屠宰场暴力、工人心理创伤等内容，请酌情收听。 这是关于「动物福利主义为何阻碍动物解放」系列节目的第一集。从《蜜獾吃书》对「猪场严选」的采访为样本，拆解「高动物福利产品」是如何被建构成一个新的市场需求，其中包含了哪些未经审视，且有误导性的科普。本集的核心，是把采访中「猪场严选」反复使用的概念 PTSD，替换成一个更贴切的概念：PITS（因施害行为引发的创伤压力），并指出道德损伤的根源性问题。这些概念的差异不仅仅是「屠宰场工人因施暴受到了道德损伤」，而是屠宰场工人被放在一个必须反复制造伤害的位置上，且这个位置是被社会需要的，被正当化的。 借由批判理论《庶民能说话吗》，我们可以追问：当一个拥有媒体资源的产业上游者，把员工对动物施暴后的麻木定义为个体的「最好应对机制」；把反复向媒体展示摔死小猪转化成科普谈资与道德修复的工具时，猪场工人社会位置的可能性是怎样被塑造的？同样是面对屠宰场工人受到精神损伤的证据，为什么有些认知会导向「引进更多先进设备，鼓励消费高福利肉」，有些却导向了「减少肉蛋奶消费，缩小规模，让产业承担真实成本和严格责任」？当猪场工人的痛苦必须先被老板翻译成企业伦理和高福利改革，才能进入公共讨论时，是否还有空间留给「我不想再杀」、「不想再麻木」的结构性控诉？ 节目最后列举不同领域文献中被提过的举措，包括 PITS 提出者 Rachel M. MacNair 自己的建议，并指出它们没有一个出现在他的「科普」里，也指出这种沉默是有方向的。 时间轴 00:00 开场：为什么聊猪场严选这期 03:44 CO₂ 致晕「无痛」的误导 06:14 技术主义与人均动物蛋白摄入量 08:12 人设，和阶级盲点 11:07 PTSD 与 PITS 的区分 12:10 MacNair 与杀戮的心理后果 16:42 道德损伤：相关但不同 20:17 被正当化的施暴空间 21:43 在记者面前摔死小猪 23:43 男性工人的情感压抑 25:38 暴力的外溢效应 27:37 doubling 人格双重化 30:07 Spivak 庶民能说话吗？ 35:16 举措与它们的局限 37:11 洞察：唯一治标的方法 38:07 减速、缩小规模 40:16 将屠宰作为「超危险活动」 41:52 赎罪：反直觉的建议 44:17 让从业者真的能离开 46:20 文献指向：减少肉蛋奶消费 47:18 猪场严选的推广方案 50:20 结尾与下期预告：vegan 怎么找工作、入侵物种、《同为造物：我们对其他动物的责任》 书籍和文献 * 《因施害行为引发的创伤压力：杀戮的心理后果》（Perpetration-Induced Traumatic Stress: The Psychological Consequences of Killing）— Rachel MacNair，2005 本书正式提出 PITS 这一概念。MacNair 指出：PITS 表现出类似 PTSD 的症状，但成因不是成为受害者或救援者，而是主动参与了造成创伤、痛苦或死亡的行为——典型人群包括士兵、行刑者、屠宰场工人等被社会默许甚至要求去杀戮的人。研究还显示，相比一般 PTSD，PITS 往往症状更重、模式不同。 * 《庶民能说话吗》（Can the Subaltern Speak?）— Gayatri Spivak，1988 后殖民理论的奠基性论文。Spivak 论证：最边缘的群体（subaltern/庶民）在结构上被剥夺了自我表述的能力，其声音几乎永远要被知识分子、改革者、人道主义者「中介」和「代表」——而「代表」同时包含「替他们说话」和「描绘他们」两重含义，二者常被混淆。在精英话语完成代表的那个结构本身里，没有为底层主体性留出空间。一旦底层开始用「自己的声音」说话，那个声音也已经被精英话语的语法、概念、可被接收的形式重塑。她最著名的命题「白人男性在把棕色女人从棕色男人手里拯救出来」，揭穿的正是人道主义修辞如何一边宣称保护、一边消音被代表者。本集用它来追问：当一个拥有叙事与媒体资源的产业上游者讲述动物屠杀时，这个舞台从一开始有没有为工人留出可以走上来的位置。 * 《屠宰场噩梦：屠宰场员工所遭受的心理伤害及其通过法律改革获得救济的可能性》（A Slaughterhouse Nightmare: Psychological Harm Suffered by Slaughterhouse Employees and the Possibility of Redress through Legal Reform）— Jennifer Dillard Dillard 论证屠宰场工作会系统性地造成心理伤害，而这种伤害「即使采取合理注意也无法消除」——只要还在大规模屠宰，常规屠杀本身就在制造创伤。文章借用 Lifton 研究纳粹医生时提出的「人格双重化」（doubling），并梳理三条法律路径：职业安全监管改革、工人补偿、以及她最推荐的把屠宰工作定性为「超危险活动」以课以严格责任。文章结尾明确主张：公众可以通过减少消费屠宰场产品——肉、蛋、奶——表达对当前屠宰条件的不认可。 * 《临床医生应如何回应那些正在经历工业肉类生产持续创伤压力的病人？》（How Should Clinicians Respond to Patients Experiencing Ongoing Present Traumatic Stress of Industrial Meat Production?）— Rachel M. MacNair MacNair 提出 PITS 整整二十一年后，于 2023 年 4 月发表在《美国医学会伦理期刊》。文章指出针对创伤的常规疗法都预设创伤「已经过去」，而 PITS 是持续当下的；她用一个比喻点破其中的临床伦理问题：常规做法是把需要治疗的士兵撤离战场，而对屠宰工人我们却在治疗他们以便把他们送回去。她逐一评估干预手段：暴露疗法和继续在屠宰场工作没法区分；书写疗法对施害者反而加重躁动；唯一在创伤持续时仍多少有效的是「洞察」；而最有效的「赎罪／作见证」恰恰比其他方法都更依赖「造成创伤的情境已经停止」。她还给了一句具体而刺耳的临床建议：对屠宰工人来说，或许和动物权利组织合作、参与关怀动物的项目可能会有疗效。 * 《千刀万剐：道德困扰与道德损伤在农民心理疾病中的作用》（'Death by a Thousand Cuts': The Role of Moral Distress and Moral Injury in Farmer Mental Ill-Health）— Charlotte Flores、Rebecca Knowles、Christopher Bryant 等 2025 年发表于《农业与环境伦理期刊》的同行评审实证研究，调查 287 位英国农业从业者（含 115 位现任或前任畜牧农民），由 Bryant Research 与 Stockfree Farming 合作完成——共同作者 Rebecca Knowles 正是 Stockfree Farming 的创始负责人。研究记录了畜牧从业者真实的道德困扰，并给出具体、用公共资金支持的「主动减畜」政策路径：3–5 年逐步减畜并按历史市价补偿、移除奖励维持畜群规模的补贴（如苏格兰高地绵羊与哺乳母牛肉牛支持计划）、支持转向其他土地用途、技能培训与转型支持、创伤知情的心理支持并在合适时引导农民转向 Stockfree Farming 这类组织。 概念 * 动物福利（animal welfare） — 动物本身的生活与身心状态：健康、舒适、能表达重要行为、不遭受疼痛与恐惧 * 动物福利主义（animal welfarism） — 认为人类可继续使用动物，但须减少痛苦、提供「人道」条件的伦理/政治立场 * 废除主义（abolitionism） — 主张动物拥有不被视为人的资产、资源、商品的基本权利 * 道德损伤（moral injury） — 指个体因参与、目睹、未能阻止或获知违背自身核心道德信念与伦理准则的行为，而产生的深层心理、存在主义及灵性上的痛苦与创伤。它最早由美国精神科医生在研究越战退伍军人时提出，用来描述那种「良心上的深重伤痕」。 * PTSD（创伤后应激障碍） — 指的是人们在经历过或目睹了一场威胁到自己（或周围其他人）生命或安全的创伤性事件后可能产生的一系列反应。 这些事件可能包括车祸或其他严重事故、肢体伤害或性侵犯、犯罪、与战争有关的事件或酷刑，以及诸如山火或洪灾之类的自然灾害。 * PITS（perpetration-induced traumatic stress，因施害行为引发的创伤压力） — 是一类当创伤后压力症候群是因为自己犯下杀生或其他相似暴行所引起时，所会出现的状况。 施害者创伤压力和道德伤害（Moral injury）相似但并不完全相同，道德伤害更多指的是个人认知上自己犯下的道德罪恶所会造成的各种心理、文化和精神层面的影响。它与 PTSD 也有不同：关键不是「我遭遇了伤害」，而是「我参与了伤害」。 * Doubling（人格双重化 / 自我分裂） — 为执行极端残酷工作而发展出「工作中的另一个自我」，与日常自我分割

这是 Jo 作为《有点豆腐》常驻主持人的最后一期。从香港金融业到内地动物倡导，她坦诚回望了过去两年的求职坎坷、消沉与重燃。B 站上一个屠宰场小公鸡的视频，如何促使她看到道德的「北极星」，又如何在求职两年颗粒无收时，被山东大学暑期学校上认识的动物倡导同伴和这档播客拉了回来。节目后半段她回应了一个犀利的问题：既然 Earning to Give 在结果论上影响可能更大，为什么仍要离开金融行业？最后，她分享了近期正在进行的活动：生灵之声动物故事演讲和华茻会全年开放的「茻新计划」孵化器，并向所有听众发出邀请。谢谢 Jo 陪我们走过的这一年多。愿她在新的路上自由、被看见、被理解。也欢迎听众们在评论区，把想对她说的话告诉她。 时间轴 00:00 最后一次主持开场 01:48 最大的遗憾 08:29 残疾小猫与「领养代替购买」 10:29 怎么继续做农场动物的内容 12:25 邵然的「生灵之声」故事比赛 16:52 华茻会「茻新计划」详解 23:12 Vegan 怎么找工作 26:12 Jo 自己的故事 32:01 找到了道德的北极星 33:51 加拿大求职颗粒无收的经历 36:40 山东大学暑期学校，遇见同温层 43:08 关于 Earning to Give 48:07 金融业与慈善的伦理灰区 56:19 给 Q 和听众的告别 活动推荐 微信搜索： 茻vegan 「茻新计划」 然爱同声 生灵之声动物故事演讲

🪑 JoJo 因为设备原因，在节目开始十几分钟后才加入。 前不久，全球人气最高的素食主义者 Billie Eilish 在一次采访里被问到有什么观点是她愿意死磕的，她说：「吃肉本身就是错的。还有一点：『我爱动物』和『我吃肉』。你不能两者兼顾。抱歉。你可以吃肉，没问题！你也可以爱动物，但你不能两者兼顾。」这段话在英语世界引起了轩然大波，许多人纷纷辩解道：「可是人本来就是不自洽的啊！」 顺着这个争议，我们想走到一个更具体的地方：在已经从事动物保护的人群当中，吃动物也是常态，那，一个人可以既保护动物同时又在吃她们吗？ 本期《有点豆腐》从几个私人的场景讲起：邵然和 Eric 分别聊了聊自己和动保、野保人、以及福利养殖业从业者一起吃饭时遭遇的某种沉默。这种沉默似乎来自某种默契——即便经常与动物近距离接触，大家却对吃动物的事情避而不谈，也对素食主义没有好奇心；Q 讲述了自己和保育研究者就餐时对方提到「外国研究者也吃狗肉」的经历；而 Jo 的朋友在知道她不吃动物的情况下仍然招呼她吃鱼，让她越发意识到人们对盘中食物生前的存在经常是一种无意识的状态。同一个人会在不同的动物面前自动启用不同的道德逻辑，且不会感到内心的冲突。这是因为物种歧视、同情心疲劳、被浪漫化的科学理性……还是因为某些更不容易被看见的原因？ 当畜牧业和渔业对野生动物栖息地的破坏成为科学共识，当动物繁育的经济体系源源不断制造出有缺陷的和被遗弃的身体，为何动保人意识不到这些系统是如何造成了空前的动物受苦，并彼此固化和加强？或许，那些已经走在前面的人需要的不是被说服、甚至不是更多的信息——她们需要的是一种「自我价值统一」的过程。而相比「白纸一张」的圈外人，这也或许是一条更慢、也更艰难的路径。 【时间轴】 00:00 流行歌手 Billie Eilish 近期引发的争议 03:00 邵然演讲过程中遇到的道德张力 05:13 与动保人共餐时不敢提的问题 06:57 对素食主义的反向好奇心几乎不存在 08:26 默认你吃素的原因是因为宗教 12:50 邵然遭遇某野保人的低俗攻击 17:45 野保人为什么不应该支持畜牧业 18:56 鱼猎、合法狩猎是促进生态平衡 22:58 野生动物过量繁殖该怎么办 24:35 珍·古道尔被消音的 go vegan 呼声 30:54 被浪漫化的科学理性 32:03 把农场动物当成「进化更成功」 37:11 伴侣动物保护圈中的物种歧视 46:25 把宠物升格、把农场动物降格 50:35 看到了所有问题但不愿意连成一张网 53:19 宠物经济与流浪动物救助 55:46 共情疲劳是真的吗 01:01:36 道德自洽的底层逻辑 01:04:23 给行业内人的关怀 01:13:04 愤怒可以是动物倡导的情绪吗 01:20:27 四个人对动保野保人的期望 相关概念 * 物种歧视（Speciesism） — 1970 年由英国心理学家 Richard D. Ryder 在一份反对动物实验的小册子中首次提出，旨在将其与种族歧视与性别歧视做结构上的类比。1975 年由 Peter Singer 在《动物解放》中系统化推广。Ryder 的原始定义为：基于物种身份对自身物种利益的偏袒，以及对其他物种利益的歧视。1985 年 Speciesism 被收入《牛津英语词典》。 * 认知失调（Cognitive Dissonance）与肉食悖论（Meat Paradox） — 认知失调由心理学家 Leon Festinger 于 1957 年提出，指人在持有相互冲突的信念，或行为与价值观不一致时体验到的心理不适。「肉食悖论」特指「爱动物却又吃动物」这一不一致引发的认知失调。心理学研究发现，人们普遍使用以下策略缓解这种不适：语言伪装（说「采集标本」而不是「杀死动物」）、解离（将动物从「有感知的生命」分离成「食物」）、回避信息（不去看屠宰过程）、贬低动物、合理化吃肉、以及 do-gooder derogation（贬低做善事的人）。 * 肉食主义（Carnism） — 由 Melanie Joy 在 2001 年提出，定义为「一种使人习惯吃某些动物的、不可见的信念体系或意识形态」。其核心是 4 个 N：人们倾向于把吃肉视为 Natural（自然的）、Normal（正常的）、Necessary（必要的）和 Nice（美味的）。Joy 强调，正因为这种意识形态是看不见的、被默认为常态的，人们才很少意识到吃动物其实是一个选择。 * 共情疲劳（Compassion Fatigue） — 由心理学家 Charles Figley 在 1980 年代提出。指帮助受苦者的人因长期暴露于他人痛苦而出现的负面心理症状，被定义为一种「次级创伤性应激反应」（secondary traumatic stress）。表现为承受他人痛苦的能力下降，对受助者的同情减退。 * 动物福利（Animal Welfare）与动物福祉（Animal Well-being） — Animal welfare 通常指动物适应所处环境条件的状态，关注疾病率、伤害率、生理指标等可测量的客观健康表现。Animal well-being 则更强调动物的主观体验和情绪状态，包括正向感受（如满足、愉悦），不仅仅是没有痛苦。在学术讨论中两者有时互换使用，但严格区分时：welfare 倾向于讨论社会与伦理层面的整体框架，well-being 倾向于讨论动物个体的内在状态。在动物伦理学的批评性使用中，「福利」框架因预设「动物可以被人类利用、只需在利用过程中少受苦」这一前提，常被认为不足以承载更基进的动物权利主张。 * 快乐奴隶论证（Happy Slave Argument） — 关于主观幸福是否足以正当化被奴役的哲学思想实验。其核心问题是：即便一个奴隶在主观上知足或快乐，奴役关系本身仍然剥夺了他作为理性自主存在的核心利益。在动物伦理讨论中，这一论证被用于反驳人道屠宰和「如果不养殖动物它们就不会存在」等论点——后者与「奴隶制因为持续繁殖出奴隶才得以延续」是同构的。 * 基于同情心的保育（Compassionate Conservation） — 一种保育伦理范式，由 Marc Bekoff 等学者推动。其两个核心原则是 First do no harm（首先不伤害） 和「每一个个体的生命都有内在价值」。反对以维持生态平衡或种群管理为名扑杀个体，主张通过迁地、避孕、栖息地恢复等温和方式替代杀戮。它对传统保育学中「以种群健康为单位、可以牺牲个体」的范式提出了挑战。 * 人类中心主义（Anthropocentrism） — 环境伦理学中的一种立场，认为价值以人类为中心，所有其他存在（动物、植物、生态系统）只是人类目的的手段，自然只具有工具价值（instrumental value）而非内在价值（intrinsic value）。常被环境伦理学者视为生态危机的根源信念之一。其相对立场包括生物中心主义（biocentrism，认为所有生命都有道德地位）和生态中心主义（ecocentrism，把生态系统整体作为道德考量对象）。 * 鱼素者（Pescatarian） — 不吃陆生动物（牛、羊、猪、鸡等）但吃鱼和其他海洋动物的饮食方式。常被作为从肉食向素食过渡的中间阶段，但在动物权利视角下，它仍然延续了基于物种的道德划分。

本期和《三個動物》串台节目从近期一系列的现象打开：国际动物福利组织和创始人纷纷呼吁放弃 vegan 和动权标签、Beyond Meat 把名字砍成 Beyond、英文媒体批量产出「vegan 在死掉」的讣告文章——当资本撤出、网红博主与 vegan、「动权」割席，Vegan 这个标签到底阻碍了动物解放还是需要我们坚守？ 节目上半段，我们对比英文世界与华语世界对 vegan 标签的两极感受，聊到「 vegan 资本主义」、纯素标签认证的混乱、台湾用「蔬食」绕开「素食」的语言学操作，以及一个更结构性的问题——你能不能用资本的逻辑去推翻商品化动物的资本本身。我们也讨论了动物倡议的「成功」由谁定义，它的指标是大众喜欢你，还是大众讨厌你。 节目下半段，我们从今年三月的台北 Animal Liberation March 聊起，进入对 NPIC（非营利工业复合体）的探讨：动物福利倡导如何用「可量化」的逻辑把基进声音稀释为消费者行动主义；Peter Singer 的溺水小女孩思想实验为什么不让你看见水池是谁挖的。 节目最后，我们停在两个互相照应的问题：那个让小女孩溺水的水池为什么没人去填？「福利改良」是否让动物被商品范式锁得更深？ 🌱《三個動物》的播客内容可以在小红书、B 站，以及 Youtube、Spotify 等众多平台搜索到（需要搜索繁体中文）。 【时间轴】 00:00 开场：Vegan label 是不是大家的包袱？ 03:05 英文世界 vs 华语世界：两极的标签处境 08:05 台湾用「蔬食」绕开「素食」的语言 09:53 从对 Vegan Year 的吹捧到对植物蛋白的集体唱衰 12:26 Vegan 的成功基于品牌和市场的成功吗？ 14:09 能不能用资本的逻辑去推翻商品化动物的资本本身？ 24:53 「癌细胞」 vs. 糖衣——沟通的目的到底是什么？ 28:28 Vegan 标签的「100% 纯粹性」争论 36:01 Vegan 不是行为完美主义，是看待动物的心态 41:45 台北 Animal Liberation March 从 400 人跌到 100 人 49:05 剖析动权基进声音被边缘化的三个原因：消费主义、社媒算法、NPIC 51:01 NPIC（非营利工业复合体）介绍 55:09 可量化指标取代结构挑战 58:29 慈善洗白：Peter Singer 溺水小女孩思想实验的两个漏洞 01:00:23 Open Philanthropy = Facebook 联合创始人的避税基金？ 01:07:00 动物福利主义：让动物解放还是把动物「锁死」？ 01:11:55 畜牧业如何最大化榨取动物价值：从副产品（by-product）到联产品（co-product） 01:17:21 下期预告：vegans 如何找心仪的工作？ 参考文献 / 延伸阅读 1. Leah Garcés — The Vegan Brand Is an Anchor, Not a Sail (Substack)《Vegan 这个品牌是锚，不是帆》 前 Mercy For Animals CEO 主张运动应主动放弃 vegan 和动物权利公共面孔，改用「反对工厂化养殖」这种更包容的旗帜，与企业建立联盟。 🔗 https://leahgarces.substack.com/p/the-vegan-brand-is-an-anchor-not 2. Brian Hioe — Animal Liberation March (New Bloom Mag, 2026)《动物解放游行》 从台北 3 月 28 日 Animal Liberation March 现场写起，人数从 18 年的 400 跌到今年的 100。把衰退归因于运动正被一种特定 NGO 形态收编：专业化、靠基金会扶持、注重可量化结果、和企业建合作。 🔗 https://newbloommag.net/2026/04/07/animal-liberation-march/ 3. Jessica Scott-Reid — Postmortem on Veganism Is Premature (Sentient Media)《为 Vegan 写讣告还为时过早》 替 vegan 辩护，把「vegan 在死掉」的主流叙事归因于市场波动与肉业资本反扑。 🔗 https://sentientmedia.org/postmortem-on-veganism-is-premature/ 4. Why Some Vegan Creators Are Walking Away From the Label (YouTube) 影片梳理多位英文世界 vegan 美食、生活方式 influencer 为什么开始把 vegan 字眼从频道、品牌、自我介绍里拿掉。 🔗 https://www.youtube.com/watch?v=rpYtbGKaWjE 5. Why Influencers Are Quietly Dropping "Vegan" (YouTube) 同一现象的另一个分析角度——从算法、品牌合作、收入结构来看 influencer 为什么「安静地」去 vegan 化。 🔗 https://www.youtube.com/watch?v=H_oh5qhDMEw 6. Matt Ball — Veganism Is a Distraction (Substack)《Vegan 是一种干扰》 Vegan Outreach 创办人之一、后转 Good Food Institute 的 Matt Ball 公开主张运动应停止推广 veganism，转向更广泛、更温和的「减少肉食」沟通。 7. Gary L. Francione — Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement (Temple University Press, 1996)《雷声大雨点小：动物权利运动的意识形态》 废除动物权利的奠基之作。Francione 系统批判福利主义改良（更大笼子、人道屠宰）反而把动物锁定在工业体系内，论证只有废除人对动物的财产关系才是真正的动物权利路径。 8. Peter Singer — Famine, Affluence, and Morality (Philosophy & Public Affairs, 1972)《饥荒、富裕与道德》 「溺水小女孩」思想实验的原文，主张救助远方的贫困者是富裕地区的人的道德义务。有效利他主义整个运动的奠基文本。 9. INCITE! Women of Color Against Violence — The Revolution Will Not Be Funded: Beyond the Non-Profit Industrial Complex NPIC （非营利工业复合体）概念的源头。一群有色女性反暴力活动家的集体写作，分析美国政府、企业、大型基金会、NGO 如何形成共生网络，把草根运动的基进冲动收编为可控、安全、不触及权力关系的服务行业。 10. Alice Crary — Against 'Effective Altruism'《反对「有效利他主义」》 哲学界对 EA 最系统的批评之一。Crary 论证 EA 的「可量化」「成本效益」逻辑本身就是资本主义的产物，会系统性地排除那些无法被量化的价值（结构性正义、关系、尊严），并把基进运动驯化为捐款式行动主义。 11. Carol J. Adams, Alice Crary & Lori Gruen — The Good It Promises, the Harm It Does: Critical Essays on Effective Altruism (Oxford University Press, 2023）《它许诺的好与它造成的害：关于有效利他主义的批判文集》 对 EA 垄断动物倡议话语权的一次批判合集。多位学者从动物伦理、性别、种族、残障、殖民史的角度论证 EA 不仅在动物议题上失败，其方法论本身就是问题。

这期《豆腐国际》请到了 Armando（Vegan 农艺师 / 土壤计划 Horta Harmonia 创办人）和 Maureen（心理健康倡导者 / 诗人 / 屠宰场员工转型项目 Leave in Peace 发起人）。两人在美国结识，目前居住在葡萄牙。 Armando 在节目中分享了他们的 Horta Harmonia （「和谐花园」）项目：从当地咖啡店回收咖啡渣，并将这些原本可能进入垃圾填埋场的有机物转化为改善土壤的资源。他也谈到自己参与的欧洲土壤项目、土壤和堆肥工作坊，以及为什么健康的土壤与动物解放、食物系统和生态危机紧密相关。 Maureen 则分享了她的工作如何围绕心理健康、主权、安全感与身体感知展开。她长期服务于受制度影响的群体，并发起了 Leave in Peace 项目，帮助屠宰场工人寻找替代性的、较少暴力的工作。她认为，动物解放需要看见人类劳动者如何也被资本主义、移民制度、贫困与创伤困在暴力系统之中。 节目后半段我们谈了谈 veganic farming：不依赖动物粪便、骨粉、血粉、羽毛粉的农业。Armando 谈到种子所储存的几百万年累积下来的「知识」，谈到把双手放进土壤的孩子第一次看到种子发芽时的笑容。Maureen 把这条线引回到我们自己的身体——bioaccumulation（生物累积）——我们吃下动物时也吃下了动物的恐惧、压力激素与抗生素；种子、土壤、身体三者其实在同一条传承链上。 对于没有农地、生活在公寓中的人来说，两位嘉宾也谈论了城市生活中的 vegan 实践：veganism 不一定只能体现为消费选择。哪怕是把厨余从垃圾系统中转移出来，也是在重新建立与食物、土壤和生命循环的关系。买一块纯素奶酪并不会让我们离开那套同时剥削动物、毒害全球南方农民、专利化种子的资本系统。让身体重新连接土地与种子，意味着 Vegan 从「我不吃什么」变成「我和谁一起种、和什么一起活」。它让这套伦理有了根，而不仅仅是一个超市货架上的标签。 最后，我们回到一个很重要的主题：Veganism 不是一种自我压抑，也不是「不能买这个，不能吃那个」。它是一个重新获得自主性、重新照顾身体、重新感知世界的过程。 【时间轴】 00:00 开场与嘉宾介绍 00:30 Armando 的工作：和谐花园、咖啡渣循环与土壤项目 03:42 Maureen 的工作：心理健康、监禁体系与 Leave in Peace 07:23 相遇故事：关在笼子里的女孩与捡垃圾的帅男孩 11:00 艺术、农业与科学的融合 19:47 被便利性削弱的食物关系 20:50 从「非黑即白」到「从社会位置出发」 24:18 「人只有在感到安全时才能学习」 27:53 要不要让城市富裕阶层感到不舒服？ 30:56 Leave in Peace：屠宰场工人与 PITS 49:13 「米饭+豆子」：Veganism 不精英 52:08 城市 vegans 如何建立自己与粮食的关系？ 57:00 Veganic farming：绕开骨粉、血粉、羽毛粉的农业 01:02:46 气候不确定性与社区作为风险对冲 01:07:57 反对生命专利，守护「老种子」的知识 01:10:02 生物累积：身体也有知识 01:14:00 主权练习：自我触摸、暂停、反思 01:18:11 拥抱「动物性」、诗与赤脚踩土 01:21:23 食物主权能为小规模畜牧背书吗？ 01:26:01 殖民主义和动物解放运动中的「白人救世主」情节 01:36:40 结尾：照顾身体、照顾社区、照顾感受 【🌱 相关链接】 帮助屠宰场工人转型计划：Leave in Peace: https://linktr.ee/leaveinpeace Maureen 的亚洲创意写作工作坊 https://linktr.ee/YellowReclamation Loess Plateau project in China - https://www.allcreation.org/home/regrowing-loess-plateau Horta Harmonia on IG - https://www.instagram.com/hortaharmonia/ CURIOSOIL 实践社区（CoP）一个致力于在全欧洲提升土壤素养（soil literacy）的协作网络 - https://curiosoil.eu/community-of-practice/ Veganic Summit - https://veganicsummit.com/ Vegan Organic Network - https://veganorganic.net/ （可在油管搜索观看维根园艺师的视频和讲解） Documentary about seeds - https://vandanashivamovie.com/ Gardening tips by Helen Hatthowe - https://veganicpermaculture.com/ In this episode of Tofu International, we are joined by Armando (vegan agriculturalist and founder of the Horta Harmonia soil project) and Maureen (mental health advocate, poet, and founder of Leave in Peace, a transition program for slaughterhouse workers). They met in the US, and now based in Protugal. Armando walks us through Horta Harmonia — a project that collects coffee grounds from local cafés and turns organic matter that would otherwise end up in landfill into a resource for healthier soil. He also speaks about the European soil initiatives he is part of, the soil and compost workshops he runs, and why healthy soil is inseparable from animal liberation, our food systems, and the wider ecological crisis. Maureen, in turn, shares how her work centers on mental health, sovereignty, safety, informed consent, and bodily awareness. She has spent over fifteen years serving system-impacted communities, and founded Leave in Peace to help slaughterhouse workers move into alternative, less violent employment. For her, animal liberation cannot stop at condemning individuals — we have to see how human laborers, too, are trapped inside this violent system by capitalism, immigration regimes, poverty, and trauma. In the middle of the episode, we get into veganic farming — agriculture that does not rely on animal manure, bone meal, blood meal, or feather meal. Armando talks about seeds as carriers of "knowledge" accumulated over millions of years, and about the smile on a child's face the first time they put their hands in the soil and watch a seed sprout. Maureen pulls this thread back into our own bodies — bioaccumulation — when we eat an animal, we also ingest its fear, its stress hormones, the antibiotics it was fed. Seeds, soil, and bodies, it turns out, live on the same chain of inheritance. In the second half, our guests turn to what vegan practice can look like in urban life. For people without farmland, living in apartments, veganism does not have to collapse into a consumer choice. Even diverting your kitchen scraps out of the waste stream is already an act of rebuilding a relationship with food, soil, and the cycles of life. Buying a block of vegan cheese will not get us out of a capitalist system that simultaneously exploits animals, poisons farmers in the Global South, and patents seeds. Letting the body reconnect with land and seeds turns Vegan from "what I don't eat" into "who I grow with, what I am alive alongside." It gives this ethics roots — instead of leaving it as a label on a supermarket shelf. Finally, we come back to something that matters a great deal: veganism is not a form of self-denial, and it is not just "you can't buy this, you can't eat that." It can also be a process of reclaiming autonomy, of returning to the body, of re-sensing the world. 00:00 Opening and guest introductions 00:30 Armando's work: Harmony Garden, coffee-grounds recycling, and soil projects 03:42 Maureen's work: mental health, the carceral system, and Leave in Peace 07:23 How they met: the girl in the cage and the hot garbage guy 11:00 Where art, agriculture, and science meet 19:47 How convenience erodes our relationship with food 20:50 From "black-and-white" to starting from social location 24:18 "People can only learn when they feel safe" 27:53 Should we make the affluent city class uncomfortable? 30:56 Leave in Peace: slaughterhouse workers and PITS 49:13 "Rice and beans": veganism is not elitist 52:08 How urban vegans can build their own relationship with food 57:00 Veganic farming: agriculture without bone meal, blood meal, or feather meal 01:02:46 Climate uncertainty and community as a hedge against risk 01:07:57 Against patenting life: protecting the knowledge of "old seeds" 01:10:02 Bioaccumulation: the body has its own knowledge too 01:14:00 Sovereignty practices: self-touch, pause, reflection 01:18:11 Embracing animality, poetry, and walking barefoot on the earth 01:21:23 Can food sovereignty justify small-scale animal husbandry? 01:26:01 Colonialism and the "white savior" complex in the animal liberation movement 01:36:40 Closing: care for the body, the community, and the capacity to feel

【剧透预警！】 为什么只有人类不能作为食物？一个半人半黑猩猩的「杂种」，该不该拥有公民权？ 荣获漫画大赏第一名的《达尔文事变》用这些问题撕开了我们习以为常的物种等级制度，在被改编为动画后出圈，却在中文二次元观众群中收获了「史上最烂番」的美誉。在这期节目的下半场中，我们从动画中最具争议的台词出发，经过网络舆论场上的文化战争，最终抵达一个我们每个人都没有答案的问题：当暴力本身就是不对的，而不行动也是不对的——直接行动的边界，到底在哪里？ ⚠️ 本期讨论基于热门争议动画《达尔文事变》的剧情展开，涉及对作品中虚构恐怖组织行为及暴力倡导策略的分析与讨论，不代表我们认同或鼓励任何形式的暴力行为。 🌱《三個動物》的播客内容可以在小红书、B站，以及Youtube、Spotify等众多平台搜索到（需要搜索繁体中文）。 时间轴 00:05 开场：「为什么只有人不能被吃」——那句最有争议的台词 02:32 边缘案例：人与非人的边界在哪里？ 03:45 「不知感恩」的指控与查理的存在困境 04:55 Val Plumwood 与生态女性主义对「纯粹」 veganism 的质疑 07:27 把「吃」换成「暴力」 10:40 暴力由谁定义？ 11:49 以暴制暴的道德正当性 14:22 作者是不是 vegan 会影响我们观看吗？ 18:18 偏左论点的普遍命运与网络攻击者的人格画像 26:02 从网络走进现实——ALF、DXE 与直接行动 29:05 Direct action 的复杂面：临时工、屠夫与最脆弱的阶层 32:55 我们会用一样的标准看待对人和非人的「直接行动」吗？ 34:33 快时尚血汗工厂与 Effective Altruism 的两难 38:53 Direct action 的边界 45:25 Wayne Hsiung：坐牢作为倡议策略 48:06 Barry Horne：一个环卫工人的象征性力量 51:31 全世界都变 vegan，屠宰场工人怎么办？ 53:06 为什么对动物权的苛求度最高？ 54:59 短期 impact vs 长期改革 56:56 结尾 参考文献 * Best, S. (2014). The politics of total liberation: Revolution for the 21st century. Palgrave Macmillan. 基进动物权哲学家 Steven Best 的代表作，主张人类解放、动物解放与生态解放不可分割。 * Dombrowski, D. A. (1997). Babies and beasts: The argument from marginal cases. University of Illinois Press. 系统梳理「边缘案例论证」的学术史：如果认知能力是道德地位的门槛，那婴儿和严重认知障碍者也会被排除在外。 * Duve, K. (2011). Anständig essen: Ein Selbstversuch. Galiani Berlin. 德国作家 Karen Duve 花一年时间依次尝试有机、素食、纯素、水果素的饮食自我实验纪实，即节目中提到的《高尚地吃》。 * Feltrin, A. N. (2023). Advocating for a Political Vegan Feminism: A Rebuttal to Val Plumwood and Donna Haraway's Criticisms of Ethical Veganism. Rel.: Beyond Anthropocentrism, 11, 41. 从交叉性生态女性主义出发，反驳 Plumwood 与 Haraway 对伦理维根主义的批评，指出两者的理论虽在批判人类中心主义上有贡献，却无意间为对非人类动物（尤其是食用动物）的持续剥削留了后门。主张一种政治化的基进维根女性主义，以拆解维系物种压迫的生命政治结构。 * Francione, G. L. (1996). Rain without thunder: The ideology of the animal rights movement. Temple University Press. 批判主流动物保护运动的福利主义路线，认为渐进改良只是在让剥削更「人道」而非真正终结剥削。 * Francione, G. L. (2000). Introduction to animal rights: Your child or the dog? Temple University Press. Francione 的入门级著作，以「你的孩子还是你的狗」这一思想实验展开，论证动物拥有不被当作财产的基本权利。 * Gruen, L., & Jones, R. C. (2015). Veganism as an aspiration. In B. Bramble & B. Fischer (Eds.), The moral complexities of eating meat (pp. 153–171). Oxford University Press. 将维根主义重新定义为一种持续的道德志向而非绝对立场，并批评 Plumwood 将「生态系统中存在捕食」与「人类也应该吃动物」混为一谈。 * Haraway, D. J. (2008). When species meet. University of Minnesota Press. 后人类主义经典，探讨人类与其他物种（尤其是伴侣动物）之间的共生、权力与伦理纠葛。 * Plumwood, V. (1996). Being prey. Terra Nova, 1(3), 32–44. Plumwood 被鳄鱼攻击后写下的第一人称叙事，从「成为猎物」的体验反思人类自居食物链顶端的预设。 * Plumwood, V. (2000). Integrating ethical frameworks for animals, humans, and nature: A critical feminist eco-socialist analysis. Ethics and the Environment, 5(2), 285–322. 批判她所称的「本体论维根主义」（ontological veganism），主张语境化的生态女性主义素食伦理，拒绝将「绝对不吃动物」当作唯一正确的道德立场。 * Plumwood, V. (2012). The eye of the crocodile (L. Shannon, Ed.). ANU E Press. Plumwood 去世后出版的遗作文集，延续她对人类中心主义与二元论的批判。 * 呂文浩（2023）。人對動物權比人權更苛刻？素食主義者面對的「不對稱態度」。鳴人堂／沃草烙哲學。opinion.udn.com 探討社會對動物權倡議者的道德要求為何遠高於對人權倡議者，揭示這種不對稱態度背後的邏輯。

【剧透预警！】 为什么只有人类不能作为食物？一个半人半黑猩猩的「杂种」，该不该拥有公民权？ 荣获漫画大赏第一名的《达尔文事变》用这些问题撕开了我们习以为常的物种等级制度，在被改编为动画后出圈，却在中文二次元观众群中收获了「史上最烂番」的美誉。在这期节目中，我们和《三个动物》的主播从各自的观看初体验出发，讨论了作品中不同立场的 vegan 群像——沉默生活的、渐进改革的、诉诸暴力的——以及这些角色如何映射真实倡导中的内部张力。我们聊了聊为什么这部被大众嫌弃的动画反而引起了我们的深刻共鸣，如何在传递社会议题时面对「说教感」的指控与被冒犯的受众，以及以暴制暴行动的伦理边界——暴力不对，是因为它解决不了问题，还是因为它本身就是不对？ ⚠️ 本期讨论基于热门争议动画《达尔文事变》的剧情展开，涉及对作品中虚构恐怖组织行为及暴力倡导策略的分析与讨论，不代表我们认同或鼓励任何形式的暴力行为。 🌱《三個動物》的播客内容可以在小红书、B站，以及Youtube、Spotify等众多平台搜索到（需要搜索繁体中文）。 时间轴 00:30 开场：作品背景介绍 01:47 动物权活动家被塑造成反派？ 05:26 Vegan 社群内部的多元光谱 10:47 漫画作为出圈作品的意义 12:40 框架内与框架外的认知鸿沟 13:05 「为什么不能吃人类」—— Charlie 作为超越人类的物种 15:14 核心辩论：暴力是手段问题还是原则问题？ 17:48 作品对动物伦理哲学的高密度呈现：从物种歧视到动物公民 20:07 Charlie 的形象与观众接受度：外貌、自闭症光谱与「杂种」标签 21:51 为什么 Vegan 角色被塑造得蠢或者极端？ 22:38 沉默也是共谋？Silent Vegans 的困境 24:34 作品中的交叉议题：女权、异性恋霸权、阶级不平等 28:48 立场决定感受，被说教者为何无法 engage 论点本身 34:09 是调整沟通策略，还是坚持动物伦理的核心表达？ 36:39 Vegan 内部的自我审查与家长制倾向 39:22 屠宰场血腥影像该不该展示？ 40:50 倡导的目的：是让人少吃肉，还是让人正视动物不是财产？ 43:00 健康/环保 vs 动物伦理：两条不同的沟通路径与各自的局限

过完年了，十二生肖的话题也渐渐平息。但我们觉得有必要聊聊生肖动物的真实处境——在这些动物中，马是一个极其特殊的存在：牠们所遭受的工具化和剥削横跨了影视娱乐、旅游观光、畜牧业乃至心理治疗等多个领域，却又与「自由」、「高贵」、「野性」画上等号。 本期节目，我们从最日常的景区骑马、马咖乱象聊起，进而揭开一条较少人关注的全球化剥削链条——连接着工业化母猪养殖的「血马农场」。同时，借由听众来信中关于传奇雌性赛马 Ruffian（暴徒）的悲剧故事，我们也透过生态女性主义视角，探讨当下流行的女性「野骑」风潮：当我们在用征服一匹高头大马去展现力量时，表现的是一种怎样的权力关系？骑马和赛马的行为，如何与性别政治纠缠在一起？ 节目的后半段，我们聊了聊近年流行起来的马辅助治疗，并连线了自 1976 年起便投身于普氏野马保育工作的荷兰志愿者 Jolanda Grosjean，一起聊聊关于「世界上仅存的野马」的生存困境和繁育伦理。希望这期节目，能为你提供一个看待人类与非人动物关系的全新视角。 【时间轴】 * 00:15 十二生肖中最常被浪漫化的动物 * 05:39 从电影《杰西·詹姆斯》的绊马索悲剧，到华金·菲尼克斯的骑马争议 * 11:35 从景区跑死马事件，到商场里的「旋转真马」、玻璃柜里的活体马展与马咖 * 17:27 马真的是站着睡觉的吗？错误的科普信息如何合理化虐待？ * 18:51 孕马血清与工业化养猪的全球跨物种资本链 * 27:22 女性野骑和「老娘与海」 * 34:52 赛马 Ruffian 的悲剧：当雌马被塑造成女权主义象征 * 44:03 马辅助疗法：弱势群体的疗愈需求，能否转嫁给动物？ * 51:48 嘉宾连线：世界上还有真正的野马吗？ * 72:58 作为普通人，我们能做些什么？ 【参考资料】 * 《Porkopolis》：Alex Blanchette 著，工业猪生产田野调查，本期血马农场内容的来源 * PMSG（孕马血清促性腺激素）：一种提取自怀孕母马血液的激素，广泛用于工业化养猪业催产。 * Ruffian（暴徒）：美国 1970 年代传奇雌性赛马，在 1975 年被媒体炒作的「性别之战」比赛中重伤骨折，最终惨烈离世。【节目中的口误修订：2025年 是 Ruffian 去世的 50 周年，而非出生的50 周年】 * 普氏野马（Takhi / Przewalski's horse）：地球上目前被认为唯一存续的真正野马种群，曾在野外灭绝，现依赖人工繁育与放归。 * 卡罗尔·J·亚当斯（Carol J. Adams）：生态女性主义学者，著有《肉的性政治》（The Sexual Politics of Meat），揭示了对女性的压迫与对动物的压迫如何共享同一套逻辑。

「月经第一天 我， 带着痛经。 而她， 在排卵。 我捡到她温热的卵 热度来自她身体 而不是我加热的锅」 这是「一个袋子」（小红书搜索：一个袋子_）决定 go vegan 的瞬间——不是发生在残忍的工厂化农场，而是在中国福利最高的一家蛋鸡场里。这个细节本身，就已经说明了很多。 本期《有点豆腐》，我们请来了纪录片创作者、可持续生活博主「一个袋子」。她用镜头深入奶牛场、蛋鸡场、羊绒产业的一线，试图在不卧底、不煽情的前提下，让观众直视那些被消费链条遮蔽的真相。我们聊了聊她是如何从环保博主延展关注到动物倡导的，以及在这个过程中，她对福利主义、动物权利、生态女性主义的一路摸索与反思。 如果你以为镜头对准「最高福利」的农场，拍出来的就会是令人心安的画面——听完这期节目，你可能需要重新思考。 【时间轴】 00:14 嘉宾介绍：一个袋子与两位主播如何相识 06:31 从小时候看《海底总动员》到大学 go veggie 的心路 09:28 一颗温热的蛋：让她彻底放弃鸡蛋的那一刻 13:45 为什么从环保转向动物倡导？ 16:56 福利主义还是动物权利？她的立场演变 18:36 纪录片的核心策略：把观众带到现场，允许她们建立自己的感受 20:57 生态女性主义作为倡导视角：有效，还是适得其反？ 24:10 奶牛比想象中更亲人——也比想象中更「无聊」 27:33 养殖者如何在照护与伤害之间妥协 31:50 拍摄原则：镜头的边界在哪里 34:38 女性摄影师当场看完奶牛场的残酷事实后，还是点了牛奶拿铁 36:30 养殖者怎么看待这些纪录片？ 38:27 如何告诉养殖者自己是素食者 42:55 离开农场时，她的心情是什么 55:15 当组织要求你「不要提自己是素食者」，妥协还是坚持 60:28 在国内做倡导：评论区的挑衅与恶意留言她如何面对 64:20 什么时刻让她觉得这一切有意义 72:39 下一步计划：一个袋子 × Jo 73:29 给听众的话：沟通不是教训，是把「你想说的」和「她想听的」融合 有点豆腐官网：slightlytofu.github.io 投稿邮箱：Slightlytofu@proton.me 收听平台：小宇宙 | 豆瓣 | Apple Podcast | Spotify | YouTube 💚 如果这期节目让你有所思考，欢迎评论、点击喜欢、收藏，分享给朋友。让我们一起行动，让动物不再是商品。

Fernando 成为 vegan，是因为一个陌生人说他是伪君子。 那年他 19 岁，在波哥大的一个斗牛场外发传单，呼吁禁止将斗牛向儿童开放。一个路人接过传单，问他吃不吃肉，然后说：「你站在这里为动物发声，回了家却在背后捅动物一刀」。 整段对话不到三十秒。一周后，Fernando 不再吃动物。那个瞬间让他走上了一条路，并创立了哥伦比亚第一个伦理 vegan 组织。 在哥伦比亚，动物生产背后的产业与准军事暴力有着直接的联系。Fernando 把许多人谈论畜牧业生产时忽略的东西串联了起来——当谈论牛肉生产的时候，「碳足迹」是人们的焦点。但在哥伦比亚，牛肉生产背后还有「死亡人口足迹」。哥伦比亚 80%的农业用地用于养牛，拥有这些土地的权贵家族资助私人武装来阻止土地再分配，并在这个过程中杀害了数十万人。哥伦比亚牧场主联合会的前会长也因为与准军事组织的关联而在狱中服刑。 更令人揪心的是暴力带来的麻木。Fernando 成长于 80、90 年代哥伦比亚毒品战争与武装冲突的环境，对暴力早已脱敏。他坦言自己在 PETA（善待动物组织）总部观看极其血腥的动物虐待影像时，他发现自己什么都感觉不到，只能在现场假装哭泣。他意识到，在人类暴力中幸存下来，让他失去了对动物苦难感到震惊的能力。 当面对来自家人朋友的「人还在被杀，为何关心动物的死活？」的质疑声，Fernando 是如何思考的？在这期节目中，他与我们讲述了畜牧业与战争、小农生存的联系，哥伦比亚从禁止斗牛到延伸禁止斗鸡的过程；此外，他还谈到自己所认为有效的 veganism 倡导路径，为什么把 veganism 简化为饮食选择是死胡同，以及斯宾诺莎（Spinoza）哲学和动物解放的内在关联。 Fernando went vegan because a stranger told him he was a hypocrite. He was 19, handing out leaflets outside a bullfighting arena in Bogota, asking the city to stop letting children watch bulls get killed. A passerby took a leaflet, asked him if he ate meat, and said: "You're standing here defending animals, and then you go home and stab them in the back." The conversation lasted thirty seconds. A week later, Fernando stopped eating meat. That moment set him on a path that would eventually lead him to found the first ethical vegan organization in Colombia — a country where the industries behind animal production have direct ties to paramilitary violence. In this episode, Fernando connects dots that most veganism conversations miss entirely. When we talk about beef, we talk about carbon footprints. Fernando talks about body counts. Eighty percent of Colombia's agricultural land is used for cattle ranching, and the powerful families who own that land funded private armies to block land redistribution — killing hundreds of thousands of people in the process. The head of Colombia's Cattle Ranchers Federation is now in prison for ties to paramilitary groups. But perhaps the most unsettling thread in this conversation is about desensitisation. Growing up through the drug wars and armed conflict of the 1980s and 90s in Colombia, Fernando became so numb to violence that when he later watched graphic footage of animal cruelty at PETA's headquarters, he felt nothing. He realised that surviving human violence had stripped him of the ability to feel shock at animal suffering. We also talk about what it means to do vegan advocacy when people around you are in survival mode, why copying Western activist tactics like Anonymous for the Voiceless doesn't work in a country where masks mean someone is about to die, and how Colombia managed to ban bullfighting through a creative legal strategy that then unexpectedly extended to cockfighting. Fernando shares why he believes in community over politics, why reducing veganism to diet is a dead end, and what Spinoza's philosophy has to do with animal liberation. 【时间轴】 00:00 开场介绍 01:47 Fernando 的 vegan 起源故事 03:54 斗牛场外的陌生路人 08:03 哥伦比亚的暴力：如同背景噪音 10:48 暴力脱敏：在 PETA 总部毫无感觉 12:47 "人都在被杀，你怎么还关心一头牛？" 15:15 土地、畜牧与哥伦比亚武装冲突的根源 21:17 养牛业的经济逻辑与死亡之船 25:28 牛肉作为身份象征与牧场主联合会 28:04 环保主义者为何不敢质疑养牛业 30:18 对外部批评的抵触心理 33:07 在哥伦比亚创立第一个伦理 vegan 组织 35:21 匿名网站与死亡威胁的风险 38:56 动物感知法与斗牛禁令 46:25 从政还是社区建设？ 47:32 哥伦比亚动物权利运动的变迁 51:47 简化主义路线：少吃肉就够了吗？ 54:14 作为活动人士如何保持理智 56:33 斯宾诺莎与必然性学说 01:00:34 在哪里关注 Fernando Fernando 的写作：https://soyspinozista.medium.com/ Instagram: Soy Espinozista Andrea Padilla （安德烈亚·帕迪利亚）——播客中提到的推动哥伦比亚政治家，曾任 Anima Naturalis（一个总部位于西班牙、在哥伦比亚设有分部的组织）的发言人。她是一位动物权利倡导者，除了提出严惩虐待动物者的法案，也推动了哥伦比亚的 Empathy Law 《同情心法》（强制要求学校进行对待动物的同情心教育）。 00:00 Introduction 01:47 Fernando's vegan origin story 03:54 The bystander at the bullfighting arena 08:03 Violence in Colombia as background noise 10:48 Desensitisation: feeling nothing at PETA headquarters 12:47 "How can you care about a cow when people are getting killed?" 15:15 Land, cattle, and the roots of Colombia's armed conflict 21:17 The economics of cattle ranching and the ships of death 25:28 Beef as a status symbol and the Cattle Ranchers Federation 28:04 Why environmentalists won't question cattle ranching 30:18 Resistance to outside criticism 33:07 Starting the first ethical vegan org in Colombia 35:21 Anonymous websites and the risk of death threats 38:56 Animal sentience law and the bullfighting ban 46:25 Politics vs. community building 47:32 How Colombia's animal rights movement has changed 51:47 The reductivist approach: Is eating less meat enough? 54:14 Staying sane as an activist 56:33 Spinoza and the doctrine of necessity 01:00:34 Where to find Fernando