83
2“经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础”是否就是一个精确的历史描述呢？
经济基础和上层建筑之间的复杂互动关系，可以用“决定”这个超强因果关系的词去形容吗？
上层建筑只是通过反作用于经济基础塑造真实现实走向吗？“反作用”这个词语本身是不是就是一种偷懒呢？
“决定”、“反作用”、“影响”这样的词语，是不是都是忽略细节和复杂多元的互动，看似抓住了主要矛盾，实际上只不过是过度简化的无价值认知呢？
考察历史，考察显示的我们，应该采用一种“经济基础”vs“上层建筑”的二分方法吗？把装进经济基础口袋内的东西不加区分进行抽象概括，会不会价值十分有限？把装进“上层建筑”口袋内的东西不加区分进行抽象概括，会不会反而具有误导作用呢？
（用马克思的历史哲学看历史，丢帧会很严重啊）
在我心中，这是一个过于简化的历史解释框架，甚至，这一期播客里边，我们会说到，连这种事后解释和事后归因的视角，可能也是知识分子的一厢情愿和臆想
更何况，知识分子事后解释的时候，还有一种关注逻辑框架本身而忽视血肉本身的倾向，这在社会科学的探索中是要命的，放在生活中则是愚蠢的
相关链接：
Shownotes：
1、马克思批判的唯心哲学到底是什么样？（马克思的批判对象到底说了什么，如何与马克思的哲学世界形成对立的？）
《德意志意识形态》炮轰的3位唯心哲学家：
1）布鲁诺·鲍威尔，他说：宗教不是现实问题，而是“错误的意识”，我们要推翻宗教对人的压迫，核心任务就是批判宗教意识
2）马克斯·施蒂纳，他说：一切“普遍概念”（国家、道德、人类）全都是压迫，唯一真实的是“我”（der Einzige），一切抽象概念都是“幽灵”，只有“我这个具体存在”是真的，历史就是各种“观念幽灵”对个体的统治史
3）路德维希·费尔巴哈，他说：上帝是人的本质的投射，宗教问题 = 人的自我异化
马克思怎么批判他们的内容，大家请听博客
（唯心和唯物其实也是一个对思想进行的粗暴的、过于简化的二元分类，但为了说明一个大背景，这里不得不采用马克思本人这种粗暴二分了，虽然简化，不过至少还是有意义的）
2、“经济基础”是历史的决定因素吗？
在我看来，经济基础不是“决定”，而是历史发展时的“约束条件（constraint set）”而已，就像经济学里边画出来的那个生产可能性边界一样，历史是在这个约束空间中，由观念、权力、利益竞争、政治妥协、必然性和偶然性交织所实现的一种“路径选择”
3、“决定”、“反作用”、“影响”这样的词语都存在过度简化，过度概括的倾向
如果你还有旺盛的好奇心，想要自己的世界观越发精确，想要自己的认识越发深刻，那第一件事就是抛弃这些过度概括的倾向，抛弃这些看似简洁，实则过渡简化，不具备解释真实世界解释力的逻辑框架
4、历史是必然性的实现吗？
真的存在所谓的“XX注定了XXX”“XX决定了只有XXX道路会变成现实”吗？
播客回顾了法国大革命的进程，反驳这种试图把历史和现实都过度简化的倾向——过度简化后的理论满足了大脑简化认知的需要，但丢帧严重，解释力不够——这也是所有宏观理论的通病，宏观层面怎么看怎么对，但对微观可验证可看到的现象，缺乏解释力
5、马克思最大的问题，都不仅仅是“单一因果”，而是：他假设了“结构 → 结果”存在一个稳定映射关系
他觉得：生产力水平 → 必然对应某种制度形态，某种上层建筑
他觉得：历史阶段 → 有固定顺序
可这种视角本身就是过度简化
经济结构与制度之间不存在稳定的函数关系，在社会科学所研究的巨量变量中，很少存在什么稳定函数关系，给定X，就能给你一个确定的Y——这是强行的牵强附会而已
「开始挥发吧」
是一档结合神经科学、心理学内容、社会学内容和个人所见、所思持续分享的「自我成长」类播客，愿你我都打破内耗，走向自洽，通透不是一瞬间的努力，而是持续积累
加听友群，添加微信围观更多有趣、有料的思考和分享：lyxlife0
