106
0最近有一位朋友在后台问到一个很有趣的问题：两个同样是挂钩CTA和宏观的产品，为啥一个归为宏观策略，另一个却是CTA？
光看标签确实容易懵。加上当下市场波动大，CTA和宏观都是热门赛道，很多人看名字相近就觉得二者差不多，稀里糊涂就入场了。
但实际上，虽然只是表述顺序换了，这两类策略的底层逻辑、交易手法和风险收益特征，压根不是一回事。
结合两个具体策略，我们来拆解看下其中差别到底在哪，在近期极端行情中，又是怎样演绎的？
先说用CTA做宏观策略
代表策略：某量化宏观策略，交易股指、国债、商品期货等标的，通过风险预算分配不同品种的权重，自上而下从宏观到微观搭建五大类子策略，再根据子策略信号完成具体的资产配置。
简单说，即使交易的是期货标的，核心还是宏观策略，CTA只是落地宏观观点的优质工具。
它的所有决策，都是从宏观经济周期的研判出发，有明确的分析框架，确定股、债、商品等资产的配置仓位。整体偏向长期多头，主要赚资产长期配置的Beta收益，空头只是偶尔用的短期交易工具。
而之所以选CTA作为工具，是因为期货不仅流动性好、支持多空双向交易，还能匹配不同经济周期。
所以，这类策略的资产配置必须和宏观逻辑自洽，不会因为某个品种的技术面走坏，就轻易推翻对整体经济周期的判断。
具体配置仓位上，变化幅度低，品种权重都是提前规划好的。
举个例子，如果策略判断市场进入复苏周期，可能策略在接下来3-6个月里，会持续持有权益类资产，或是铜、螺纹钢这类高Beta商品的多头组合，配置的核心是品种的宏观属性，而非单一品种的基本面情况。
哪怕有些品种出现现货贴水大、供需紧张的情况，也不会单独对其重仓。
就算是不看好的资产，也会保留一定配置比例，不会完全空仓，看中的就是这类资产在组合中的配置价值和对冲作用，而非CTA偏短期的交易收益。
所以，这类策略的收益好坏取决于对宏观周期的判断准不准、对资产价格的把握到位不到位。好在宏观周期属于长周期变量，即使判断错了，管理人通常有比较充足的纠错空间。
但这类策略最怕的就是资产共振下跌的行情。比如此前除原油外多数资产集体下跌的情况，对这类策略冲击就很大。
这种行情，因为整体周期判断变得不明朗，这类以CTA交易宏观策略选择持续降仓、降波，以稳健为主，所以也不会大开大合调整仓位。另外因为依托CTA交易的灵活性，策略会加入短周期子策略，捕捉短期多空机会，对冲整体仓位的风险。
总结下来，用CTA做宏观策略，宏观策略为核心，CTA工具为宏观观点服务，从多资产配置的角度来看，这类策略的净值曲线会更平滑，波动相对更小。
再来看用宏观视角做CTA
代表策略：某主观CTA。从经济或产业周期中找潜在的受益方向和品种，搭配商品期货、股票、商品期权、国债期货等资产构建组合，通过实际交易表达对周期的观点。
这类策略虽然同样是看宏观经济周期，但区别在于这里的宏观判断更像是CTA策略中的一个因子，用以判断某个品种趋势为什么能走强，有些品种为何震荡，帮管理人在众多品种中缩小研究范围。
在具体交易上，这类策略对持有品种的仓位调整灵活度很高，头寸无论多空，核心都是围绕交易展开。
品种的加减仓、止盈止损，更多依据盘面价格行为、市场波动率和微观交易信号。
品种选择上会有明显偏向，尤其是主观CTA。
基金经理有自己深耕的产业链，比如发现铁矿石走势强势时，会先用宏观逻辑验证——是不是基建大年？货币政策是否宽松？确认宏观逻辑支撑后，再结合中微观信号，在品种突破时果断下重手。
但如果后续宏观逻辑走弱，哪怕盘面还在上涨，这类策略也会减仓甚至离场。这相比普通CTA，在交易上更有前瞻性，对于趋势的捕捉也更多了一层确定性。
当然这类策略的核心风险，主要来自趋势不延续和微观择时失误。
比如策略宏观方向判断对了，但因为经济周期的变化一波三折，导致期货盘面出现反复震荡的情况。这时策略容易频繁调仓，反复止损，净值也会被持续磨损。
而如果持仓的“强势品种”因为突发产业政策崩盘，原本的宏观逻辑就会直接失效，也会很容易导致策略大幅回撤。
所以在这次震荡中，按照常规宏观逻辑，地缘冲突会推升避险情绪，黄金、美债本该走出强势行情。但这次冲突的特殊性在于，海峡封锁推高油价，通胀预期走高让降息预期延后，最终黄金、美债走出逆预期行情，市场大幅震荡，不少宏观视角的CTA也因此受到明显影响。
所以，宏观视角做CTA，CTA策略为核心，宏观逻辑为CTA交易服务，这类策略在趋势行情中，爆发力会更强，收益弹性更大。
