95
1学界给胡适的定位，说胡适首先是思想家，这个算是比较客观，胡适一辈子留下超过两千万字的著作。涉及的内容包罗万象，思想家可不就是这样，用自己的思想关照世间的万事万物。
我将用110分钟，跟诸君聊聊胡适。
在大师辈出的民国，胡适的知名度显然是排在前列的。但这并不代表大家真的了解胡适，这还真不怪我们，胡适给人的印象太模糊了，你想给他贴个标签，都不好贴。你说他是文学家，他拿不出像样的作品，你说他是哲学家、历史学家，他唯一拿得出手的《中国哲学史大纲》，还只有半部，你说他是政治家，那更谈不上，他自己都不认。
胡适自26岁那年，以一篇《文学改良刍议》出名至今，围绕他的争议就不曾中断过。赞颂他的人说他开了中国新文化之先河，是一位继往开来的启蒙大师，是近代中国一位真正意义上的自由主义者，是文明的奠基石；批评他的人说他是卖国贼，是当代公知的祖师爷，做的学问也尽是些半吊子学问。事实上，一个真实、鲜活的人生，站在不同的角度，自有不同的观感。
胡适因为极力倡导白话文，提出“文学革命”，一举成为新文化运动的领袖之一。
鲁迅说过：《新青年》时期，最惹我注意的是陈独秀和胡适之，我佩服陈胡。
学者唐德刚评价：胡适是“传统中国”向“现代中国”发展过程中，继往开来的一位启蒙大师。
历史学者耿云志说：胡适是中国思想文化方面有重大影响的人物，也是现代中国最具国际声望的学者和社会活动家之一。
梁实秋评价胡适说：胡先生，和其他的伟大人物一样，平易近人。“温而厉”是最好的形容。我从未见过他大发雷霆或盛气凌人。他对待年轻人、属下、仆人，永远是一副笑容可掬的样子。就是在遭到挫折侮辱的时候，他也不失其常。
季羡林先生也说过：适之先生待人亲切和蔼，见什么人都是笑容满面，对教授是这样，对职员是这样，对学生是这样，对工友也是这样。从来没见他摆当时颇为流行的名人架子、教授架子……在他面前，绝没有什么局促之感，经常如坐春风中。适之先生是非常懂得幽默的，他决不老气横秋，而是活泼有趣。
季羡林先生又说：适之先生以青年暴得大名，誉满士林。我觉得，他一生处在一个矛盾中，一个怪圈中：一方面是学术研究，一方面是政治活动和社会活动。他一生忙忙碌碌，倥偬奔波，作为一个“过河卒子”，勇往直前。我不知道，他自己是否意识到身陷怪圈。当局者迷，旁观者清，我认为，这个怪圈确实存在，而且十分严重。那么，我对这个问题有什么看法呢？我觉得，不管适之先生自己如何定位，他一生毕竟是一个书生，说不好听一点，就是一个书呆子。
九一八事件后，鲁迅觉得胡适在对日态度上不够坚决，写文章公开骂胡适，说：胡适博士不愧为日本帝国主义的军师。
胡适一生得了三十六个博士学位，做过北大校长。胡适为学涉猎广泛，在文学、历史、哲学、考据学、教育学、红学等领域都有深入研究。
而与胡适完全同时代的大学问家钱穆先生，评价说：胡适是个社会名流式的人物，骨子里不是个读书人，至少不是纯正的读书人。以言以人，两无可取。
革命家、国学大家章太炎对胡适更是毫不客气，他说：哲学，胡适之也配谈么？康、梁多少有些“根”。胡适之，他连“根”都没有。
蒋校长在派胡适做了四年驻美大使后，对胡适痛恨之极，他咬牙切齿的说：胡适乃今日文士名流之典型，而其患得患失之结果，不惜借外国之势力，以自固其地位，甚至损害国家威信而亦在所不惜。
在胡适1962年突然离世后，蒋校长给胡适写了一幅流传很广的挽联：新文化旧道德的楷模，旧伦理新思想的师表。这评价不可谓不高。
建国后，在特殊时期，胡适收到国内最广泛的批评。
但伟人后来说：胡适这个人也真顽固，我们托人带信给他，劝他回来，也不知他到底贪恋什么。说实话，新文化运动他是有功劳的，不能一笔抹杀，应当实事求是。到了21世纪，那时候替他恢复名誉吧。
如今二十一世纪已经过去四分之一，我辈当心平气和的了解胡适先生。
我在读了一大堆胡适先生的资料后，我觉得哲学家汤一介先生的评价最意味深长，他对胡适的评价是：他没有完成什么，却几乎开创了一切。
