154
1就在咱们大部分人聚焦在宏观、量化、CTA的时候。
突然发现，最近FOF成了高频词，不管是公募还是私募。
今年前两个多月，公募FOF就有10只产品实现一日售罄，总规模更是一举冲破3000亿元大关。私募FOF新发数量同比大涨超60%，头部机构的私募FOF规模同期直接增长百亿。
更明显的是，现在新发或正在发行的公募FOF，几乎全是混合型，名字里直接写着“多资产”、“多元配置”。
私募FOF也一样，靠着收益来源多、风险更分散，成了市场上的香饽饽。
说到底，也是多资产、多策略的分散配置，越来越成为更多人的共识。
不过最近后台有位朋友咨询说，同样是私募FOF，同样主打“多元化配置”，一类叫“多资产专题型FOF”，一类叫“多策略配置型FOF”，看起来都做到了资产分散、策略分散、管理人分散，好像选哪个都行？
还真不是，实际两者差别挺大的。
先看第一类：多资产专题型FOF，我们就简称专题型FOF
这类FOF的底层，是多个多资产策略的子基金，比如宏观策略产品，或者其他多资产策略产品。它适合那些看好多资产策略这个大方向，但又不太敢自己挑管理人，怕踩坑的投资人。
买了这类专题型FOF，就等于同时持有了好几个多资产策略的子基金，让不同的专业团队帮你管钱。
所以，最终你持有的组合结构如何，更多取决于子基金经理的判断。
他们各自如果看好权益，就多加权益；不看好债券，就减仓。当然，每个人看法不同，持仓也会有差异。
遇到极端行情，是降仓位，还是做对冲，也全看子基金自己的判断。他们能直接落地交易，反应更快，调整也更及时。
因为资金是分散在多个子基金手里，最终的资产配置和风险应对，天然就是分散的，单个子基金对组合的影响相对有限。
而专题型FOF基金经理更像是做“管理人筛选和权重分配”的人。
从众多多资产策略的管理人中挑出靠谱的，然后把资金分配给各家，动态调整权重。如果某管理出现风格漂移、核心投研流失、或者策略容量接近上限，他可以随时替换。所以，他的核心能力在于选管理人和动态管理。
这种结构的好处是决策权是分散的。
不是押注一个人，而是让好几个专业团队的判断，避免单一管理人的盲区。而且因为底层是多资产策略，这些子基金本身容量上限相对较高，FOF层面的规模压力没那么大。
但代价也比较明显：业绩归因很难做透。
想搞清楚某类资产贡献多少，得先穿透母层看每个子基金权重，再穿透每个子基金内部去看资产配置情况。
最后你会发现，所谓的归因，更多是在做管理人归因，具体是哪个子基金起了作用，而不是哪类资产起了作用。调整的时候，也更多是在换管理人，而不是在调大类资产的比例。
所以专题型FOF，更多的是“管理人分散”的思路，表现好不好，取决于FOF经理选人和跟踪管理人的能力。看这类FOF产品时，更多要看基金经理有没有丰富的基金管理经验，有没有平台资源优势，这类往往确定性更高。
再看第二类：多策略配置型FOF，我们就简称配置型FOF
这类FOF的画风完全不同。它的子基金是各种单一策略，比如指增、CTA、套利等，每类策略下面再放不同的产品。
配置型FOF基金经理的角色，跟上面正好反过来。他得有自上而下的配置能力。
基金经理要判断当下是什么市场、什么波动水平、该配什么策略。定好策略配比之后，再在每类策略里挑合适的产品。
所以在业绩归因上，配置型FOF清晰得多。哪类资产配多了、哪块波动大了、谁拖了后腿，一目了然。调仓的时候，也是先动大类策略的比例，再考虑换子基金。
这样一来，对FOF基金经理的能力要求就大得多。
他不仅要会挑管理人，还得有宏观判断、策略配置、甚至极端行情下的调仓能力。组合表现好不好，配置决策的影响权重往往大于选产品。
而且，基金经理个人的作用更突出。配对了，组合好；配错了，组合就差。一个人的决策，直接影响结果。遇到极端行情，也得靠他在FOF层面决定是调仓，还是加对冲工具来应对。
再看策略容量，主要取决于底层配的是什么策略。
如果底层配置的都是比较主流，比如指增、低频类策略，那容量往往比较大。但如果配置了一些相对高频的稀缺策略，那往往容量就会受制于这些小众稀缺策略的容量。
而且，规模一大，配置型FOF基金经理的管理压力也会成倍放大，也要警惕规模增长带来的收益衰减风险。
所以总结下来，配置型FOF归因更清晰，但对FOF基金经理的配置、交易等要求明显更高，需要在宏观、策略、产品研究上都相对到位。也因此，配置型FOF能做好的，确实相对更稀缺。
回到最开始那个问题：两种都能实现多资产配置，区别在哪？
其实可以这样理解：
专题型FOF，是“从管理人出发”的。它的落脚点是，我看好多资产策略这个方向，但我不希望把全部配置压在一两个管理人身上，所以用FOF的方式分散持有多个靠谱的管理人。
而配置型FOF，是“从配置出发”的。它的落脚点是，我相信自上而下的配置逻辑，希望通过FOF经理的宏观判断和策略配比来实现收益。
两者没有绝对的好坏，关键看你自己更看重哪一方面。
