284
0月初的时候跟大家聊了一次FOF。
然后发现，最近这个策略热度依然不减。
比如今年少见的公募FOF频现“日光基”，而私募FOF也迎来规模暴增。
索性花了一些力气，梳理了一下近几年FOF的发展。
结论就是：可能并非是某种营销带来一时热度，确实有其合理性。
先来看供给端
相比早期，底层管理人愈发优质且丰富
私募FOF起步还是比较早的，国内第一只产品成立于2006年。
而直到2014年，证监会发布《私募投资基金监督管理暂行办法》允许私募基金财产的投资范围扩展至基金份额后，私募FOF才开始大幅增长。
其实很多投资人觉得那时候FOF管理人的能力跟现在比差远了，实际上，这种认知存在一定偏差。
当时主要受到多重客观条件的制约：
- 监管环境：早期私募行业的监管框架尚不完善，部分策略难以施展
- 投资工具：对冲工具、衍生品等投资手段有限
- 市场环境：市场成熟度和波动特征与今天有显著差异
这就好比古代的厨子，即便厨艺再精湛，没有优质的食材和调料，也无法烹制出美味佳肴，正所谓巧妇难为无米之炊。
而随着这些制约条件的改善，近年来无论是量化、CTA还是宏观多资产，都涌现出一批经历过多轮牛熊周期、表现优异的专业管理人。
他们的出现，为FOF管理人提供了丰富且充足的“原材料”，操作空间和灵活性也大大提升。
稀缺策略越来越多，FOF管理人通常可以拿到这些份额
过去相当长一段时间，许多管理人打着“稀缺份额”的旗号进行营销，但实际上这些产品并未封盘，投资人随时可以认购。
彼时的“稀缺”更多是一种营销话术，而非真实的市场状态。
然而，这一状况在近两年发生了根本性转变。
24年924行情后，不少管理人的规模迅速增长，有些已经达到甚至超过了策略容量的限制，25年的封盘潮就是最好的体现。
包括头部量化衍复、宽德，老牌百亿主观多头睿郡、睿远、宁泉，亦或是宏观黑马泓湖。
当然除了头部百亿管理人，还有一些腰部私募也选择了封盘，比如千衍、孝庸、因诺等。
他们有的是封盘部分产品线，有的则是全线封盘。
因此，对于咱们普通的高净投资人，最近两年能够切身体会到什么是真正的稀缺，以及有钱也买不到的痛苦。
而FOF管理人的优势就在于，他们往往能够拿到这些个人投资者在市场上根本抢不到的稀缺份额。从这一点看，FOF也降低了普通投资人的门槛。
这种渠道价值，在“稀缺性”从营销概念变为市场现实后，被显著放大。
再来看需求端
在经历市场多轮教育后，投资人的理念有所升级，对配置的认可度越来越高。
讲个段子：遥想19-21年的牛市，如果跟投资人聊配置，可能没人会在意，那时候随便搞一个股票策略就可以每天躺着赚钱。
但最近几年，其实越来越能感受到，市场环境的波动性和复杂性相比过去陡增了不少。
最典型的比如当下地缘冲突导致的这波极端行情，从开始的原油独领风骚，其他资产暴跌，到后来原油巨幅振荡，其他资产稳步恢复，投资人的心情也像过山车一样狂跳不止。
再就是去年特朗普上台后引发的两次流动性危机，股债商双杀甚至三杀，以及24年初的小微盘流动性危机等等。
经历了市场的多轮洗礼，单一策略的脆弱性暴露无遗。
大家也逐渐意识到，盲目追求单一策略越来越难以支撑相对稳定的收益，而资产配置才是唯一能提高赚钱胜率的方式。
虽然意识到分散配置的重要性，但也并不代表有能力做好、做对。
不少投资人觉得，配置没什么技术含量，每个策略多多少少都配一些，就万事大吉了。
但这会导致两个问题：
- 策略定位与个人需求相悖
每一类策略的底层逻辑和风险收益特征完全不同，比如量化股多赚的就是权益市场的Beta和Alpha，赚的是企业成长、行业景气的钱，进攻性和波动率都是各策略里数一数二的。
对于一个风险偏好比较低的投资人，如果重仓在量化，其他策略含量较低，那么最终结果必然是失败的。
- 容易掉进“假分散”的陷阱
举个简单的例子，组合里配了3个产品：主观多头、宏观对冲、CTA，最近表现好，都是因为黄金的贡献。
看似投了三个不同的策略，但实际上收益都押在黄金这一个标的上。一旦黄金价格大跌，三个产品可能同时亏损。
原以为能够降低波动的配置组合，其实风险敞口很高，并没有起到配置应有的效果。而本身有着避险属性的黄金，却成了风险的最大来源。
因此，并非每个投资人都是专业的，那么最简单的方式，就是通过FOF来做资产配置
另外对于一些资金量比较小的投资人，用私募做配置确实不太好实现。而FOF的方式则更友好一些，大大降低了配置的门槛。
综上，在这种背景下，FOF便再次进入到高净投资人的视野，成为实现专业配置的有效工具。
不过，FOF也有一点长期以来被诟病，就是双重收费。
这种问题的逻辑似乎无懈可击：FOF管理人既收取管理费，又投资于底层基金，而底层基金同样收取管理费，投资人相当于要支付双倍的费用。
过去它可能是投资人选择时的一道阻碍，但现在已经完全不是问题。
随着来自市场的竞争压力，以及投资人用脚投票的影响越来越大，现在绝大部分FOF管理人也清楚依靠双重收费赚钱已经不现实。
通常他们都会以机构身份获取独立份额，从而争取到更低的费率。
比如普通A类份额的费率可能是1.5%，而FOF作为专业机构拿到的份额可能只需0.7%，加上FOF层面自身的费用，整体成本与直接购买单只基金基本相当。
因此，我们投资人在考察FOF产品时，核心更应该关注管理人的能力和底层配置，而不是聚焦在双重收费的问题上。
