307
0关注风云君比较久的朋友应该都比较清楚，我们经常会说组合配置、持仓分散。
但肯定也会有人在想：这么做到底有什么意义？是任何人做都有正贡献，还是不同人做出来差异很大？底层到底赚的什么钱？
这个困惑很合理。毕竟任何操作，我们都该知道它的边际贡献，也就是做收益归因。
今天就借着这个问题，我们对组合的配置和分散也做下业绩归因。
说到业绩归因，大家通常会分成两部分：Beta 和 Alpha。其中：
Beta，就是你站对了大方向赚的钱。权益大年买股票，商品有趋势配CTA，只要参与就能拿到、并且差异不大的回报，就是Beta，市场直接给的。
Alpha，是你“比别人更聪明”赚到的钱。同样买股票，你挑得更强、时点更准，最终跑赢平均的那部分收益，就是Alpha。
不过，实际投资中还有一部分收益常被忽略，那就是组合结构带来的收益，也叫“组合Alpha”。
什么意思呢？
我们单看某个策略时，可能很一般。当其跟其他策略放一起，整个账户表现明显更好了。这多出来的贡献，就是“组合Alpha”。
好比催化剂，单独存在看不出价值，融入体系却能放大效果。
有了这个认识，再看配置和分散赚什么钱，其实就很清晰了。
先看配置。配置的核心，赚的是Beta。
持有股票多头，赚权益Beta；持有债券，赚利率Beta；大宗商品，赚通胀Beta；加上CTA，赚趋势Beta。不同资产对应不同Beta。
而配置就是把它们放进同一个组合，同时获得多种Beta。
不同宏观环境下，资产表现差异很大。经济好时权益Beta强，但利率Beta一般；通胀时商品Beta强，权益可能被压制——任何单一Beta总有不灵的时候。
而配置把多种Beta放在一起，便可以轻松地覆盖不同宏观情景，避免某一种敞口过大。这既是分散风险，也是追求更平滑的Beta曲线。
拉长时间看，曲线更平滑，相比那种波动大到拿不住的组合，更能创造长期回报，有利于持续实现复利增长。
所以，配置赚的是分散持有多种Beta，获得了更稳定、更可持续的Beta。
而分散呢，不光是在于Beta的风险分散，更重要的是能创造Alpha。
很多人以为分散只是降低组合风险，这话没错，但只说对了一半。它还能改善收益风险比。而关键就在于相关性。
分散讲究的是把低相关、甚至负相关的策略组合在一起。
为什么？因为高相关的策略堆在一起，同涨同跌，等于只持有一个策略，拿再多也没意义。
但换成低相关或负相关的策略，组合的波动会明显下降，收益却不同比例下降，最终的结果就是夏普比率提高。
同样风险换更多回报，或同样回报承担更小风险，相当于组合有更高的风险溢价。对于投资人来说，最终的效果就像"免费午餐"——没有额外付出，却得到了更好的风险调整后收益。
这部分额外好处，就是分散带来的"组合Alpha"。这明显不是靠某个管理人表现多强，而是靠组合结构本身赚来的。
所以总的来说，配置，赚的是多种Beta的叠加；而分散，除了让Beta更稳定，还能靠低相关性创造组合Alpha。两者结合，才能实现长期复利的最大化。
拿几个典型的策略进行分散配置来看。
股票多头：大头是权益市场的Beta，市场涨它就涨。另外是选股Alpha，需要持续积累。
市场中性：对冲掉市场Beta后，理论上赚纯Alpha。但现实里纯粹选股超额稀缺，很多策略会暴露风格、行业或因子，这相当于又带上了隐形Beta。
CTA：核心赚趋势Beta，因子、模型差异也会贡献一点点Alpha，它本质上更像一种特殊Beta资产。
宏观对冲：赚的是大类资产判断带来Beta，以及择时和交易带来Alpha，两者高度混合，通常很难拆干净。
把这几种策略分散配置到一个FOF或多策略账户里：
从配置角度，同时持有股票多头、债券、CTA、宏观对冲等策略，同时拥有了权益Beta、利率Beta、商品Beta、趋势Beta——这是一个多重Beta的结构，不靠押对某一个市场，让组合在不同宏观环境下都有收益来源。
从分散角度，因为这些策略的赚钱逻辑不同，天然具有低相关性。策略组合后，回撤节奏也不同步，有的亏钱时，别的可能正好赚钱。最终，整个组合的曲线相比单一策略的曲线更加平滑，收益风险比明显提高，这就是分散带来的“组合Alpha”。
当然，分散也不可避免会把单一策略的极致爆发力磨平。但在追求长期复利的视角下，这通常是值得的取舍。
