159
0《全国法院民商事审判工作会议纪要》
二、关于公司纠纷案件的审理
（一）关于“对赌协议”的效力及履行
实践中俗称的“对赌协议”，又称估值调整协议，是指投资方与融资方在达成股权性融资协议时，为解决交易双方对目标公司未来发展的不确定性、信息不对称以及代理成本而设计的包含了股权回购、金钱补偿等对未来目标公司的估值进行调整的协议。从订立“对赌协议”的主体来看，有投资方与目标公司的股东或者实际控制人“对赌”、投资方与目标公司“对赌”、投资方与目标公司的股东、目标公司“对赌”等形式。人民法院在审理“对赌协议”纠纷案件时，不仅应当适用合同法的相关规定，还应当适用公司法的相关规定；既要坚持鼓励投资方对实体企业特别是科技创新企业投资原则，从而在一定程度上缓解企业融资难问题，又要贯彻资本维持原则和保护债权人合法权益原则，依法平衡投资方、公司债权人、公司之间的利益。对于投资方与目标公司的股东或者实际控制人订立的“对赌协议”，如无其他无效事由，认定有效并支持实际履行，实践中并无争议。但投资方与目标公司订立的“对赌协议”是否有效以及能否实际履行，存在争议。对此，应当把握如下处理规则：
5.【与目标公司“对赌”】投资方与目标公司订立的“对赌协议”在不存在法定无效事由的情况下，目标公司仅以存在股权回购或者金钱补偿约定为由，主张“对赌协议”无效的，人民法院不予支持，但投资方主张实际履行的，人民法院应当审查是否符合公司法关于“股东不得抽逃出资”及股份回购的强制性规定，判决是否支持其诉讼请求。
投资方请求目标公司回购股权的，人民法院应当依据《公司法》第35条关于“股东不得抽逃出资”或者第142条关于股份回购的强制性规定进行审查。经审查，目标公司未完成减资程序的，人民法院应当驳回其诉讼请求。
投资方请求目标公司承担金钱补偿义务的，人民法院应当依据《公司法》第35条关于“股东不得抽逃出资”和第166条关于利润分配的强制性规定进行审查。经审查，目标公司没有利润或者虽有利润但不足以补偿投资方的，人民法院应当驳回或者部分支持其诉讼请求。今后目标公司有利润时，投资方还可以依据该事实另行提起诉讼。
苏州海富投资诉甘肃世恒有色案（“对赌第一案”）。
对赌协议（估值调整协议）在实务中的核心争议，集中于效力认定、履行障碍、业绩目标解释、与上市公司监管冲突四大方面。
苏州海富投资诉甘肃世恒有色案确立 “与股东对赌有效，与公司对赌无效” 的 7 年长规则。
江苏华工创业诉扬州锻压机床案，(2019) 苏民再 62 号，修正 “海富案” 绝对无效立场，为《九民纪要》铺路。
高科新浚诉绍兴闰康等案，（2022）沪民终 548 号（入选最高法 2022 年度十大商事案），涉上市公司，违反公序良俗无效。
与不参与公司经营管理的股东（财务投资人 / 消极股东）进行业绩对赌，是否侵蚀股权投资 “风险共担、收益共享” 的本质，是学界长期争论的核心议题。主流观点可分为肯定论、否定论、折中论三派，均围绕股权投资的核心意义、风险分配、代理成本、契约自由展开。
肯定论：不影响，反而强化股权投资意义（主流通说）。核心立场：认为与消极股东对赌是估值修正工具，完全符合股权投资逻辑，未改变股东身份与风险本质。
否定论：构成异化，严重偏离股权投资本质（批判派）。核心立场：与消极股东对赌 =明股实债，锁定收益、转嫁风险，掏空股权投资内核。
折中论：认为应该区分类型，关键看是否 “完全保底”（司法实践倾向）。核心立场：认为不能一概而论，取决于对赌条款设计，适度对赌有效，极端保底无效。
在股权转让场景下，受让方（新股东）与转让方（原股东）之间的业绩对赌，其效力认定在实务中已形成高度一致的裁判规则，原则上合法有效。具体实务可以参考折衷说来判断。
