2
0一、主要议题
大疆创新指控影石创新相关专利归属权的争议焦点核实与回应
影石创新专利申请中发明人信息披露方式的合理性说明
涉案专利的实际研发背景、使用情况及后续应对措施确定
双方相关专利交叉保护情况及影石创新的专利维权原则明确
二、讨论要点
（一）大疆方指控核心
涉案 6 项专利集中在无人机飞行控制、结构设计、影像处理等关键技术领域，由大疆前核心研发人员在离职一年内完成，与任职期间工作任务高度相关，主张专利归属大疆。
指出影石创新在国内专利申请中采取 “请求不公布姓名” 策略，而国际 PCT 专利申请中暴露涉事大疆前员工身份，认为其存在刻意规避行为。
（二）影石方回应核心
专利研发成果归属：经排查，涉事员工离职一年内申请的专利，均为在影石内部产生的创意及自主创新成果；以飞控领域涉案专利为例，“跳楼飞行” 功能创意源于影石 CEO 刘靖康，且其深度参与修正与验收，该功能因限飞条件未实际应用。
发明人信息披露原因：国内专利申请隐藏发明人、PCT 申请公开，是为尊重发明人，延迟技术人员名单暴露时间，避免被猎头盯上，该操作并非针对大疆，影石对非大疆前员工的专利发明人也采取了相同隐藏策略。
涉案专利实际使用情况：涉及的大部分无人机专利申请距今已有四五年，因后续产品定义变化，多数专利未实际使用。
市场与专利交叉情况：认为大疆的起诉源于市场竞争心态，且大疆的全景相机、拇指相机多款功能及配件被指与影石产品相似；同时影石拥有多项专利，覆盖大疆约 11 件硬件 / 结构、8 件软件方法、6 件控制方法、3 件配件等，暂未对大疆发起诉讼。
三、结论
影石创新明确认可并尊重知识产权，同时坚持本案相关专利为公司自主研发成果，不认可大疆创新的专利权属主张，将遵循法律程序应对此次诉讼，不畏惧相关专利诉讼。
影石创新确定专利维权原则：非必要不使用专利 “核武器”，仅当公司专利受到实质性阻挠，导致无法在相关品类推出新产品、开展创新活动时，才会启动专利维权措施。
影石创新表态将坚持以持续创新扩大市场规模，聚焦增量竞争，而非参与存量市场争夺，后续将依据法院裁定推进相关事宜。
本次专利权属纠纷暂未达成和解，后续将由深圳市中级人民法院依法审理判定专利最终归属。
