40
0网络争议中，批评往往很容易失控。
一个人发表不当言论后，最初的反对可能只是针对观点。但随着情绪升温，讨论可能逐渐变成人身攻击：扒身份、曝光隐私、骚扰工作单位，甚至组织集体围攻。
面对这些明显越界的行为，很多旁观者却会产生一种微妙的想法：“他这是自作自受。”
这种反应背后隐藏着一种常见的心理机制：当我们认为一个人“罪有应得”时，会更容易接受针对他的伤害行为。
当我们觉得对方“活该”，判断会发生偏移
Travaglino等研究者在2026年的一项研究中，探讨了这种心理机制。
研究团队设计了一系列实验，试图回答一个问题：当人们认为某个机构存在严重问题时，是否会更容易接受针对它的非法报复？
研究者共进行了5项实验，招募了来自英国和意大利的1676名参与者。在实验中，参与者会先了解到某个机构的信息，包括它是否存在腐败行为；随后，他们会看到该机构遭遇非法攻击的情境，并评价这种攻击行为是否可以接受。
结果发现，当参与者认为一个机构存在腐败问题时，他们不仅更容易对该机构遭遇损失感到“幸灾乐祸”，也更容易认为针对它的攻击行为“可以理解”。
研究进一步发现，真正影响判断的，并不是单纯知道“这个机构做错了什么”，而是由此产生的情绪变化。
当一个对象被贴上“坏”“不值得同情”的标签后，人们更容易产生一种“它遭遇这样的结果也是应该的”的感觉。而一旦这种感觉出现，原本不可接受的攻击行为，也会变得没有那么难以接受。
这种心理并不只存在于极端事件中
类似的情况在日常生活中也很常见。
你不喜欢的人在会议上被批评，你可能会觉得：“早该有人说他了。”
事件大小不同，但背后的心理过程相似：我们会因为对某个对象的态度，影响对行为本身的判断。
同一种做法，如果发生在自己认同的人身上，可能被认为是过度攻击；但如果对象是自己反感的人，却容易被解释为合理惩罚。
最危险的是，我们通常意识不到这一点
这种心理最隐蔽的地方在于，人们通常不会觉得自己有双重标准。
我们会认为：
“这个情况不一样。”
“这个人本来就有问题。”
“这样处理他是有原因的。”
但需要警惕的是：一个人的错误，并不会让针对他的所有行为变得合理。
批评错误和伤害一个人，是两件不同的事情。
保持判断力的关键，是始终把问题放回原点：
不是“这个人是不是很讨厌”，而是“这种行为本身是否越界”。
