5
01984 年，美国共和党全国代表大会期间，抗议者约翰逊当众点燃了一面美国国旗，被判一年监禁。这个案件最终打到最高法院，大法官们以 5 比 4 作出了一项震惊全美的判决：约翰逊在政治抗议中的焚旗行为属于「象征性言论」，受宪法第一修正案保护。
本期节目，我们从 1984 年达拉斯街头的那团火焰讲起，拆解「德克萨斯诉约翰逊案」的核心追问：政府能不能因为一种政治表达令人愤怒，就动用刑罚？以及，为什么一位公认的保守派大法官，会站在保护焚旗者的一边？
关注《议正言辞》官方公众号，获取本期完整文稿。
本期关键人物
格雷戈里·李·约翰逊：1984 年达拉斯共和党全国代表大会期间焚烧国旗的抗议者，也是刑事案件被告和最高法院阶段的被申请人。曾被判处一年监禁、罚款 2000 美元，最终在最高法院胜诉
布伦南：美国最高法院大法官（1956–1990），Texas v. Johnson 案多数意见执笔人，以捍卫言论自由著称
斯卡利亚：美国最高法院大法官（1986–2016），里根任命的保守派，以文本主义和原旨主义著称；在 Johnson 案中加入布伦南撰写的多数意见，但没有单独解释自己的理由
肯尼迪：美国最高法院大法官（1988–2018），里根任命的中间偏保守派；在 Johnson 案中加入多数意见，并另行撰写协同意见
伦奎斯特：美国第 16 任首席大法官（1986–2005），本案中撰写主要异议意见，主张国旗是「独一无二」的国家象征
史蒂文斯：美国最高法院大法官（1975–2010），本案中撰写另一份异议，将国旗比作「无形的国民资产」
本期关键案件与概念
德克萨斯诉约翰逊案：美国最高法院以 5:4 裁定，本案中的政治性焚旗属于受第一修正案保护的表达行为，政府不能仅因公众感到冒犯就予以刑事处罚
象征性言论：以行为而非单纯言语传递政治或社会信息的表达方式。根据斯彭诉华盛顿案所提出的判断方法，需要结合行为人的表达意图和观众理解信息的可能性
内容审查与中立规制：基于言论内容的法律，例如专门惩罚「冒犯性表达」的法律，需要接受最严格的审查；真正与表达内容无关的用火、财产和时间地点方式规定，则可能适用不同标准
西弗吉尼亚诉巴内特案：确立政府不得强迫公民向国旗敬礼或表达特定政治观念，成为象征性言论保护的基石判例
合众国诉艾克曼案：最高法院再次以 5:4 判决 1989 年《国旗保护法》违宪，重申政府不能借保护国旗的物理完整性压制政治表达
第 14341 号行政命令：指示司法部利用现有的内容中立法律追究焚旗过程中发生的其他违法行为，并在联邦法允许的范围内对相关外国人采取移民措施
凯里案：凯里为抗议第 14341 号行政命令，在白宫附近焚旗，随后被以违反国家公园用火规定等两项轻罪起诉；司法部于 2026 年 3 月撤诉
