Jason的朋友圈 02 | 长期持有的人，为什么更要不断否定自己？ft. Jing Liang

非共识的20分钟

79分钟 ·8小时前

1493

本期朋友

京哥（Jing Liang）
X：@powerpig
博客：Not a ToE

曾在英特尔从事工程工作，之后进入亚洲 TMT 与清洁能源投资银行领域，并在中国创办连接创业公司与全球资本的投资平台。现在专注于个人投资，也持续借助前沿 AI 写作和迭代自己的 Ontological Clarity 框架。

本期介绍

长期持有经常被概括成一句很简单的话：选对，然后拿住。京哥真正实践了十几年之后，给出的答案要复杂得多。

支撑长期持有的，是对价值来源的理解，是把价格与价值分开，也是在不同意见出现时，先检查自己的逻辑。反对的声音未必是噪声，它可能正是一次更新判断的机会。

这一期，Jason 和京哥从集中投资聊起。为什么股价下跌不一定让他感到挣扎？怎样避免把看好的公司变成个人身份的一部分？投资结果不理想时，应该怎样回到自己的决策过程？

马斯克是这套方法最具体的案例。京哥认为，马斯克真正稀缺的能力，是把失败直接转化为反馈，并始终假设自己可能错了一部分。这套纠错机制，也串起了特斯拉、SpaceX、xAI，以及他同时推动多家公司的方式。

后半段，两个人聊到比特币与 AI。京哥从 2013 年开始关注比特币，但今天的理解已经发生了根本变化。他也解释了自己为什么更关注 AI、怎样理解 xAI 的数据与现实场景优势，以及为什么人类智能不会停在原地，等待机器超过。

对谈最后，京哥给 Jason 留下一句提醒：不要让任何东西定义你。过去的成功、公开表达过的观点，甚至自己建立起来的理论，都可能逐渐成为下一次更新的限制。

你会听到

京哥如何区分价格趋势与价值趋势，以及长期持有真正依赖什么
为什么研究一家公司时，更应该关注反对自己的信息
怎样识别确认偏见，避免把投资判断变成个人身份
为什么决策能力很难通过模仿他人的动作获得
京哥如何理解因果链、长期复利与每天发生的微小变化
为什么马斯克最重要的能力可能是持续纠错
如何把特斯拉、SpaceX 和 xAI 放进同一套逻辑中理解
京哥对比特币的判断为什么发生了根本变化
“无需信任”的技术，为什么仍然需要回到人与人之间的信任
京哥为什么关注 AI，以及他怎样理解 xAI 的数据与现实场景优势
为什么模型跑分和解决真实问题是两种不同的能力
AGI 是否一定会出现一个清晰的里程碑时刻
成功、观点与个人形象，为什么可能成为继续迭代的限制

------

了解更多：

Jason X | NDV X | NDV 官网 | 公众号：NextGen Digital Venture

------

声明：本节⽬内容仅供信息分享与学术探讨，不构成任何形式的投资建议。所有分析、观点及案例均不指向推荐任何具体投资标的或操作。投资决策须由您基于个⼈独⽴研究作出，并⾃⾏承担全部⻛险。市场有⻛险，投资需谨慎。

------

【收听延伸与交流】

欢迎加入我们的听友群，一起探讨你的“非共识”。

世界没有标准答案，我们欢迎一切有价值的思考碰撞。

添加「非共识的20分钟-课代表」，即可入群交流。

另外，为了给购买过付费节目的听友提供更聚焦、更高质量的交流空间，我们新建了「资深交流群」，面向已购买《非共识的 20 分钟》任意付费集的听友开放。已购买付费节目的听友，可添加「非共识的20分钟-课代表」了解详情。需提供购买记录截图，核验后入群。

*社群内所有讨论仅为听友间的观点交流与学术探讨，不构成任何投资建议。

展开Show Notes

Jason_NDV

4小时前

置顶

刚下飞机才有时间整理，看了一下大家的评论，我随便说说我的感受。

我是 21 年认识京哥的，当时他其实就给了我很大的震撼。因为我同样走过长持特斯拉五六年的历程，但今天的我很明显没有办法再重复一遍了。

价值投资长期去做是煎熬的，是需要知行合一的。巴菲特住在奥马哈有他的理由，京哥现在没有管别人的钱、做一个独行侠，其实也有他自己的理由。我刚刚还在群里跟另外一个听友讨论，为什么我不能再走一遍长持特斯拉的流程？大概率就是因为我管了别人的钱，我做了这个播客，平添了非常多的噪声和影响。

每次跟金哥聊，我都能够感觉到他从生活到投资上所有一切的知行合一。现在的我肯定做不到，而且我有我自己的所求，所以我才会在这里。但每次跟他聊，都会多多少少提醒我自己，到底我最初的信仰和我最初想要做的事情是什么。

不同的表达方式不同的认知世界的方式肯定会让人觉得不舒服、不愉悦。大家如果觉得听了不舒服，可以跳过这一集。我也只是想努力做我自己，请大家见谅

京哥_837n

5小时前

录制前我就跟 Jason 说过，现在的我可能最符合“非共识”的定位。
过去很长一段时间我不愿与人多聊，虽然我本质上是个很能侃的人，但总觉得说了别人也听不懂。如今不同了——别人的“不同”恰恰是我最感兴趣的地方。意料之中的反馈是常态，意料之外的阻滞才是真正的信息。
沟通最常见的误区是急于寻求共识，或急于评判他人；但从信息论的角度看，唯有意外才承载增量。这也是为什么我常对交流中那些“不顺畅”的断裂反复回味，更是我最近重新打开自己、与外界互动的原因。
维特根斯坦在《逻辑哲学论》序言开篇写道：
> “本书或许只能为那些自己就曾思考过这里所表达的思想或类似思想的人所理解。”
>
这句话揭示的规律适用于一切深层认知：**理解，本质上是心智对自身已有思想的自我确认与投射。**
维特根斯坦说哪怕只有一个人能看懂就没白写，而我如今甚至更极端一些。我的博客不是写给别人看的，它只是我个人思考过程的切片、日后反思的锚点与迭代的基石；至于是否有人读，完全可有可无。
上播客也是同理。我清楚绝大多数人不会认同——他们想要的是一套符合既有逻辑、可被无痛复制的捷径；但彻底放弃对捷径的幻想，恰恰是我自己最痛彻的领悟。
寻找捷径是浪费人生，寻求认同是浪费沟通。

Jason_NDV

:我获益良多，而且就是今早都在反省你对我的建议

贺冉对谈:感谢这次分享

京哥_837n

2小时前

看了一圈大家的评论，让我彻底梳理出了一个更底层的认知闭环：
“默认自己是对的”其实没有错。在当下的这一秒，此刻的认知必然是你目前能达到的最优解——因为只要你真切意识到自己错在哪，你的心智其实早就跃迁到了下一个“新的自己”。
所以真正的自省不是虚无的自我否定，而是彻底转换参照系：“现在的我，是我目前最好的版本；但这个版本里，必然还潜藏着我自己看不见的残余错误。”
这也顺理成章解释了为什么**“追求可复制”从根本上就是一个妄念**：
你能复制的，永远只是你当前认知结构**“能看见”的表象，而真正决定事物本质和边界的，恰恰是那些你“看不见”**的部分——无论是潜藏的错误，还是隐秘的正确。试图去复制他人或复制过去的自己，本质上只是在已有认知的低维空间里打转，顺便把那些看不见的盲点与陷阱一同打包封存。
一旦彻底切换了这个参照系：
对外：不再把自身框架当成丈量他人的标尺，不再向外审判，也不再把沟通中的阻滞折射为对方的无能或恶意；
对内：彻底放下对“标准答案”和“可复制捷径”的执念，把当下的自己作为迭代的基底，把外界的所有异见、摩擦与意外，都当成探测那些未知盲点的传感器。
正如马斯克所说：“You're wrong, and your goal is to be less wrong.”
承认盲点的存在，不是认输，而是把心智从“防御与复制”切换成“动态纠错引擎”。以现在的自己为起点去寻找持续更新的机会，认知的进化空间才会被真正无限打开。

Lei_stives:心智的切换可真是太难了，只能从内在的反思和主动的调整，否则别人说再多也没用，而且很容易被触发进入自我EGO的防御

Lei_stives:感谢这么坦诚的分享

KL_xx

4小时前

只能说感觉嘉宾京哥思维挺容易发散的另一种角度听也挺有趣的😂

京哥_837n:这个评论挺有意思。所谓“思维发散”，其实是一种非常自然的外部观察视角。现在我听任何人的问题，第一反应是去识别他问题背后的**“默认前提”**。任何提问都内嵌着提问者自身的框架；如果我顺着他的默认前提去回答，所有讨论不过是在同一前提下的演琐与同义反复，不会带来任何新的认知。当然，我也完全可以换一种方式：抛开他的状态，单方面输出一套我自己认为逻辑严密、无懈可击的体系去反驳或论证。表面看起来行云流水、逻辑清晰，但本质上就是**鸡同鸭讲**。如果双方的底层前提毫无交集，这种单向输出没有任何沟通意义。唯一的有效沟通，是双方的前提**既有差异、又有交集**——在交叉的地带，才有可能互相激发新的认知。这就需要我去跳出对方的前提，寻找破局点。但这很难一蹴而就：给出的第一个提示对方可能毫无感知，我就必须立刻换一种方式重新试探。这就好比在健身房做辅助保护（Spotting）：你想帮一个人推起极限重量，必须实时寻找最能帮他借力的那个支点——既不能简单粗暴地直接替他把杠铃拽起来，也不能在他使不上力的地方干看着。我是在交流中**实时探索对方的认知边界，寻找能让他真正“借上力”并 get 到内核的那个接缝**。但在一旁习惯了线性一问一答、或者不愿意跳出自身框架的人看来，这种不断寻找交集的动态试探，自然就成了“东拉西扯”和“跑题严重”。

如斯rice

5小时前

25:53 24:15 听到樊登读书我就想关掉了，希望他是听了推荐书单的书内容原版吧，听樊登讲就纯浪费时间了

京哥_837n:听书听的是内容内核，而不是载体或叙述形式。很多人习惯给“读书”设立过高的形式门槛，对听书嗤之以鼻，觉得它浅显甚至“低级”；但恰恰是这种人为制造的优越感与审美洁癖，成了绝大多数人无法迈出第一步的障碍。难道出门必须坐飞机吗？不坐飞机就索性不出门了吗？在听樊登之前，我一年很难完整读下一两本书；虽然当时他每周才讲一本，但这恰恰是我建立阅读习惯的起点。如同芒格所说，致富之所以难，是因为多数人都不愿意慢慢变富。认知起步也是一样，许多人终生卡在门外，只是因为看不上最朴素的台阶。后来我听完了樊登读书里的每一本书，听完了得到里所有的书和大量课程，也开着 Audible 与 Spotify 的最高会员听了无数英文原版书与海量播客（喜欢的播客都会彻底刷完每一期），原著同样读了非常多。到如今，市面上极少再有我没接触过的理论或框架。走过这种高密度的穷尽阶段后，对书本身的“祛魅”便自然发生了。我现在看很多书，本质上都是作者先设定好一个既定结论，反向框定前提，然后整本书反复在选择性地搜集证据进行自我论证。这种书一旦看穿其底层预设，其实完全可读可不读。认知进化本质上是一个不断拆除“脚手架”的过程。我曾经推崇的许多思想者——塔勒布、芒格、David Deutsch、Naval、Thomas Sowell——如今再看，他们也都有各自的认知盲点与局限。这反而让我更加警惕：**此刻的我，也必然受制于当下的盲点。** 自我迭代的本质是持续的自我否定，向外评判带不来任何成长。无论是肯定还是否定他人，都无法替代自我认知的真正进化。

如斯rice:没有冒犯您的意思，把樊登APP当脚手架打开更大的世界当然是个很有益的进程，我本人也是有点轻度ADHD导致阅读很慢更适合听书，也订阅过樊登读书会，但是就像您发现了塔勒布和芒格的认知盲点（如果说的是他们年轻时候的一些资产起伏，他们也及时认错，止损，复盘，成就更好的后半生，除此之外我暂时没有发现），我也发现了樊登的很多盲点和错误，包括选坏书和对好书的解读，比如推崇中医，介绍《谷物大脑》这本书，对抑郁症等心理疾病的自行定义等，但是他本人目前没有认错止损的行为，那些对很多科学的错误表达还在网络上传播，我就只会觉得樊登只是个文化商人，卖东西的，产品质量参差不齐，要让人花更大的时间成本去筛选。

共3条回复