116 关于仲树,我和豆包吵翻了(第一期)关语

116 关于仲树,我和豆包吵翻了(第一期)

28分钟 ·
播放数346
·
评论数31

仲树是谁,不用介绍了吧?常泡小宇宙的听友们应该很熟悉了,而且她已经出圈了。

这是我和豆包的有一场辩论。

我方核心观点:公众对知识分子好像更苛刻,同样是搬运工抄袭者,人们对制造业好像更加包容,底层原因是因为制造业的copycat帮我省钱了,所以我不会谴责甚至还会感谢这些搬运工们。而且,即使知识是被仲树搬运来的,听众们损失了什么呢?不像假包假鞋,你听到的节目里的那些知识或者信息至少还是真的。

当然了,豆包很不同意我的观点。

进来听吧。

感谢收听,欢迎留言、转发、收藏点赞!

片头/片尾曲:Z11 Studio

有事联系:guanyu123@111.com

展开Show Notes
Aaronzl
Aaronzl
6天前
置顶
好吧,还是留个说明吧,否则还是有人没听明白我的意思:
首先,无论知识搬运还是商品山寨都是违法侵权行为;
第二,我想讨论的不是剽窃行为是否道德,这个还用讨论吗?
第三,我要讨论的是:知识搬运比起来商品搬运是更加的不道德,还是同样的不道德?
第四,买了山寨货的消费者好像还挺爽,为什么听了山寨的播客后会不爽?
以上,不再重复声明了。
这问题居然需要讨论吗,听她播客的很多都是知识分子,比如博主。学术造假如果发生在她的工作中,恐怕连教职都保不住了吧,那她真的只能来播客搬运各种知识,并以此为生了。
Aaronzl
:
想抛开各种身份脑洞一下:搬运知识VS搬运商品,在道德上是否可以被同等对待?
未月明:搬运合法吗?
HD643409z
HD643409z
6天前
标明作品类型为“转载”并附上来源的才能叫搬运工。搬运工也是有节操的。
凹晶馆奇妙夜:03:19 👍恍然大悟
HD234779z
HD234779z
6天前
抛开身份之外,行为本身就是错误的…
HD234779z:或者说不道德的
Aaronzl
:
行为肯定是错误的,我想进一步讨论的是:对知识的搬运剽窃,和华强北对商品技术的山寨搬运,在道德上的瑕疵是一样的,还是更加严重?
3条回复
痴_T4IF
痴_T4IF
6天前
12:30 全程被豆包吊打🥲
Aaronzl
:
看我第二期翻身
未月明
未月明
6天前
抄袭合法吗?
蛮有意思的对谈,听完之后也有感触,也许是高处不胜寒,越是被迅速推上风口浪尖的神坛,群众心里的容错率也越低,而就着这个话题的热度和网络背景不管是不是知识分子好像都能来评论一句,也许这也反映了大部分上网观众包括我在内的一种情绪吧
毛端懿
毛端懿
4天前
同意你的观点,其实哪有那么多原创的知识,知识分子做的最多的是凭借自己的智识水平,进行知识传播,按照现在批判仲树这个标准,可以把新文化运动的胡适那一群人都扣上抄袭洗稿的帽子了。
Ritzschrift:这跟原创不原创有关系么?可以搬运、分享知识,那是大功德。但你把别人的成果抄过来,抄还抄错了,说成自己的思想呕吐物,就有点下作了。这有什么难以理解,还要为此辩护的呢。
其實不管是學術知識還是商業抄襲本質上都是錯誤的,但是對於知識內容更容易引起憤怒,我個人認為可能是我們文化中對於知識與文化的崇拜有一定關係,歷來對於文化人是要高看一眼的,以及這類“知識分子”通過表達其觀點,收穫了聽眾更多的崇敬(非商業),變成了某領域的意見領袖,而商品我們更多的是花錢買了商業服務,不太需要考慮對品牌產生崇拜或尊敬。
Aaronzl
:
对知识分子的道德要求更高是事实。如今很多商家的品牌力已经强大到足以让消费者们不仅掏钱,还对其产生崇拜(苹果算一个吧?)
HD622689g:以抄袭对付知识分子跟查税、贪污是一样的很难避免并且致命。 大众是对自己有益的都声讨对自己无益的更要口诛笔伐。你只是看到了被影响,哪怕是面对大众的网络身份大众的声音只能参考衡量评估也起不了决定作用,更不要说商业
周愣发
周愣发
6天前
01:57 这个问题(大众在搬运这件事上是否对知识分子更不宽容)提的就有一个预设是仲树这个个体(1)属于“知识分子”/“学者”(2)具有代表性/统计可重复(你可以在这个群体里找到很多类似的个体)。我对(1)保留意见,不同意但也觉得有可能吧,尊重多样性和差异。我对(2)反对,我认为她不具有代表性,仅就我个人而言拒绝被她代表…
周愣发:15:04 这种假设(如果她就是一个知识汇总AI,还会被指责吗)可以做任何解读,你可以说会,也可以说不会,往任何方向讲都有“道理”,但没有论据支撑。但她最核心的问题是剥夺了听众的知情权。打个比方吧,我作为银行我当然不在乎你卖给我的atm机到底是真的机器还是里面坐了个人往外面数钱递钱,能把钱准确无误地交付给我的客户就行。但你按照自动机械售卖,我就会有相关的expectation,比如比人工更快的速度,更高的准确率,更少的工人剥削/工作伦理争议。她在兜售的不仅仅是知识(自动递钱功能),而是学识广博出口成章的形象(自动机械特性)。只能说如果非要用商业类比的话,商业里有法务会把所有违约对应的赔偿写进去,你照着赔就行了,但知识分子兜售形象不用跟用户签协议,用户没法按照事先约定索赔,只能网上写小作文了,本质上就是小破一防但不能把她怎么样,只能避雷了家人们
周愣发:20:13 这里其实用户对于“被欺骗”的声讨是直接的,对于“知识产权侵权”的声讨是间接的,因为它只能是原创者本身的主张,听众并没有被侵犯“知识产权”。但是,总有知识消费者在乎自己获取知识的程序合法性。有的人只要吃到鸡蛋和巧克力就行了,但有的人在乎生产我这个鸡蛋的母鸡有没有被虐待,生产我这个巧克力的源头种植园他们的工人有没有获得公平的报酬,这就是为什么会有bio标识和fairtrade标识。如果我不是,我就不标,用户知道我的生产里没有相关的保障认证,但是便宜;我是并且标注了,那么注重这部分价值的用户就可以购买我的产品,为这一部分虚的价值多付费。她的问题是她不bio不fairtrade,却要给大家这种错觉。所以最后有一部分用户指责和论证的是“你不是bio/fairtrade产品”,这本身不是一种“错误”,但这里有一环被跳过了,就是对于bio/fairtrade的误导。所以完整的指责是“你不是原创(却误导大家是)(所以有一部分大家期待的无形价值是没有deliver到的)”
7条回复
未月明
未月明
6天前
你也是抄袭者啊
巫本
巫本
2天前
学术界的道德下限要比商业社会的道德下限高得多,学术是主导人类灵魂、思想、精神层面的工作,商业则是满足人类的吃穿用度等基础生理需求。
权重不一样,因此遭到的毁灭与反噬也不一样。
但无论容忍度是高是低,抄袭者,特别是欺世盗名者,必将接受唾骂与不齿是肯定的。
黛西
黛西
7天前
哈哈哈
不抄袭是基础道德,并没有高到哪里去。。