1516
10不到两个月的时间里，中国多个基因治疗、细胞治疗的早期临床试验里出现了受试者不幸死亡的情况。看到接二连三的受试者死亡的新闻，不少人或许会生出一丝恐惧：身患重病时如果专家推荐我去参与临床试验，这种推荐还能信吗？
我们今天就来揭开临床试验的神秘面纱，聊聊使用还在验证阶段的新药、新疗法时，我们如何尽可能保障受试者的安全，以及普通人该如何理性看待试验性药物，如何辨析自己是否该参加某个试验。
你会听到【🎙️时间轴】：
引言
未知就是一种风险
不是只有在研药物有风险，但由于临床试验是评估新药、医疗器械或新疗法在人体中的安全性和有效性的科学研究过程，这个阶段的药物、疗法相比上市药物，无论是有效性还是安全性都有更多未知数。这种未知导致患者/受试者，相比使用传统治疗的患者，要承担更多风险。
控制风险是设计临床研究的核心考量
为了让尽可能少的受试者面对药物首次进入临床时高度不确定的安全性风险，1期试验不仅招募的受试者少，一般不会超过100人，而且不会让同一个试验的受试者一起吃药开始试验，必须是让受试者一个一个按照顺序去接触药物。同时在起始剂量上，要么在未见不良反应剂量的基础上留下大量冗余，要么采用最低预期生物效应剂量，把所有受试者面临的风险都尽量控制在最低水平。
不仅要安全，我们还要让受试者有收益
无论是健康志愿者，还是参与试验的患者，都会有一定的经济补偿。参与临床试验必须免费，任何收费，尤其是收取医药费用，是巨大的红灯信号。
健康志愿者的收益可能就是经济补偿，但患者不一样，还要考虑让他们能尽量在试验中有健康收益。很多抗癌药的剂量爬升会做快速处理。比如常规是起始剂量看3个受试者再爬到下一个，一种快速爬升是看1个受试者，第一个受试者用了后副作用很轻微，直接进入下一个剂量。减少使用无效剂量的受试者人数，以及受试者在无效剂量里停留的时间。
基因治疗、细胞治疗带来的新挑战
基因治疗具有一次性，不能像传统药物那样从几乎不可能有副作用的最低剂量开始检测。即便是首次进入人体的试验，使用的剂量依然要高到有较大把握观察到有效性，患者会面临较高的风险。
细胞治疗CAR-T，由于是利用T细胞高效的杀伤能力，这种强大的免疫激活力量也必然伴随着免疫系统过度激活的风险。例如CAR-T可以导致细胞因子风暴，即人体内过度的炎症因子释放，严重时可以导致死亡。
此外，基因治疗、CAR-T细胞治疗的生产制备、治疗流程都很复杂，进一步增加风险。
IIT试验的特殊性
中国不少首次进入人体的临床试验是以与研究者发起的临床研究，IIT的形式展开。IIT不以上市药物为目的，是研究探索性质。因此，IIT在中国属于卫健委管理，不经药监局审核，一般只需通过研究人员所属机构的学术伦理审查就可以开展。这种管理方式更灵活，比如罕见病商业前景弱，很多时候药企看不到商业回报动力，没有动力去研发。IIT可以让在学术、医疗机构的研究人员来为这部分患者提供使用新药的机会。可是IIT相对宽松的审核方式也不可避免的带来了更大的安全风险。
进不进临床试验，普通人该如何权衡？
越是早期的临床试验，我们对被检测药物的有效性、安全性了解越少，不要抱着“新药肯定比老药好”的心态盲目参与，而是要分析当下已有的成熟治疗手段对自己的病症疗效如何。如果当下的治疗并不差，不一定要去参加未知数较多的临床试验。
一个正规的临床试验，永远是应该把你，受试者的利益放在第一位的。它的所有操作都应该是尽量降低你要面临的风险，争取让你的收益最大化。这包括在经济上，它绝对不应该向你收取药物费用或者治疗费用，反而需要根据你为试验付出的时间与精力，作出合理补偿。
寻找潜在的临床试验时，患者与家属可以了解一下试验所涉及的所有治疗步骤，每一步对应的风险是什么，有没有防范或应急方案，尤其需要警惕过度乐观的叙事。有些药物，比如基因治疗、细胞治疗，它们的风险确实更高，参与试验需要有更慎重的评估，包括是否有必要承担相应风险。
不同于IST的安全性研究标准较为一致，IIT试验不同机构审核要求不同。因此，如果参加的是IIT试验，患者与家属更需要和研发团队沟通，了解该试验此前是凭借什么样的证据，推进到了如今的临床阶段。
由于临床试验的复杂性，一般来说只会在一线的大医院进行，尤其是早期临床试验，会集中在核心学术单位。所以如果你是考虑要参加临床试验，那么你可能在选择就医的地方也需要有特别的考量。
