375
3一篇看空 AI 泡沫的文章，为什么会引出对“错过英伟达”更长时间的追问？
本期讨论拆开了几个更具体的问题：
一个成熟投资框架会不会错过新范式？
看空需要怎样的证据？
当机会已经错过、风险又在累积时，投资者究竟该加仓、等待，还是保留现金？
三位嘉宾从王川的思想框架出发，也回到了各自真实的仓位与应对。
🤔【猜想与反驳】
本周话题：怎么看王川对AI泡沫的观点？
⏰ 18:00（UTC+8）2026年10月2日（周五）
常驻嘉宾：
Odyssey 推特 @OdysseysEth
Zhen Dong 推特 @zhendong2020
Peicai Li 推特 @pcfli
【space金句】
💡 普通投资者知道规则，高手知道例外。
💡 我觉得在王川的思想里，好像对判断泡沫不是很擅长。
💡 不管泡沫破不破，王川现在对或者不对，更应该看背后的逻辑。
💡 我会出于敬畏这个世界，对一些我看不懂的东西，保留一部分仓位。
【音频时间戳】
00:01-03:32 王川看空 AI，到底是在判断泡沫，还是延续一套旧框架？
03:33-12:51 Zhen Dong 的选择：错过 AI 之后，为什么不急着追上车
12:52-17:32 一个尖锐问题：王川以后会写“我是如何错过英伟达”吗？
17:33-23:51 Peicai Li 的保留：看空泡沫，不能只看供给端和债务
23:52-29:20 王川的思想体系，是否注定会错过英伟达？
29:21-36:41 加息、债务与预期差：Zhen Dong 为什么把仓位放得更谨慎
36:42-42:28 王川过去的看空，错在方向还是错在过程？
47:14-50:45 AI 时代的新商业模式，为什么未必是互联网平台经济的续集
50:46-57:57 现金该留多少？估值判断与“承认自己可能看不懂”之间
58:03-01:03:47 王川错过英伟达，是 ego、经验，还是对半导体的熟悉反而成了限制？
01:03:48-01:09:15 错过一轮大机会，能不能也成为下一次投资的情绪记忆？
【要点精选】
Q1：为什么认为自己可能错过了 AI，但现在仍然不想追？
Zhen Dong：
我确实反思过，自己受到王川观点的影响比较大，也因为离 AI 产业链比较远、研究不够系统，错过了英伟达、存储等一些机会。身边也有朋友在这些方向上赚到了钱。回头看，存储本身就有很强的周期属性，如果能更早从供需和周期的角度理解，确实存在参与机会。
但对我来说，错过不等于现在就要追回来。现在 AI 一边是生产力提升和真实现金流，另一边又有债务、估值、商业模式和加息等风险。我最不愿意做的，是前面因为信了王川没上车，后面看到市场开始批评他，又在高位情绪化冲进去。既然没赚到，就先承认错过，保持谨慎和足够现金，等待真正看得懂的机会。
Q2：讨论王川的 AI 判断前，为什么要先拆开“王川本人”和“王川的思想”？
Odyssey：
我觉得这两个问题不能混在一起。王川本人会不会因为过去的经历、在半导体行业的经验，或者个人的心理惯性而错过英伟达，和他的思想框架本身能不能识别英伟达，是两回事。
每个投资者都有自己的促狭和盲区。但一个足够好的思想体系，不应该只解释自己已经抓住的机会，也应该有能力面对错过的机会。我会更在意：王川是因为思科、英特尔的经验，过早把英伟达放进了旧分类里；还是说他的整个框架天然无法理解 AI 军备竞赛？这会影响我们怎么看他今天关于 AI 泡沫的判断。
Q3：为什么对“AI 泡沫会破”这件事没有那么高的确信？
Peicai Li：
我觉得王川在选资产、看强者恒强这类问题上，有很强的底座；但判断一个泡沫一定会破，需要的是另一套更系统的逻辑。至少目前我看到的看空论证，更多是在谈供给端：大厂的资本开支、债务、数据中心、一些公司的现金流压力。
但需求端还在变化。今天的 AI 需求和去年的 AI 需求已经不同，明年会不会又出现新的应用和需求，我觉得没人能完全确定。要推导出“泡沫一定破”，不能只看供给端激进，还要证明需求增长不足以承接它。我没有看到足够完整的论证，所以我更倾向于把它视为不确定，而不是直接接受一个确定的看空结论。
Q4：看空为什么比看多更需要论证？
Peicai Li：
我不是说看多就一定简单，但我觉得两者的难度并不一样。王川看多时，背后有强者恒强、指数增长容易被低估、市场会低估复利这些较稳定的逻辑底座。
但看空一个东西，尤其是在市场普遍看多的时候，需要解释的变量更多。它为什么会破？需求为什么不会继续增长？供给、融资、利率、政策和竞争会怎样一起作用？过去他对石油等资产的看空，也未必都按原先的路径发生。我不会因为王川某一次看空实现了，就认为“看空”本身已经成为一套可靠的通用能力。
Q5：为什么认为 AI 泡沫风险值得被认真对待？
Zhen Dong：
我不觉得自己能断言 AI 一定会破，但我认同风险在积累。加息会改变资产的折现逻辑；一些公司的债务、未来披露的财务数据、增长速度的变化，也可能成为触发点。很多时候，从风险开始出现，到市场真正意识到趋势反转，中间本来就会有一段时间。
我现在的策略不是“坚定看空”，而是勇于不动。这个问题太复杂，远超过我能够完全看清的范围。我愿意为三到五年的防守做准备，也会关注商业模式有没有真正跑出来。对我来说，最大的风险不是错过一次上涨，而是在自己没有充分理解的时候，因为外界对王川的态度变化而做相反方向的情绪交易。
Q6：外界从“王川是神”转到“王川是骗子”，为什么是一个危险信号？
Zhen Dong：
我看到的变化很明显：过去很多人相信王川的框架、跟着他的观点不碰 AI；后来 AI 相关资产持续上涨，不信他的人赚到钱，大家又开始用完全相反的方式评价他。对我来说，这种从极度相信到极度否定的摆动，本身就不太健康。
王川的文章和核心框架没有突然大幅变化，变化更多的是大家对他的评价。当你一开始因为崇拜一个人而错过，后来又因为愤怒而冲进同一件事，很容易两头挨打。比起站队，我更想把注意力放在：如果大模型公司现在商业模式不够好，未来真正好的 AI 商业模式会长什么样。
Q7：王川过去关于奔驰、宝马的看空，给 AI 泡沫判断留下了什么问题？
Odyssey：
我觉得他对奔驰、宝马固定成本高、利润容易受边际变化影响的判断，本身未必错。但从“利润会大幅受影响”直接推到“它们会迅速破产”，中间可能漏掉了制度、国家、产业关系和企业自救能力。
百年企业即使往下走，也可能有很多降落伞。它和国家体系的绑定、政策上的缓冲、企业自己的工具，都会让过程比纯粹的正反馈坠落更复杂。我猜王川比较擅长看见范式转移和正反馈循环，但对一个旧系统会怎样被缓冲、被延迟、被重新组织，可能花的力气相对少。AI 泡沫即便有问题，也未必会按一条直线破掉。
Q8：不完全认同 AI 泡沫判断，投资上该怎么应对？
Peicai Li：
我不认为王川一定错，只是我不想把仓位调整建立在“AI 泡沫必然会破”的判断上。很多事情本来就无法预测，明天发生什么、需求怎么变化，都不应该等到一个明确的泡沫观点出现后才开始准备。
所以我更倾向于做平均意义上的应对：保留足够冗余，而不是因为某个具体看空观点就做一次很极端的押注。风险管理不应该只服务于一个单一叙事。无论 AI 有没有泡沫，资产配置里留出空间，本来就是对自己有限认知的承认。
Q9：为什么把“寻找新商业模式”看得比判断 AI 泡沫更重要？
Odyssey：
过去二三十年，很多大公司都建立在平台经济和双边网络效应上：淘宝、拼多多、抖音、App Store，本质上都享受接近零边际成本带来的扩张。
但 AI 可能不一样。模型推理、算力和服务本身都有持续成本，它未必会自然长成互联网平台那种商业模式，甚至可能更像石油：每增加一单位供给或服务，都要面对新的成本和竞争。所以我现在更想研究的是，AI 时代到底会长出什么新生意，以及过去石油时代的竞争和商业组织方式，能不能给我们一些参考。
Q10：现金比例为什么不只是“看空以后躲起来”？
Odyssey：
我现在维持比较高的现金比例，不是因为我能精确预测泡沫什么时候破，而是觉得美股整体并不便宜，同时我还没想清楚新的机会到底在哪里。现金是为未来可能出现的便宜资产准备的。
我不会认为现金永远不动就是一种投资。既然它被放在组合里，就一定要有使用条件。对我来说，真正值得动用最后一部分现金的环境，应该是一个资产本身大家都知道不错，但因为强制平仓、波动和不确定性被砸得很低，市场既想买又不敢买的时候。保留现金，也是在承认我对世界还有看不懂的部分。
Q11：错过英伟达，能不能成为一种有价值的“情绪记忆”？
Zhen Dong：
我过去更多经历的是买错的教训，比如 NFT 里亏过钱，所以后来会更警惕乱买质量一般的资产。但我发现自己不太有“错过”的情绪记忆。错过不一定马上带来亏损，却也有机会成本。
如果未来回头看，英伟达确实是一个本来有机会理解、却因为框架或惯性没有抓住的机会，那它也值得认真复盘。下一次面对新范式时，我们也许会更清楚：自己到底是因为没有能力理解，还是因为把旧周期、旧分类和过去的失败经验，过早套在了新事物上。
【关于E2M Research】
From the Earth to the Moon
E2M Research 聚焦投资和数字货币领域的研究与学习。
文章合集 :mirror.xyz
关注推特 :twitter.com ️
小宇宙链接：www.xiaoyuzhoufm.com
DC链接：discord.gg
