71
01968 年，心理学家 John Darley 和 Bibb Latané 发表了一项后来成为旁观者效应经典研究的实验。
研究者邀请大学生通过对讲系统参与一场讨论。参与者以为自己正在与其他学生交流，实际上，其中一名参与者是实验人员伪装的。当轮到这名实验人员发言时，他突然表现出癫痫发作的症状，并发出求助信号。
研究者想知道：当参与者认为只有自己听到了求助，或者认为还有其他人也听到了时，他们采取行动的可能性会有什么不同？
结果很明显。当参与者认为只有自己听到求助时，报告紧急情况的比例为 85%；当他们认为还有四个人也听到了时，这个比例降到了 31%。
这项研究揭示了一个反直觉的现象：在某些紧急情境中，旁观者越多，单个人采取行动的可能性反而越低。 这种现象后来被称为旁观者效应（bystander effect）。
研究者将其与责任分散（diffusion of responsibility）联系起来。当很多人都可能采取行动时，每个人都可能觉得自己不必独自承担责任，或者相信其他人会处理。结果是，大家都在场，却未必有人真正行动。
如果直接指定一个人呢？
如果问题之一在于责任归属不明确，那么改变求助方式，能不能让人更快行动？
2000 年，心理学家 Patrick M. Markey 发表了一项研究，观察 Yahoo! Chat 聊天群组中的求助行为，考察旁观者效应是否也会出现在网络交流中。
研究涉及约 4833 名参与者和 400 个聊天群组。研究者发现，群组人数越多，求助者通常需要等待越久才能得到回应。
但有一个细节尤其值得注意：当求助者明确点名某位参与者，请对方提供帮助时，旁观者效应几乎消失了。
研究中，明确指定对象时，平均得到帮助的等待时间为 36.38 秒；没有指定对象时，则为 51.53 秒。两者差异具有统计学意义（p＜0.01），相差约 15 秒。
这项研究发生在网络聊天环境中，并非真实的急救现场，因此不能据此断言，在现实紧急情况中点名求助也会产生完全相同的效果。不过，它提供了一个值得重视的线索：当求助对象明确时，人们可能更容易及时回应。
明确指定一个人，改变了什么？
向一群人求助时，可能有人会想：应该已经有人去处理了吧？也许其他人比我更清楚该怎么做？如果大家都没动，事情是不是没有那么严重？
这些想法背后，可能存在两种不同的心理机制。
一种是责任分散：既然在场的人都可以采取行动，那么采取行动的责任似乎就不完全属于自己。另一种是多元无知（pluralistic ignorance）：当情况不够明确时，人们会观察其他人的反应来判断事情是否严重。如果所有人都表现得若无其事，每个人都可能误以为其他人认为没有必要行动。
两者的区别在于，责任分散影响的是“是不是该由我来做”，多元无知影响的是“眼前的事情究竟有多严重”。在现实情境中，它们可能同时发生。
明确指定一个人，至少能减少责任归属上的模糊。
“谁能帮帮忙”把行动机会交给了所有人，却没有明确告诉任何一个人应该行动；“穿蓝色外套的先生，请帮我拨打急救电话”则不同。对象清楚，任务明确，对方不必再猜测自己是不是应该出手。
这并不意味着对方一定会答应，但至少能减少行动前的一层犹豫。
急救培训也强调明确分工
在真实的紧急情况中，明确分配任务也是一种实用的行动方法。
急救指导强调，在需要呼叫急救服务时，可以请一位具体的人完成这项任务，而不是只向周围人群发出笼统的请求。如果还需要其他帮助，也可以分别安排任务，例如请一人寻找自动体外除颤器（AED），另一人通知现场工作人员。
这种做法与旁观者效应研究所揭示的问题相呼应：当所有人都可能负责时，每个人都可能等待别人先行动；把任务交给具体的人，则能让谁来做、要做什么变得清楚。
这不只是急救技巧。想想团队里那些迟迟无人处理的事情：大家都知道需要有人跟进，却没人主动接手。这些情况不一定都属于旁观者效应，但有一个相似之处：当责任没有明确落到某个人身上时，行动就容易被推迟。
需要帮助时，可以怎么做？
旁观者效应提醒我们，在场的人多，并不意味着一定有人会行动。如果需要帮助，可以尝试三个步骤。
第一，明确对象。 在人群中选择一个具体的人，通过衣着、位置或其他特征让对方知道你在向他求助。
第二，说清任务。 不只说“帮帮忙”，而是明确告诉对方需要做什么，例如拨打急救电话、寻找 AED 或通知工作人员。
第三，确认回应。 如果情况允许，确认对方听到了请求，并确认任务已经完成。必要时，再向其他人分配不同的任务。
旁观者效应常常让人想到一个令人失望的问题：为什么那么多人在场，却没有人愿意帮忙？
但研究带来的启发，不该只是对人性的失望。人的行为会受到情境影响，而情境有时可以改变。
当所有人都可能负责时，每个人都可能等待别人先行动。与其向所有人发出一个无人认领的请求，不如让一个具体的人清楚地知道：这件事需要你来做。
