文艺复兴老哥锐评读书人，本期播客一开始解析了蒙田和普鲁塔克的关系，然后解析《蒙田随笔录》第1卷第25篇：《论学究教育》。（推荐马振骋译本）
普鲁塔克专题：
前奏：巴赫c小调平均律
弹奏者：日安
插画：karasubonn
197-爱掉书袋的读书人为何使人忍俊不禁？
37分钟 ·
41525·
240
41525240
一只没有耳朵yz
2025.3.27
97
00:44 树老师笑得好邪恶
大宝啊大宝:好可爱啊啊啊啊啊 hia hia～
我上大学的时候在q空间里写过一段话: travel brings wisdom only to the wise，it renders the ignorant even more ignorant than ever. So does reading(英专生拽洋屁装洋逼理解一下). 前面两句估计是从哪儿看来的鸡汤，最后一句是我加的，因为当时的我也观察到蒙田所述的现象，而我恰恰是因为犯了这种所谓的“读书人病"(很讽刺的一种悖论感: 你正在批判的恶习因为你此刻的批判行为，而出现在自己身上，恰如树老师此刻的自嘲)，也就没有继续往下深想，只理解到了这一层。 但如今我毕业十多年，想法却发生了一些变化——“因为发现了读书人中的傲慢者而把读书这件事本身连带污名化”是比傲慢更可怕的事情，就像“因为发现了女权分子中出现了傲慢者而把女权连带污名化"一样可怕(夹带私货了开始)，因为“读书”和“女权”从宏观上来说都是有益之事，而傲慢者的傲慢并不是这两件事造成的，且每个人体内都有傲慢这种癌细胞，就像大学时期在q空间拽洋屁的我和此篇播客中的树老师。 因此→大结构中：去批判傲慢的读书人，而不是去批判读书；小结构中:去批判傲慢者身上的傲慢，而不是去批判傲慢者本人。套娃了哈，这就是我现在的想法
树老师说的我非常认同。例如人们读书不是装点自己，而是成为更有道德的人，会做判断的人。那么，在俄乌战争问题里，树老师选择了中立，为什么不做善恶判断呢？在侵略战争面前，表达中立又是否符合善，符合去做一个更好的人？这是我的疑问。
在分析的时候选择中立就是不做善恶判断吗？你这个观点可以用在绑架我的之前所有时政分析上，有大量小宇宙公民也来说：什么？你竟然敢在分析特朗普的时候不高声谴责他，这难道就足以证明你是一个又蠢又坏的川粉！
况且我认为，在政治立场站队只需要动嘴皮子，这是最简单的，表达了对某个观点的支持根本无关善恶（有多少虚伪的大企业、学校和好莱坞就是为了你这种肤浅的善恶观在各种政治事件上争分夺秒地像个哈巴狗一样讨好公众？这种善让你满足了吗？）现代人连真正道德判断都想象不出来了，善恶倘若不用承担代价，那就不是真正的道德判断。我说几句话来获取你廉价的满足是最简单的事情。我觉得蒙田会说：人性很复杂，你无法穿透他人，首先管好你自己。
感谢树老师百忙之中回复我一个路人甲。首先，我无意批评树老师不道德或不聪明，也无意扣树老师川粉的帽子。我只好奇树老师伦理观念的标准。第二，谈到俄乌话题，美国右翼势力高举“美国优先”，单说这口号和目标它无关乎善恶，我认同右翼的价值主张的空间，因为我认同自由主义的不伤害他者原则，乌克兰受伤，帮是权利，不是义务。站在右翼自由主义立场有它的价值锚点。价值目标，善恶无关，与善恶有关的是“行为”，用什么手段实现它才是真问题。所以，我认同美国优先和俄罗斯复兴的右翼思想，因为善恶是以“客观行为本身”作为判断的标的，而非判断对方的目的和动机。第三，我想表达的不是政治立场站队，而是基于朴素的道德观念做判断，即俄罗斯入侵乌克兰，此行为是否击穿底线，是否击穿自由主义“不伤害他者的原则”。做判断并表达自己的看法是A，用实际行为如何解决问题是B，这是两件事，我聚焦的是“判断”交换彼此的观点，就像树老师自己说的，做出判断。树老师伦理标准里，俄罗斯的侵略战争这一“行为”是否正义呢？而非谈论他动机的是否正义。第四，说一说“中立”，我想，在击穿底线的问题里，表达中立是对弱者的漠视，但漠视并不击穿道德底线。类比国内曾发生的女性拐卖事件，我们是否中立地分析女性如何愚蠢，又去分析这村子男性也有自己的难处？然后谈我中立，甚至苛责完美被害人吗？在我看来底线之上才有中立的合乎“更好”的空间，而击穿底线的问题里善恶是两级的，底线之上做更好的人，不漠视弱者的苦难。第五，俄乌问题，树老师谈论俄罗斯有怎样的战略需求，北美川普政府有怎样的价值考量，是在谈“动机和目的”，唯独绕开“侵略行为”本身的判断。我个人观点，您看起来不是中立，而是带有右翼倾向，却又不愿意承认。您可以大方以右翼自由主义立场，论证川普政府的行为动机，毫无问题。第六，您说善恶判断不承担代价，就不是真正的道德判断。貌似我在说“道德判断”，而您在说“真正的道德判断”，这个“真正”是带有行为付出实践，我非常认同。但是，我们付出代价去实践，不也基于人脑主观意识先出现判断，然后以行为践行这一主张，将这判断变得“真正”，以行为付诸实践与否为标准，是否在架空意识决策的过程。道德判断的标准其实并不复杂，遵守私权的边界，不伤害他者。如果一切击穿底线的问题，都以承担代价为前提才叫判断，公民社会如何以批评规训公权力，言论freedom被保护，就因为言论是一种力量，是可以推动社会进步的力量。第七，我想说，恐怕表达也是行为，表达同样承担代价，我们都承担着社会不同标准的质疑。最后，再说一次我的对您的判断，树老师似乎是不敢承认自己右翼自由主义的倾向，而宣称中立。当然，这是我主观的诛心之论，个人看法。如有冒犯，非常抱歉。
共6条回复
感觉这一期对掉书袋的描述不太清楚，知识与实践之间距离以及如何弥合这种鸿沟说的也不甚清楚，只是举了很多错误的例子或者优秀的例子说明二者之间的区别，但是没有详细说明是什么造成了这种问题，提出的解决办法也很抽象，给我感觉蒙田知识发现知识富余同时无法作用于实践是一种问题，但是没有真正搞懂这个问题
这个问题无解。古希腊人追求的卓越是各方面的均衡，智力，武力，品德，甚至容貌。这当然是人的理想状况，但随着社会越来越复杂，人只能尽可能专于某一方面，而并没有这种全方位均衡卓越的可能。
即使苏格拉底回到古代英雄时代，仅仅因为丑，也会被人认为不够卓越。BTW，蒙田夸的朋友，因为走路不够优雅而被嘲笑，其实倒正是古风。
为了避免过于学究的指责，泰勒斯和他的色雷斯女仆置气，依靠观察天象，预测气候，从而投机于橄榄以及榨油机，获得世俗意义上的成功。但今天，气象预报，农产品期货。。每样都是专门学问，一个哲学家对这些专门技术毫无价值。阿基米德固然可以制造战争机器，但罗马士兵冲到眼前，他无法靠自己的勇力象一个英雄那样厮杀。“别碰我画的圆”，只能在学究中被称赞，而不能算英雄的卓越。
这是人类社会的病，而且看不到解决的可能。一个致力于智识的人，不能指望也在其他各方面同样卓越。毕竟人不是神。至多只能在智识之外，保留一些幽默和自嘲，这已经是人的极限。
行动之后就有结论了……
共3条回复
这期怎么越听越有反智主义的味道？提到的观点与论据都是很符合
適度的反智主義即是智慧的徵象
