21 阿伦特篇第三|如何想象暴力以外的力量抑扬格

21 阿伦特篇第三|如何想象暴力以外的力量

82分钟 ·
播放数1398
·
评论数35

1969年,在西方社会广泛的政治抗议浪潮中,汉娜·阿伦特(Hannah Arendt,1906—1975)发表了一篇名为“论暴力”的文章,从她自己的政治理论出发,表达了她对学生运动、民权运动以及其他政治抗议中的暴力的看法,也从她自己的哲学和政治理论的角度对暴力本身提供了分析。

阿伦特一生中发表过无数篇这样的政治评论,这篇却受到格外的重视与讨论,成为学者和哲学家们一次次返回的文本。为何如此?或许是因为一方面,此文中,阿伦特明确将自己置身于一个关于暴力与权力的理论传统中,与卡尔·马克思、马克斯·韦伯、让-保罗·萨特、弗朗茨·法农等学者进行对话,但又提出了一组完全悖逆传统、独树一帜的暴力与权力概念。这组概念既能展现出阿伦特政治理论的独特性,又因其独特性而引起许多争议与批评。另一方面,一代代学者也从中看到了超越西方哲学和政治传统的潜力与可能性,因此她们一次次回到这篇文章,试图汲取阿伦特的思想资源。

这次讨论中,两位主播对此文、以及对阿伦特的政治理论的整体看法也迥然不同,因此这期节目也沾了些辩论的火药味。但节目以介绍为旨,主播们的辩论未能完全展开,不过也希望能在还原文章大致内容的基础上让大家了解到不同的视角与观点,或许也能为听众朋友们的理论与政治思考提供一个契机。

【另:这期安迪的收音有些问题,已尽可能做了后期处理,如果大家觉得哪一段依然很影响听感的话,可以在评论区告诉我们,我们会再试着加以修复或者替换音频!】


【本期主播】

安迪,前德语文学研究者
昱彤,德语哲学研究者


【时间线】

00:47 对阿伦特“论暴力”这篇文章的个人印象:回应现实政治问题的论文
08:02 “论暴力”的历史语境:冷战与60年代西方社会广泛的政治抗议
13:35 简介阿伦特的一对概念:权力(power)与暴力(violence)
19:11 阿伦特为这篇文章设想的论敌有谁?

21:20 阿伦特的“暴力”概念是否缺乏内在区分?战争与抗议可以同日而语吗?
24:33 日常的小规格暴力与大规模暴力的关联性
27:34 阿伦特关心日常暴力吗?——以性别暴力为例聊聊暴力的工具性问题
31:00 回到阿伦特讨论的政治暴力:这种暴力有生产性吗?
40:53 阿伦特打破“暴力崇拜”,是否也局限了她的“暴力批判”?

45:13 阿伦特的“权力”概念的意涵:在共同行动中产生出的力量
48:05 阿伦特的政治-国家权力模型
54:18 阿伦特是否忽视了暴力以外的支配手段?
59:40 阿伦特的两种“极端国家”构想:僭主制与群氓政治
1:01:48 阿伦特的一组区分:公共领域与私人领域
1:02:50 对阿伦特这一区分的两种批评:女性主义的和批判理论的
1:05:09 阿伦特为何坚持这一区分?——对利己心态渗入公共政治的批评
1:09:22 政治理论道德化的可能风险
1:11:02 “论暴力”中的种族主义问题


【本期节目提到的人物和作品】

阿伦特作品:

  • “论暴力”(“On Violence”),载于《共和的危机》
  • 《极权主义的起源》
  • 《人的境况》
  • 《精神生活》

其他人物及作品:

  • 瓦尔特·本雅明(Walter Bendix Schönflies Benjamin,1892—1940),犹太裔德语哲学家、文学评论家
  • 弗里德里希·尼采(Friedrich Wilhelm Nietzsche,1844—1900),德国哲学家
  • 米歇尔·福柯(Paul-Michel Foucault,1926—1984),法国哲学家
  • 弗朗茨·法农(Ibrahim Frantz Omar Fanon,1925—1961),非裔法国政治哲学家
  • 让-保罗·萨特(Jean-Paul Sartre,1905—1980),法国哲学家
  • 乔治·索雷尔(Georges Eugène Sorel 1847—1922),法国政治理论家,Réflexions sur la Violence
  • 卡尔·马克思(Karl Marx,1818—1883),德国学者
  • 卡尔·施密特(Carl Schmitt,1888—1985),德国法学者、政治理论家
  • 马克斯·韦伯(Maximilian Karl Emil Weber,1864—1920),德国社会学家
  • 赫伯特·马尔库塞(Herbert Marcuse,1898—1979),犹太裔德语哲学家、社会理论家
  • 陆九渊(1139—1192),宋朝哲学家,《鹅湖示同志》
  • 伊曼纽尔·列维纳斯(Emmanuel Lévinas,1906—1995),犹太裔法国哲学家
  • Amy Allen(1970—),美国哲学家,The Power of Feminist Theory: Domination, Resistance, Solidarity
  • Seyla Benhabib(1950—),土耳其裔美国哲学家,The Reluctant Modernism of Hannah Arendt
  • 于尔根·哈贝马斯(Jürgen Habermas,1929—),德国哲学家、社会理论家
  • Anne Norton, “Heart of Darkness: Africa and African Americans in the Writings of Hannah Arendt”, in Feminist Interpretations of Hannah Arendt, edited by Bonnie Honig
  • 《米克斯塔普黑色势力1967—1975》(The Black Power Mixtape 1967–1975


【音乐、插画来源】

封面设计:Chai
音乐:Franz Schubert, Drei Klavierstücke, i, D. 946(演奏:张础禹)


【关于我们】

「抑扬格」是一档立足文本的哲学与文学播客。
小红书:@抑扬格播客 / 豆瓣:@抑扬格播客 / 同名微信公众号 (我们会以图文形式分享一些做播客时发现的有意思的材料和感悟,欢迎大家关注!)
邮箱:yiyanggestudio@outlook.com


【本专题节目表】

  • 阿伦特篇第一|奥古斯丁为什么不懂爱(已发布
  • 阿伦特篇第二|阿伦特的责任政治:从“犹太人问题”到现代性批判(已发布
  • 阿伦特篇第三|如何想象暴力以外的力量(本期节目)
  • 阿伦特篇第四|《起源》:没有共同体的人(2026年2月11日)
展开Show Notes
我在读《人的境况》的时候看到她提出vita activa里的action之后,想知道那她会不会把暴力化到action里(因为乍一看我觉得暴力也具有她说的action的所有性质),就中断去读了《论暴力》,然后得到了解答。所以导致我可能理解她定义的暴力和权力都是来自于action展开的。她说“暴力不是权力,而是权力衰落时的替代物。”,所以我理解她定义的暴力是action的相反,action具有言说和说服的性质而暴力对应的是沉默(取消)或强制,然后action具有多元复数性,暴力是扼杀这些导向同质化的。action是自由发出的而暴力强调服从,action有natality而暴力具有破坏性。所以我觉得她说的暴力像是政治的一种“病理状态”,是action失败的时候的替代品。这样的话就很好解释激情家暴等问题,我不觉得她在暴力这点上只考虑了公共政治领域。而且很同意昱彤说的阿伦特对经济和政治的区分非常严格。她从经济吞噬政治的角度批判过马克思主义的。而且还有一个我私人的感觉,我觉得她不管是批判某些革命和运动还是思想,她的目的总归是一种对个体行动的召唤,是在呼吁一种政治能力,所以导致她的批判大部分时候的重点也不是批判其本身的局限性和评估合法性等,所以也导致她很多时候的去受害化的政治态度显得有种或不近人情或天真的姿态。但是!我觉得她其实真正的赌注就在于她在赌人哪怕在最黑暗的条件下也有开始行动的可能性(尤其是结合她本人经历)。我觉得她肯定是看得到受压迫的群体的(不然也不会关心政治)但是她可能更警惕政治沦为为受压迫群体规划未来的机器。比如看看现在的犹太民族,试图逃离历史悲剧的基础上又不自觉地继承了制造悲剧的政治形式
安迪橙
:
多谢你的补充!我一直觉得这期有什么地方没说清楚,大概就是没有把暴力和行动对照起来理解!我也很赞同她在强调即使在最黑暗时人也可以开始行动,当她说秘密警察是极权政府的权力基础时,她也是在暗示这些秘密警察多少是自愿参与的,他们随时可以停下,甚至可以反抗。一个小问题是:我觉得阿伦特会认为行动必须是政治性的、公共的,而如果暴力是行动失败之后的替代物,那暴力就也必须是政治性的吧。比如说,如果我和朋友今天要决定去哪里吃饭,我们意见不一致,她说服了我,这个不算行动吧……?如果不算的话,那她把我打服了,就应该也不算暴力……?
我是一只小兔子:我又听了一遍,然后听到了主播们对破坏旧制度创建新制度的讨论,我想说她不否认旧制度会被打破,她否认的是打破本身就是政治,即她否认摧毁旧世界本身是解放。因为没有共建,摧毁旧制度只会制造废墟,并不能自动带来新政治。还有就是砍树建房的例子其实按照她的框架,这属于工作(work),是技术性的破坏,并没有对人的强制。 然后又回到后面安迪批判阿伦特的明确二分,她刻意缩窄“政治”的概念,我觉得她不是无知地忽略现实,而是有意地强调现实中更普遍存在的是既不真正认同也不敢反抗,这种统治是一种政治的替代形式,只需要人口配合,而当统治不再需要公民的参与,政治就消失了。因为这个时候人已经被降格成了生活主体而不是政治主体。但总体我很同意主播们对于她在民权运动上看法的批判的,《小石城的反思》真的有大问题…她确实低估了制度性歧视的结构化,过度理想化了社会领域的自我调节。我觉得可能是因为她自己经历的是政治性迫害面对的是国家机器而不是社区结构里的社会性歧视…但即便如此她的警惕也还是很值得继续重视的,政治退化到文化战争,群体仇恨,道德清算等都是非常危险的。
4条回复
郑鹏-Pen
郑鹏-Pen
2026.1.16
太精彩了!!
微信有公众号刊载了这篇文章,读了一遍,我的感受是阿伦特有所忧虑的是从古至今人们想要获取的政治利益是并没有什么显著变化,但是解决利益纠纷所仰仗的的最终手段也就是暴力,对周遭环境所造成的负面作用却是成几何倍增加。举例而言,在古代要攻占柏林,可能只是贵族间的械斗,也许双方只有数千的士兵互砍。但在1945年所有人都知道苏联花了多大的代价攻克了柏林,苏联所得到的与千年前那些国王君主所得到的并没有什么不一样,一个空间意义上的柏林,而其所用暴力所造成的损失恐怕不能同日而语,毕竟冷兵器和火箭炮的杀伤力简直云泥之别,加之60年代人们笼罩在核战争的阴影下,美国人在电视直播中眼睁睁看着总统被一枪爆头,这些震撼和阴霾对于并非长于其时的我们,恐怕难有切身体会,因此阿伦特对于以毛等人的厌恶可想而知。另外第一次读阿伦特的文章,说实话特别是文章后半段并不是特别让人看得进去。。非常感谢两位老师的引导。。。
更了!鼓掌👏🏻
在抑扬格没更新的日子里听了小宇宙推荐的另外一档播客,没想到听了一期就停更了!原因是最新一期内容有争议,同时主播的回应引起了更多争议……就还挺郁闷和担心的。郁闷是因为我听了最新那期播客也看了主播的解释,真的都在反复声明和解释得非常清楚了,但就是被评论不断和顽固地曲解诋毁;担心就是很担心这种事会不会被抑扬格遇上,感觉跟播客的任何任何都无关,就是要曲解就是要诋毁,很无力。
扯得有点远,抑扬格要好好滴呀,我们大家爱护你🫶🏻
日立彤
:
💪
klbonn:鼓掌👏👏👏
本期是真正的“抑扬格”,两位主播一抑一扬
兹藐
兹藐
2026.1.16
阿伦特说的“权力”和韦伯说的“权威”是什么关系?
我是一只小兔子:我个人理解的是两个人的出发点和政治想象是完全不同的。韦伯是用“权威”在解释统治如何可能,人为什么会服从权威,支配关系如何构成。他并不关心这种统治支配关系是否值得,只关心这是如何运作的。而阿伦特的“权力”具有强主体性,她关心的是权力如何产生,政治如何可能。她不认为权力是某个人的所属东西,而是存在于人们的公共空间里,是一种公共意志的潜能。所以阿伦特的“权力”制度化的时候可能会转化为韦伯说的“权威”,但她警惕这种制度化的僵化。
兹藐:浴桶说当代不存在权威了这恐怕是不对的吧,至多是传统型的消散了(一部分),克里斯马和法理还在呀
4条回复
klbonn
klbonn
2026.1.14
34:34 很有意思
klbonn
klbonn
2026.1.14
喜欢
ozrssls
ozrssls
2026.1.14
14:00 权力(power)与暴力(violence)
ozrssls
ozrssls
2026.1.14
00:38 哇,占沙发,第一个
自由的星
自由的星
2026.1.14
30:58 男人对女人使用暴力就是要女人无条件服从于他,难道还有别的解释吗?
日立彤
:
是的,性别暴力也是以支配为目的的。安迪的意思我想是,家暴不是一种经过理性计算的结果,而这点根据我的观察当然也是成立的。但是问题也许在于,没有被明确地思考过后使用的暴力,是不是就不构成为一种工具?在激情或者酒精作用出现下的男性暴力,对我来说也当然是为了一个目的而出现,是为了实现施暴者的暴力和支配意志
自由的星:我理解你想表达的意思。唐山打人事件恰恰更说明他们不是要和你一起坐下来吃饭,而是你说的做的不合我心意,就要打你。同意你说的无理性,不可预测不可躲避,这和要你服从并不冲突。谢谢你的回复。
3条回复
兹藐
兹藐
2026.1.16
我不是很能听懂关于暴力的整个讨论哦,也懒得去看原文了。如果暴力的定义中必然地包括了破坏和支配,而破坏和支配本身被认为是坏的(是其本身内在地是坏的,还是其后果是坏的因此工具性地是坏的?破坏和支配是否脱离谁来为了什么而破坏或支配谁的什么而必然地是坏的?),那么所谓“破除暴力崇拜”就只是陈述一个乏味的统一反复,“因为我预设破坏和支配是坏的,所以我推出崇拜破坏和支配是坏的”。反过来讲,如果崇拜暴力的人并不是崇拜(道德意义上的)破坏和支配而是将暴力作为一种工具性的东西,“必须要使用暴力”的“必须”本身并不是一种道德判断而是一种工具选择,类似于“敲钉子必须用锤子”,那么“破除暴力崇拜”就是在破除一个稻草人,因为没有木匠会崇拜锤子。第三种可能是她批评的是那种为了破坏而破坏的破坏欲、为了支配而支配的权力意志,但她又不像是在对政治运动搞精神分析或者谱系学分析,而是在做一种面向现象本身而非构想出来的心理机制的道德评判。所以她究竟是想说什么、说了什么呢?
安迪橙
:
好问题!我来试着回答一下,但必须要先声明:从节目里也可以听出来我不太喜欢她这个理论,so my interpretations might not be the most charitable. 关于第一个问题,阿伦特确实没有提供什么论证来证明暴力是坏的,我觉得她的思路是这样的:“暴力,不言自明,就是不好的。现在有一些学者试图论证暴力是好的(有一些特定的价值),只要我能够说明他们的论证是错的就足够了,我没有论证暴力不好的burden of proof。”所以与其说这是一种对暴力的批判,毋宁说这是一种对美化暴力的话语批判。第二个问题,首先我觉得人是可以崇拜工具的,我感觉挺多人崇拜工具的,尤其是如果这种工具能指向权力或者解放的话。但这个撇开不谈,我们其实完全可以不用“崇拜”这个词。萨特可能确实不只是把暴力理解为工具。第一,他认为暴力对人来说是构造性的,被压迫者必须通过暴力才能构造自身、才成为了人。我不知道对你来说这个算不算“工具性”,我自己可能会更愿意说这是existential的而不是instrumental的,但无论如何,阿伦特不认为暴力有这种能力或价值。第二,萨特认为暴力在社会变革当中是生产性的——这个大概是一种工具性价值吧。但阿伦特认为暴力也没有这种工具性价值。所以这是阿伦特试图否认的暴力的两种价值。最后可能要提一下,节目里好像也有说到,阿伦特并不彻底否认暴力的价值,她认为在特定历史语境下,一定程度的暴力是合理的,但是她似乎有非常严格的界定限制。
夏目七草
夏目七草
2026.1.14
1:03:32 对哎在听的时候一直在想个人的即政治的
没想到打麻将也同时产生一种power,这让我突然想打麻将(可惜一缺三🤪
garmonb0zia
garmonb0zia
2026.1.15
标题变了…
椎林琴子
椎林琴子
2026.1.28
44:31 暴力是有渐进性的,我也这样想。
Circle建国
Circle建国
2026.1.25
36:57 啊!因为暴力只是“疼痛”,不是产生新生命的根源,新生是因为“母性”,若将暴力作为新生的根源,是种误解,这种误解会带来可怕的后果,所以阿伦特提出不应崇拜暴力,所以她才将政治中的暴力归为“工具”,强调“暴力”在政治当中的客体性,意图引导人们正确认识“暴力”
Circle建国
Circle建国
2026.1.23
1:14:40 非常明显了
阿伦特的暴力理论是有点无聊,感觉还是本雅明的暴力理论有意思点……
夏目七草
夏目七草
2026.1.14
27:40 这里也有回扣西苏吧